Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АО СК «Баск» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ............................ Д / 2020, со сроком действия до ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Баск» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

в Минераловодский городской суд .............. поступило указанное исковое заявление, в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от ............................ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 192 700 рублей;

- штраф в размере 96 350 рублей;

- неустойку в размере 408 524 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что .............., в 2 часа 40 минут на .............. края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки/модели «ВАЗ-21099» со знаком государства регистрации транспортного средства «А433ЕУ07».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО страховой ФИО3 АО СК «БАСК».

Так как ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую ФИО3 АО СК «БАСК» с заявлением для получения страхового возмещения.

АО СК «БАСК» произведен осмотр автомобиля истца.

.............. истцом получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения с указанием на экспертное заключение, проведенное ООО ГК «СибАссист» .............. от .............., в котором содержатся выводы о том, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Выводы ответчика ничем не обоснованы, так как согласно рецензии на экспертное заключение .............. провести исследование повреждений автомобиля марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248» о соответствии заявленных обстоятельствам ДТП от .............., без анализа административного материала (схемы ДТП, объяснений участников ДТП) и осмотра поврежденных ТС не представляется возможным.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. истцом в АО СК «БАСК» отправлена досудебная претензия, рассмотрев которую страховая ФИО3 не нашла оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

.............. истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от .............. истцу также отказано в удовлетворении требований по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал на следующее.

.............. между АО СК «БАСК» и ФИО7 на основании положений Закона об ОСАГО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0069078187 в отношении транспортного средства - автомобиля марки/модели «ВАЗ-21099» со знаком государства регистрации транспортного средства «А433ЕУ07», срок действия полиса с .............. по ...............

.............. в АО СК «БАСК» почтой поступило заявление ФИО2 о страховой выплате по факту ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки/модели «ВАЗ-21099» со знаком государства регистрации транспортного средства «А433ЕУ07» и автомобиля марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248», имевшего место в 02 часа 40 минут .............. в районе .............. в пгт. Иноземцево .............. края.

Страховщик .............. организовал осмотр поврежденного автомобиля марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248», который был осуществлен .............. в ООО «Росэксперт».

На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением ООО ГК «ФИО1» .............. от .............. выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Так, наиболее выступающим следообразующим элементом автомобиля марки/модели «ВАЗ-21099» со знаком государства регистрации транспортного средства «А433ЕУ07» является передний бампер, находящийся на высоте от 35 до 58 см (переменной высоты) относительно опорной поверхности с шириной взаимодействующей поверхности в 10-12 см. на высоте 47-57 см., первично вступающий в контакт со следовоспринимающей поверхностью.

Вторым наиболее выступающим следообразующим элементом является передняя часть крыла переднего левого, находящаяся на высоте 60 см от относительно опорной поверхности. Расстояние от первой до второй наиболее выступающей поверхности 5 см., соответственно, глубина внедрения в следовоспринимающую поверхность автомобиля марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248» в нижней части должна быть больше, чем в верхней, в виду разности расстояния между наиболее выступающими поверхностями следообразующих объектов.

Повреждения переднего левого крыла и передней левой двери характеризуется несколькими группами, различными по характеру образования: скользящие и блокирующие. При этой скользящие повреждения в виде массива царапин имеют начало и конец следового взаимодействия со следообразующей поверхностью.

На следовоспринимающей поверхности автомобиля марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248» имеются комбинированные статистические и динамические следы от различных не одномоментных взаимодействий, механические повреждения в виде вмятин, складок со значительной глубиной внедрения характерные для блокирующего столкновения, с различным силовым воздействием со следообразующим объектом, динамические трасы и деформации локализованы на уровне от 22 до 102 см., со значительной глубиной внедрения на высоте 24 - 90 см. статического образования, т. е. без динамических следов, что не соответствует определенным размерам следообразующего объекта, а также характеру образования повреждений.

Разнонаправленные трассовые следы, свидетельствуют о неоднократном силовом воздействии на следовоспринимающую поверхность. На поврежденных элементах наблюдаются следы, образованные в результате приложения сил спереди-назад, сзади-вперед, диагональные, в т.ч. не соответствующие по высоте взаимодействия со следообразующей поверхностью что противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ...............

Деформационное усилие в передней части переднего бампера и левого переднего крыла свидетельствует о том, что приложение силы следообразующего объекта увеличивалось, а не уменьшалось, и прекратилось моментально в виду прекращения трассового следа на наиболее выступающей следовоспринимающей поверхности, соответственно можно сделать вывод о том, что перемещение со стороны следовоспринимающей поверхности отсутствовало. Исходя из характера заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует что, в момент скользящего контакта на передней левой двери внедрение следообразующего объекта должно быть стремящемся к минимальному контактному проскальзыванию. Однако, на передней левой двери наблюдается значительная деформация, что противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от .............. На переднем левом крыле в нижней части и левом пороге в передней части в области отслоения, сколов ЛКП, наблюдается повышенная коррозия металла, нехарактерно образованная к дате рассматриваемого ДТП от ...............

Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от .............., как следствие, у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

При этом, факт признания участниками ДТП вины ФИО6 и привлечение его к административной ответственности не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая, поскольку материалы административного дела не проясняют повреждения и размер ущерба по настоящему гражданскому делу. Материалы административного дела никакого преюдициального значения не имеют. Имеющиеся на автомобиле заявителя повреждения однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного участниками ДТП события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате обстоятельств ДТП ими не проводилось.

Письмом .............. от .............. страховщик на основании проведенного трасологического исследования отказал заявителю в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия от ............... Письмо получено ...............

Заявитель направил почтой страховщику досудебную претензию о несогласии с принятым решением, которая получена ............... Истец ссылается на рецензию ИП ФИО8 от ............... Письмом .............. от .............. АО СК «БАСК» ответило на претензию, ответ получен ...............

ФИО2 обратился Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного №У-19-88415/5010- 007 от .............. было отказано в полном объеме. АО СК «БАСК» полагает, что принятое решение соответствует заключению ООО ГК «ФИО1» .............. от ............... По факту причинения вреда автомобилю истца по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая трасологическая экспертиза, заказчиком которой не являются стороны по настоящему спору, в связи с чем эксперт не являлся заинтересованным в искажении результатов экспертизы и действовал непредвзято без предубеждения по отношению к участвующим сторонам. ФИО2 решение финансового уполномоченного не оспорил.

На основании вышеизложенного, АО СК «БАСК просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения, в которых указал, что .............. поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. .............. решением Финансового уполномоченного № У-19-88415/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Решение Финансового уполномоченного является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении.

При этом, представителем АО СК «БАСК» также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, а также позиций сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

4. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

5. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

7. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

8. Если выводы эксперта по поставленным вопросам отличаются от выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» на аналогичные вопросы, данные в заключении от ............................, то сообщить о конкретных причинах данных отличий?

Оплата стоимости производства экспертизы возложена на АО СК «Баск».

.............. в суд поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» по транспортно-трасологической экспертизе от .............................

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд истца и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их личного участия.

В судебном заседании представитель АО СК «Баск» предоставила суду письменные возражения, приобщённые к материалам дела, в которых также ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, отличных от вопросов, поставленных перед экспертами АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку судебная транспортно-трасологическая экспертиза от ............................ признается судом достаточно ясной и полной, оснований для назначения по гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку представитель АО СК «Баск» ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, отличных от вопросов, поставленных перед экспертами АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», то данное ходатайство не расценивается, как ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как следствие, в качестве такового судом не рассматривалось.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. Республики Дагестан на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248», 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>’106032, что подтверждается копией свидетельства об учете транспортного средства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

.............., в 2 часа 40 минут на .............. пгт. Иноземцево .............. края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248», под управлением ФИО2;

- автомобиля марки/модели «ВАЗ-21099» со знаком государства регистрации транспортного средства «А433ЕУ07», под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО страховой ФИО3 АО СК «БАСК».

.............. страховщик АО СК «БАСК» организовал осмотр автомобиля потерпевшего, который был осуществлен в ООО «Росэксперт».

Федеральным законом от .............. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения – ст. 12 дополнена пунктом 15.1 - с .............. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данные положения законодательства также разъясняются и в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после .............., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

После осмотра транспортного средства, на основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением ООО ГК «ФИО1» .............. от .............. выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

.............. истцом получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения с указанием на некое экспертное заключение, проведенное ООО ГК «СибАссист» .............. от .............., в котором якобы содержатся выводы о том, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО2 направил почтой страховщику досудебную претензию о несогласии с принятым решением со ссылкой на рецензию ИП ФИО8 от .............., которая получена ...............

Письмом .............. от .............. АО СК «БАСК» отрицательно ответило на претензию, ответ получен ...............

Оспаривая законность и обоснованность такого решения страховщика, .............. потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от .............. истцу отказано в удовлетворении требований по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, а также о причинах обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Из заключения по судебной транспортно-трасологической экспертизе .............. от .............., проведенной экспертами АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО»:

- в результате ДТП от .............. автомобилем марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248» получены следующие повреждения: фара передняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, повторитель поворота передний левый, подкрылок передний левый, накладка порога переднего левого, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, молдинг двери передней левой, зеркало заднего вида левое;

- полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак «36FN248» и «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «А433ЕУ/07» и соответствуют обстоятельствам ДТП от ..............;

- с учетом износа автомобиля марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248» стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ДТП от .............., составляет 192 700 рублей, а без учета износа - 355 509 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля марки/модели «Nissan Fuga» с регистрационным знаком «36FN248», определенная сравнительным подходом до повреждения, составляет 388 550 рублей. Годные остатки в данном случае не рассчитываются, поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен;

- методы и технологии восстановительного ремонта зафиксированы в калькуляции данного экспертного заключения;

- в процессе исследования по поставленному перед экспертом вопросу был проанализирован весь доступный объем информации, содержащейся в заключении от ............................, составленном экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» и сведениях о ДТП от ............... В результате анализа представленных документов установлено, что при решении поставленных вопросов эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» исходит из посылки о том, что повреждения элементов "бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левого, молдинг двери передней левой, стекло двери передней левой, указатель поворота передний левый", возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, то есть на элементах передней левой боковой части кузова автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак 36 FN 348 должны были остаться динамические следы, характерные при скользящем столкновении транспортных средств. Так же в процессе исследования эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» указывает, что повреждения переднего бампера, фары передней левой автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак 36 FN 348 носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» приводит сопоставление контактных пар автомобилей. Данный подход экспертом выбран не верно ввиду отсутствия автомобилей не представляется возможным достоверно установить соотношение уровня расположения повреждений автомобилей от опорной поверхности, их характера и объема, а так же из-за возможного различия автомобилей, например: просевшие или обрезанные пружины амортизаторов, невозможно сделать точное измерение. При решении поставленных вопросов эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» не исследует административный материал от ............... Для решения поставленных вопросов необходимо исследование всего комплекса обстоятельств происшествия - дорожной обстановки предшествовавшей происшествию, вещной обстановки на месте происшествия. Из перечисленных данных наиболее достоверную информацию для эксперта дают Схема ДТП, объяснения водителей. Схема ДТП характеризует фактическое положение транспортных средств на дороге и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведенного исследования с учетом ответа на 1 вопрос экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО» был установлен механизм ДТП. Учитывая обстоятельства ДТП, схему ДТП и имеющиеся повреждения на передней левой боковой части кузова автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак 36 FN 348 можно отметить следующее: в результате столкновения на передней левой боковой части кузова автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак 36 FN 348 должны образоваться повреждения в виде статико-динамических следов обусловленных царапинами, деформацией, разрывами, потертостями, задирами, наслоениями горизонтальной направленности в направлении спереди назад образованных в результате ударно - скользяще - блокирующего контакта с объектом переменой жесткости.

Таким образом анализируя в совокупности выше перечисленные доводы, представляется возможным заключить, что исследование .............. составленное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» с технической точки зрения не обосновано.

Выводы, содержащиеся в судебной транспортно-трасологической экспертизе .............. от .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает его за основу в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд, приходя к выводу, что ответчика надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим истцом в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 192 700 рублей.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещения подлежит удовлетворению в части – в размере 192 700 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет 96 350 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

Заявлением о наступлении страхового случая и все необходимые документы получены ответчиком .............., в связи с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с .............. (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. включительно (на дату вынесения решения суда – 212 дней) составляет 408 524 рубля.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, максимальный размер неустойки, возможной к взысканию – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере 192 700 рублей.

Взыскание в пользу истца с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 96 350 рублей, свидетельствует о явной несоразмерности их суммарного размера последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 400 000 рублей до 50 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 96 350 рублей до 60 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 50 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей.

Во взыскании неустойку и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 9 000 рублей, истцу надлежит отказать.

От директора АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» поступило ходатайство о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств оплаты стоимости проведения указанного экспертного исследования со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что заявление директора АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы законным и обоснованным, как следствие, с АО СК «БАСК» надлежит взыскать в пользу АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 5 927 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Баск» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2, .............. года рождения, страховую выплату в размере 192 700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2, .............. года рождения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2, .............. года рождения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2, .............. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 9 000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 5 927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-24

Именем Российской Федерации