Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Череповецкого филиала акционерного общества «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года в 19 часов 20 минут на 375 км автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОТД МВД России по Первомайскому району от 08 мая 2018 года номер УИН 18810076170001407156 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения по расположению транспортного средства на проезжей части дороги, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 126).

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис ХХХ 0018810972), гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ 0018810972).

10 мая 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, способ возмещения не указал (т.1 л.д. 144-147).

24 мая 2018 года АО «СОГАЗ» ФИО1 на основании акта о страховом случае от 23 мая 2018 года перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 23 300 руб. (т.1 л.д. 164).

Согласно экспертному заключению № 49/19 от 19 апреля 2019 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) округленно составляет 160 140 рублей; размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) округленно составляет 124 549 рублей (т. 1 л.д. 63-81).

07 мая 2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента поступления претензии перечислить часть страховой выплаты в размере 136 840 рублей (160 140 - 23 300), возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 167-171).

16 мая 2019 года АО «СОГАЗ» ФИО1 на основании повторного экспертного заключения № 021703344 от 15 мая 2019 года перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 3 500 рублей (т.1 л.д. 152-162, 166).

29 мая 2019 года АО «СОГАЗ» ФИО1 перечислило денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 3 045 рублей без налога на добавленную стоимость и 455 рублей перечислено в ИФНС России № 8 по г. Москве) (т.1 л.д.174-176).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 01 ноября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06 ноября 2019 года финансовый уполномоченный вынес уведомление № У-19-58505/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 133 340 рублей; штрафа в размере 66 670 рублей; неустойки, начисленной на сумму невыплаченной части страховой выплаты 133 340 рублей за период с 31 мая 2018 по день вынесения решения суда из расчёта 1 333 рубля 40 копеек за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму невыплаченной части страховой выплаты 133 340 рублей за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчёта 1 333 рубля 40 копейки за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 8 000 рублей; на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 500 рублей; на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере, указанном в соответствующих кассовых чеках.

В обоснование иска указал на нарушение ответчиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера Volkswagen. В заявлении ФИО1 от 10 мая 2018 года о прямом возмещении убытков отсутствует просьба об осуществлении страхового возмещении в денежной форме, в связи с чем АО «СОГАЗ» обязано было выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера Volkswagen. Ответчик надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта, поэтому обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 101 900 рублей; штраф в размере 50 950 рублей; неустойку, начисленной на сумму невыплаченной части страховой выплаты за период с 31 мая 2018 по день вынесения решения суда; неустойку, начисленную на сумму невыплаченной части страховой выплаты 101 900 рублей за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчёта 1 019 рублей за каждый день просрочки (в случае взыскания неустойки по день вынесения решения суда в размере менее 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 8 000 рублей; на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 500 рублей; на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 602 рубля 58 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Законом о финансовом уполномоченном не установлен срок обращения потребителя в суд в случае отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя. Страховая компания представила заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения после проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что страховая выплата подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, поскольку страховая компания не предоставила доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям, предусмотренных Законом об ОСАГО, равно как и доказательств отказа потерпевшего от получения направления на ремонт или от проведения восстановительного ремонта по такому направлению. Поскольку на момент повреждения транспортного средства срок гарантийного обязательства изготовителя не истёк, АО «СОГАЗ» было обязано выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера Volkswagen. В заявлении ФИО1 от 10 мая 2018 года о прямом возмещении убытков отсутствует просьба об осуществлении страхового возмещении в денежной форме. ФИО1 предоставил реквизиты его банковского счета только после того, как ему стало известно об отказе АО «СОГАЗ» выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера Volkswagen. АО «СОГАЗ», пользуясь отсутствием у ФИО1 информации о возможности самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, вынудило его согласиться на осуществление страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях выразил несогласие с иском, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском 30-дневного срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 ФЗ, считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа, поскольку между страховой компанией и ФИО1 достигнуто соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении неустойки и штрафа до 20000 рублей, морального вреда до 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на судебную экспертизу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также ответчик выразил несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08 мая 2018 года в 19 часов 20 минут на 375 км автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО9 Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована АО «СОГАЗ», которое выплатило ФИО1 страховое возмещения в размере 23 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил перечислить часть страховой выплаты в размере 136 840 рублей (160 140 - 23 300), возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 167-171).

24 мая 2019 года АО «СОГАЗ» на основании повторного экспертного заключения перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3 500 рублей, 29 мая 2019 года в счет оплаты неустойки перечислило ФИО1 3 045 рублей и 455 рублей в качестве налога на добавленную стоимость за ФИО1 в ИФНС России № 8 по г. Москве) (т.1 л.д.174-176).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 01 ноября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 15 мая 2020 года.

Ответчик АО «СОГАЗ» в заявлении просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 статьи 25 настоящего Федерального закона случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Таким образом, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года ФИО1 обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, требования которой не удовлетворены в полном объеме. Затем (01 ноября 2019 года) ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В уведомлении от 06 ноября 2019 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку истец после 1 июня 2019 года не обращался в страховую компанию с заявлением по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей либо подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца суд считает необоснованным, поскольку до направления такого обращения истец обращался в АО «СОГАЗ» с аналогичными требованиями имущественного характера, которые были оставлен без удовлетворения. В такой ситуации у финансового уполномоченного оснований требовать от истца еще одного обращения в АО «СОГАЗ» (после 1 июня 2019 года) с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, соблюдении истцом досудебного порядка, принимая во внимание, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не установлен срок обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии обращения потребителя, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО и в силу разъяснений пунктов 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, способ возмещения не указал (т.1 л.д. 144-147).

15 мая 2018 года ФИО1 подписано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта). Существенным условием соглашения является выплата ФИО1 суммы страхового возмещения в денежной форме. Осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона.

Для перечисления денежных средств ФИО1 представил в страховую компанию реквизиты банковской карты, паспортные данные.

24 мая 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 300 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения представил в страховую компанию экспертное заключение ФИО7 № 49/19 от 19 апреля 2019 года, направил претензию.

16 мая 2019 года АО «СОГАЗ» на основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3 500 рублей, 29 мая 2019 года выплатило неустойку в размере 3045 рублей, и перечислило НДС за ФИО1 в ИФНС России №8 по г. Москве в размере 455 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26 800 рублей и неустойку в размере 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФИО6 № 1104/2-2/13.4 от 28 июля 2020 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08 мая 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 128 719 (округленно 128 700 рублей), с учетом износа деталей составляет 102685 рублей 22 копейки (что округленно составляет 102700 рублей) (т. 1 л.д. 224-240, т. 2 л.д. 4).

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты прав ФИО1 на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, взыскания с АО «СОГАЗ» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного в ходе рассмотрения дела.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 и пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику 10 мая 2018 года с заявлением по страховому событию указал, что способ получения страхового возмещения сообщит позже, 15 мая 2018 года ФИО1 представил соответствующие банковские реквизиты и подписал предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта).

24 мая 2018 года и 16 мая 2019 года ФИО1 получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию ее не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им искового требования о взыскании со страховщика в свою пользу недоплаченной суммы страховой выплаты.

Требование о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и его оплату истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по своему волеизъявлению избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, отказался от получения страхового возмещения в форме обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства новыми запчастями без учета износа.

Закон об ОСАГО не предусматривает оснований получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в случае изменения потерпевшим формы страхового возмещения и получения им страховой выплаты.

Страховая выплата ФИО1 по страховому случаю от 08 мая 2018 года подлежит исчислению с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 1104/2-2/13.4.

Ответчик АО «СОГАЗ», выражая несогласие с результатами указанной судебной экспертизы, представил заключение специалиста № ЕЕЕ 1004280758Р№ 001П-01F00 ассоциации независимых экспертов техников о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1104/2-2/13.4, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность вывода эксперта о замене боковины задней левой и ремонтной окраске накладки В-стойки левой.

В заключении № ЕЕЕ 1004280758Р№ 001П-01F00 специалист ассоциации независимых экспертов техников ФИО5 указывает на нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несоответствие формы ОКВЭД для ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению экспертиз движимого имущества, не проведение экспертом графического и натурного сопоставления объектов исследования, необоснованность расчета по замене боковины задней левой, необоснованность вывода о ремонтной окраске накладки В-стойки левой.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам ответчика заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 1104/2-2/13.4. соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом ФИО6 в соответствии с требованиями процессуального закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано.

Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий и актов осмотра автомобиля, фиксирующих повреждения, полученные в результате ДТП, материалов гражданского дела.

Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта ФИО6 суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

В пояснениях к заключению эксперт ФИО6 указал, что технология ремонта в виде частичной замены левой боковины автомобиля принята на основании п. 2.10, 2.11, п. 2.17 таблицы 1 приложения 2.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, где указана рекомендуемая замена деталей. Накладка В-стойки понимается как панель средней левой стойки (разные наименования одной детали), на которой имеется повреждение в виде царапин, поэтому в расчет включена окраска данной детали.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, у суда не имеется.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта ФИО6, оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное ответчиком заключение № ЕЕЕ 1004280758Р№ 001П-01F00 специалиста ассоциации независимых экспертов техников ФИО5 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1104/2-2/13.4 не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, без непосредственного осмотра автомобиля, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1104/2-2/13.4 неполноты и неясностей, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 26800 рублей, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 885 рублей 22 копейки (102 685, 22 – 26800)

Поскольку права ФИО1 на полную и своевременную страховую выплату АО «СОГАЗ» нарушены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение относительно подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из размера недополученного страхового возмещения, а также того, что неустойка подлежит начисления с 21-ого дня после получения страховщиком заявления о выплате, то есть с 31 мая 2018 года.

Неустойка за период с 31 мая 2018 по 16 мая 2019 года (до перечисления доплаты в размере 3500 рублей) составляет 278 642 рублей 12 копеек (79 385,22 ? 351 ? 1%).

Неустойка за период с 17 мая 2019 по 30 октября 2020 года составляет 404 468 рублей 22 копейки (75 885,22? 533 ? 1%).

Всего размер неустойки составляет 683 110 рублей 34 копейки (278 642,12 + 404 468, 22).

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 40 000 рублей.

Платёжным поручением от 29 мая 2019 года № 83447 ФИО1 выплачена неустойка без учета НДС в размере 3045 рублей В соответствии с требованиями налогового законодательства с суммы выплаченной неустойки оплачен НДФЛ в размере 455 рублей (3500 х 13 %) на расчётный счёт МИФНС за ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № 83446 от 29 мая 2019 года.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, согласившегося с тем, что АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по уплате истцу неустойки в размере 3500 рублей, и полагавшего, что данная сумма может быть вычтена из общего размера неустойки, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 36 500 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчику истцом не выплачено с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недополученного страхового возмещения в размере 75 885 рублей 22 копейки с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения настоящего решения в сумме, не превышающей 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 37 942 рубля 61 копейка (75 885,22 (невыплаченное страховое возмещение) х 50 %).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 30 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Истцом заявлены также требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивированные тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, истцу приходилось эксплуатировать автомобиль с повреждениями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 26 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей (составление претензии 1500 рублей и услуги представителя 7000 рублей), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 6 330 рублей. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем оказанных юридических услуг, объем заявленных требований и сложность дела, принимает во внимание, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, суд исходит из их документального подтверждения и необходимостью их несения для обоснования размера исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенных прав, полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

А согласно пункту 101 указанного постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, принципы разумности понесенных расходов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, расходы на оценку подлежат взысканию со страховщика в размере 5 957 рублей 60 копеек.

Почтовые расходы истца в размере 602 рубля 58 копеек, подтверждены кассовыми чеками № 58, № 59 от 31 января 2020 года, кассовым чеком 283013 от 13 мая 2020 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 448 рублей 74 копейки.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 8 700 рублей.

Определением суда от 17 июня 2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» оплатило проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2020 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 221 рубль 11 копеек.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8258 рублей 85 копеек (75885,22 + 400000) + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 885 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 мая 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 36 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 330 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 957 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 448 рублей 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от недополученного страхового возмещения в размере 75 885 рублей 22 копейки за каждый день просрочки за период с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения настоящего решения в сумме, не превышающей 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8258 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 221 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова