Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронина А.П. к Решетникову А.В. установлении смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика по точкам 2-4, определенным в результате межевания, указанного в межевом плане от <дата>. к Поварницыной А.М. Соломенниковой Л.Н. установлении смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчиков по точкам 7-1, определенным в результате межевания, указанного в межевом плане от <дата>

установил:

Дронин А.П.. обратился в суд с иском к Решетникову А.В. об установлении смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика по точкам 2-4, определенным в результате межевания, указанного в межевом плане от <дата>. к Поварницыной А.М., Соломенниковой Л.Н. об установлении смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчиков по точкам 7-1, определенным в результате межевания, указанного в межевом плане от <сумма>., взыскании судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок ориентировочной площадью <сумма> кадастровый номер №*** расположенный по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <*****> выданным Управлением Росреестра <дата> года. Смежными землепользователями являются ответчики: Решетников А.В., которому принадлежит на праве собственности земельный участок ориентировочной площадью <сумма>., кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <*****>., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> № №*** Соломенникова Л.Н. и Поварницына А.М., которым принадлежит на праве собственности по 1\2 доли каждой на земельный участок ориентировочной площадью <сумма>., кадастровый номер №***,
расположенный по адресу: <*****>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> № №***. Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости границы земельных участков, как истца, так и ответчиков, на местности не установлены, местоположение и площадь указанных земельных участков ориентировочные и подлежат уточнению. В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков. Согласно ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» случаев. Истцом <дата> был заключен договор на проведение работ по межеванию земельного участка кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <*****>. Ответчики при проведении межевания внесли свои возражения, в связи несогласием с местоположением смежной границы между земельным участком истца кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <*****>, и земельными участками ответчиков Решетникова А.В., кадастровый номер №***, расположенным по адрес <*****>, а также Соломенниковой Л.Н., Поварницыной А.М. кадастровый номер №*** расположенный по адресу: <*****>. В силу ч.3,4 ст.40 данного ФЗ при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения. В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположения определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При наличии спора о фактическом местоположении земельных участков и при отсутствии документов, позволяющих достоверно определить местоположение спорной границы между смежными участками, суд вправе определить указанную границу только в том случае, если границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Фактически граница между земельными участками истца и ответчика Решетникова А.В. проходила ранее по старому деревянному забору, точки были закреплены деревянными столбами. В последствии ответчик Решетников А.В. самостоятельно произвел строительство забора по старым столбам и именно по данному забору истцом и было проведено межевание и установление смежной границы земельных участков между истцом и ответчиком Решетниковым, который не согласен, исходя из возражения, с местоположением границ только по тому, что якобы строения истца на участке находятся в непосредственной близости от межи. Фактически граница между земельными участками истца и ответчиков Поварницыной А.М и Соломенниковой Л.Н. проходила ранее по старому деревянному забору, точки были закреплены деревянными столбами и далее по меже по остаткам старого забора. В последствии в <дата> году истец своими силами выпрямил покосившиеся железные столбы, которые были поставлены еще более 20 лет назад, на которых держался забор между истцом и ответчиками Поварницыной и Соломенниковой, натянул вновь сетку рабицу, которая ранее была, но также местами порвалась и вытянулась, никакие претензий никогда ранее со стороны ответчиков не возникало, огород всегда обрабатывался именно так как проставлен забор, но в своих возражениях ответчики Соломенникова и Поварницына указывают, что истец якобы сдвинул забор на их участок что не соответствует действительности, так как истец никогда забор не двигал, столбы не переставлял, а лишь натянул вновь сетку рабицу, укрепил и забетонировал ранее имеющиеся железные столбы. Местоположение смежных границ земельных участков ответчикам были известны и ранее, ответчики никогда не возражали против имеющейся границы между нашими участками. Более того, в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ земельного участка от 2005 года границы между земельными участками истца и ответчиков были закреплены на местности и в соответствии со схемой согласования границ земельного участка подписаны и согласованы ответчиками с прежними хозяевами земельного участка. В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования. То обстоятельство, что граница между спорными земельными участками истца и ответчиков проходила в согласованных границах и границах фактического пользования подтверждается также ситуационным планом из технического паспорта истца. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Фактически, в результате отказа со стороны ответчиков, согласования межевания земельного участка истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в точных границах, чем и нарушается право истца, так как истец лишен фактической возможности в полной мере использовать свой земельный участок, в том числе производить возведение строений, насаждений в соответствии с требованиями законодательства. В связи с тем, что до настоящего времени границы земельных участков истца и ответчиков не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии со ст. 64,63 Земельного Кодекса РФ, истец просит суд установить смежную границу земельного участка, кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <*****>, принадлежащего Дронину А.П. с земельным участком кадастровый номер №***, расположенным по адресу: <*****>, принадлежащего Решетникову А.В. по точкам 2-4, определенным в соответствии с результатами межевания, указного в межевом плане от <дата> года, а также установить смежную границу земельного участка, кадастровый номер №***, расположенным по адресу: <*****>, принадлежащим Дронину А.П. с земельным участком кадастровый номер №***, расположенным по адресу: <*****>, принадлежащим Поварницыной А.М и Соломенниковой Л.Н по точкам 7-1, определенным в соответствии с результатами межевания, указного в межевом плане от <дата> года, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины <сумма>.

<дата> представитель истца представил письменное заявление, где просит суд считать опиской ранее указанные в иске данные об изготовителе межевого плана ООО «Терра», так как согласно представленного истцом межевого плана от <дата> изготовило межевой план ООО «Удмуртаэрогеодезия».

В судебное заседание истец Дронин А.П. не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ с участием представителя истца Чмыхун Т.А.

В судебное заседание представитель истца Чмыхун Т.А., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадь. <сумма>., а также жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <*****>. Право собственности зарегистрировано <дата>, о чем имеются свидетельства о регистрации права. Право собственности на земельный участок и жилой дом с постройками возникло у истца на основании договора дарения от <дата>, подарила мама истца. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете в декларативных точках.

Смежным землепользователем является Решетников, который владеет на праве собственности земельным участком площадью <сумма> и жилым домом с постройками расположенными по адресу: <*****>. Земельный участок Решетникова стоит на кадастровом учета в декларативных точках. Право собственности на земельный участок Решетниковым зарегистрировано, о чем Решетникову выдано свидетельство о регистрации права <дата>. Право собственности у Решетникова возникло на основании постановления первого зам.главы Администрации <*****> №*** от <дата>.

Кроме того, землепользователями являются Соломенникова и Поварницына, которые владеют на праве общей долевой собственности земельным участком площадью <сумма>. и жилым домом с постройками расположенными по адресу: <*****>. Каждая из них имеет по 1\2 доли в праве как земельный участок, так и на жилой дом с постройками. Право собственности каждой зарегистрировано <дата>. Земельный участок Соломенниковой и Поварницыной стоит на кадастровом учете в декларативных точках.

<дата> истец провел межевание своего земельного участка, результатом которого явилось составление межевого плана. Ответчики отказались согласовывать спорные смежные границы, связи с чем, истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в четких границах и в полной мере использовать свой земельный участок.

В связи с чем, истец просит суд установить спорную смежную границу с ответчиком Решетниковым по точкам 2-4, согласно межевого плана от <дата> и с ответчиками Соломениковой и Поварницыной по точкам 7-1, согласно межевого плана и координат точек, указанных в межевом плане от <дата>.

В судебном заседании ответчик Соломенникова Л.Н. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения, данные представителем истца в судебном заседании, признает в полном объеме.

Действительно Соломенниковой и Поварницыной принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <сумма>. и жилой домом с постройками, расположенными по адресу: <*****>. Каждая имеет по 1\2 доли в праве как земельный участок, так и на жилой дом с постройками. Право собственности каждой зарегистрировано <дата>. Земельный участок Соломенниковой и Поварницыной стоит на кадастровом учете в декларативных точках.

Смежным землепользователем является Дронин. Соломенниковой известно, что истец межевал свой земельный участок, однако Соломенникова и Поварницына отказались межевать.

Ознакомившись с межевым планом от <дата> земельного участка истца считает, что предложенный истцом вариант установления спорной смежной границы соответствует фактически сложившейся спорной границы земельных участков истца и ответчиков. Уточнила, что действительно <дата> папа Соломенниковой Поварницын проводила межевание, о чем имеется землеустроительное дело от <дата>. Согласна, чтобы суд установил спорную смежную границу земельных участков истца и ответчика по результатам межевого плана от <дата> земельного участка истца, а именно по точкам 7-1. Просит суд принять признание иска. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц.

Ответчик Поварницына А.М. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, признает.

Действительно Соломенниковой и Поварницыной принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 475 кв.м. и жилой домом с постройками, расположенными по адресу: <*****>. Каждая имеет по 1\2 доли в праве как земельный участок, так и на жилой дом с постройками. Право собственности каждой зарегистрировано <дата>. Земельный участок Соломенниковой и Поварницыной стоит на кадастровом учете в декларативных точках.

Ознакомившись с межевым делом истца считает, что предложенный истцом вариант установления спорной смежной границы соответствует фактически сложившейся спорной смежной границе, так как еще в 1994 года согласно технического паспорта, именно так и проходила граница. <дата> супруг Поварницыной проводил межевание, о чем имеется землеустроительное дело. Согласна, чтобы суд установил спорную смежную границу земельных участков истца и ответчика по результатам межевого плана от <дата> земельного участка истца, а именно по точкам 7-1. Просит суд принять признание иска. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц.

В судебном заседании ответчик – Решетников А.В. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, полностью признает. Ответчику Решетникову принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <сумма>. и жилой домом с постройками расположенные по адресу: <*****>. Земельный участок Решетникова стоит на кадастровом учета в декларативных точках. Право собственности на земельный участок Решетниковым зарегистрировано, о чем Решетникову выдано свидетельство о регистрации права <дата>. Право собственности у Решетникова возникло на основании постановления первого зам.главы Администрации <*****> №*** от <дата>. Смежным землепользователем является истец, земельный участок которого расположен по адресу: <*****>.

Решетникову известно, что действительно примерно в феврале 2014 года истец проводил межевания своего земельного участка, однако Решетников не согласовал спорную смежную границу с истцом. В настоящее время ознакомился с межевым планом истца, посоветовался с родственниками и пришел к выводу, что предложенный истцом установления спорной смежной границы земельного участка истца и Решетникова по точкам 2-4, согласно межевого плана земельного участка истца от <дата>, соответствует фактически сложившейся спорной смежной границе. В связи с чем, согласен, чтобы суд установил спорную смежную границу с ответчиком Решетниковым по точкам 2-4.

Просит суд принять признание иска. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено каждым ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ни чьих других лиц.

Судом ответчикам разъяснен смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиками иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчики просят принять признание иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска Решетниковым А.В. Поварницыной А.М., Соломенниковой Л.Н.

Иск Дронина А.П. к Решетникову А.В. об установлении смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика по точкам 2-4, определенным в результате межевания, указанного в межевом плане от <дата>., изготовленном ООО «Удмуртаэрогеодезия», к Поварницыной А.М., Соломенниковой Л.Н. об установлении смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчиков по точкам 7-1, определенным в результате межевания, указанного в межевом плане от <дата> изготовленном ООО «Удмуртаэрогеодезия», удовлетворить в полном объеме.

Установить смежную границу земельного участка, кадастровый номер №*** расположенного по адресу: УР, <*****>, принадлежащего Дронину А.П. с земельным участком, кадастровый номер №*** расположенным по адресу: УР, <*****>, принадлежащим Решетникову А.В. по точке 2 (с уточненными координатами №***), определенным в межевом плане от <дата>., изготовленном ООО «Удмуртаэрогеодезия».

Установить смежную границу земельного участка, кадастровый номер №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, принадлежащего Дронину А.П. с земельным участком, кадастровый номер №*** расположенным по адресу: УР, <*****>, принадлежащим Поварницыной А.М. и Соломенниковой Л.Н., по точке 1 (№***), точке 7 (с уточненными координатами точки 7 №***), определенным в межевом плане от <дата>., изготовленном ООО «Удмуртаэрогеодезия».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Аганина Я.В.