Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Детская художественная школа» г.Глазова – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей « Детская художественная школа» г.Глазова о возмещении стоимости проезда к месту учебы и обратно,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей « Детская художественная школа» г.Глазова( далее МБОУ ДОД ДХШ) о возмещении стоимости проезда к месту учебы и обратно. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД ДХШ в должности секретаря –машинистки 3 разряда на условиях срочного трудового договора. При трудоустройстве проходила обучение на заочном отделении ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет». Согласно справке-вызову № от ДД.ММ.ГГГГ № по ее письменному заявлению ей был предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Представленные ею проездные билеты свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к месту учебы и в этот же день вернулась обратно. В нарушение требований ст. 173 ТК РФ на ее заявление о возмещении стоимости проезда к месту учебы и обратно Администрация МБОУ ДОД « Детская художественная школа» ответила отказом. Ранее данная компенсация ею не использована. Истец просит обязать МБОУ ДОД ДХШ возместить ей стоимость проезда к месту учебы и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. В своем исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, истец на возражения ответчика направила в суд письменные пояснения, согласно которым дополнительный отпуск с сохранением заработной платы был предоставлен ей на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, а ДД.ММ.ГГГГ была защита выпускной квалификационной работы. На проездных билетах на автобусе не указывается Ф.И.О. пассажира. Государственная аккредитация у ВУЗа продлена по ДД.ММ.ГГГГ, на момент повторного обращения не обратила внимания, что на момент получения диплома государственная аккредитация у ВУЗа отсутствовала. Когда она получила действующее свидетельство о государственной аккредитации, пошла в МБОУ ДОД ДХШ, где ей ответили, что документы принимать не будут, сказали направить почтой. Копия ее диплома была приложенf к ее заявлению. Она успешно закончила обучение в ВУЗе. Исходя из положений ст. 60 ФЗ « Об образовании» предоставление работодателю вкладыша с оценками в данной ситуации считает неуместным. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в УР, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она обращалась в Глазовскую межрайонную прокуратуру, ответ получила ДД.ММ.ГГГГ г., где было указано, что ее доводы нашли подтверждение. Директору было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором поставлено требование о возмещении стоимости проезда к месту учебы и обратно, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из прокуратуры, что ей необходимо предоставить копию диплома об образовании, подтверждающего успешное окончание образовательного учреждения. Директору была предоставлена копия диплома об образовании. Так как после предоставления копии диплома ей не оплатили проезд, она обратилась в суд.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей компенсации стоимости проездных билетов к месту учебы и обратно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о том, что ей отказано в оплате проездных билетов в связи с тем, что согласно справке-подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ФГБОУ « Удмуртский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По представленным билетам невозможно установить данные пассажира автобусных рейсов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свое рабочее место не отзывалась, работодателем в командировку не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту учебы и обратно. К заявлению было приложено свидетельство о государственной аккредитации ГОУ ВПО« Удмуртский государственный университет» и незаверенная копия диплома. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отказе в выплате проездных документов в связи с тем, что свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет" действительно по ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца датировано ДД.ММ.ГГГГ На момент получения ею диплома ДД.ММ.ГГГГ аккредитация ВУЗа отсутствовала. В связи с этим работодатель был неправомочен оплатить проезд по просроченным документам за счет бюджетных средств. Повторно обращалось внимание истца на то, что согласно ст. 173 ТК РФ работнику необходимо предоставить в адрес администрации работодателя подтверждение успешного обучения в ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет». В связи с тем, что к незаверенной копии диплома истец не приложила вкладыш с оценками, невозможно определить успешность обучения и сдачи итоговых государственных экзаменов. Представитель ответчика просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец получила отказ от работодателя в оплате проездных документов ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени у нее начал течь срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Срок закончился ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого времени истец не реализовала свое право на обращение в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на дату возникновения спорных отношений) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалиста или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Часть 3 ст. 173 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД ДХШ в должности секретаря - машинистки на условиях срочного трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

В период трудоустройства ФИО2 проходила обучение на заочном отделении ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Согласно справке-вызову № от ДД.ММ.ГГГГ № по письменному заявлению ФИО2 был предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Согласно справке-подтверждению ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» ФИО2 находилась в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее проходила защита выпускной квалификационной работы.

Представленными истцом копиями проездных документов ( билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ от г.Глазов до <адрес> и обратно) подтверждается, что ФИО2 понесла расходы на проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно диплому об образовании, регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 успешно прошла обучение в ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» и решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присуждена квалификация « Документовед».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору МБОУ ДОД ДХШ г.Глазова ФИО4 с письменным заявлением, в котором просила оплатить ей проезд к месту нахождения учебного заведения ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» и обратно по маршруту Глазов-Ижевск-Глазов, приложив оригиналы билетов от ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны рейсы 06.00 час. и 15.00 час.

Согласно ответа директора МБОУ ДОД ДХШ г.Глазова ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в оплате проездных билетов к месту нахождения учебного заведения и обратно ФИО2 отказано в связи с тем, что согласно справке- подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из проездных билетов невозможно установить, кто являлся пассажиром данных рейсов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место ФИО2 работодателем не вызывалась, приказ об отзыве из ученического отпуска не издавался. В ответе указано на то, что работодателем ФИО2 не направлялась в учебное заведение для получения образования, договор между ними не заключался. При оформлении ФИО2 скрыла факт обучения в университете. По мнению директора МБОУ ДОД ДХШ оплата проездных билетов является дополнительной мерой поддержки обучающихся, но не обязательной.

Данный ответ был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ее подписью.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, в связи с отказом работодателя оплатить ей стоимость проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в УР, ответ на свое обращение она получила ДД.ММ.ГГГГ г.

Государственной инспекцией труда в УР в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разъяснение положений ст. 173 ТК РФ, указано на то, что работодатель неверно истолковал закон.

Как следует из ответа Глазовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2 с доводами об отказе работодателя в компенсации стоимости проезда к месту учебы и обратно. В связи с необоснованным отказом работодателя в возмещении оплаты проезда к месту учебы и обратно директору МБОУ ДОД ДХШ внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором поставлено требование о возмещении стоимости проезда к месту учебы и обратно.

Из ответа Глазовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 с доводами об отказе работодателя в компенсации стоимости проезда к месту учебы и обратно. По результатам проведенной проверки установлено, что трудовые отношения между МБОУ ДОД ДХШ и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. ФИО2 разъяснено, что ей необходимо предоставить директору копию диплома об образовании, подтверждающего успешное окончание образовательного учреждения МБОУ ДОД ДХШ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к директору МБОУ ДОД ДХШ г.Глазова ФИО4 с письменным заявлением, в котором просила оплатить ей проезд к месту учебы и обратно.

Из ответа директора МБОУ ДОД ДХШ г.Глазова ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оплате проездных билетов к месту нахождения учебного заведения и обратно ФИО2 вновь отказано. Основание для отказа явилось то, что представленное ФИО2 свидетельство о государственной регистрации образовательного учреждения действительно по ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения диплома ДД.ММ.ГГГГ аккредитация ВУЗа отсутствовала, директор ссылается на неправомочность оплаты проезда по просроченным документам. Кроме того, обращено внимание на то, что к незаверенной копии диплома не приложен вкладыш с оценками, невозможно определить успешность обучения и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Таким образом, до настоящего времени истцу не компенсирована стоимость проезда к месту учебы и обратно.

Поскольку ФИО2 в период работы в МБОУ ДОД ДХШ г.Глазова обучалась по заочной форме в высшем профессиональном учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, с учетом приведенных выше правовых норм, на работодателя была возложена обязанность оплатить проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно.

Суд приходит к выводу, что отказ работодателя оплатить ФИО2 проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно, является незаконным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд, в связи с тем, что иск предъявлен с нарушением установленного трехмесячного срока.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

До рассмотрения дела истцу было вручено письменное возражение ответчика, в котором представитель ответчика просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В своих письменных пояснениях на возражение ответчика истец ФИО2 указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в УР. Кроме того, она обращалась в Глазовскую межрайонную прокуратуру, ответ получила ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из прокуратуры, что ей необходимо предоставить копию диплома об образовании, подтверждающего успешное окончание образовательного учреждения. Директору была предоставлена копия диплома об образовании. После предоставления копии диплома ей не оплатили проезд, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

За защитой своего нарушенного права ФИО2 обратилась в Глазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что истец обратилась с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора, а доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, в суд представлено не было.

Судом достоверно установлено, что о нарушении права на оплату проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО2 получила ответ директора МБОУ ДОД ДХШ г.Глазова ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оплате проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно.

Следовательно, срок обращения в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях о том, что срок для обращения в суд не пропущен ею, поскольку она обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в УР и в Глазовскую межрайонную прокуратуру не могут быть приняты судом во внимание. Сам по себе факт обращения истца с заявлением в Глазовскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в УР, а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку обращение в указанные органы не лишало истца возможности обратиться в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что у истца отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд за разрешением спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей « Детская художественная школа» г.Глазова о возмещении стоимости проезда к месту учебы и обратно, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд.

Председательствующий Е.А.Сабрекова