Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440-26 гос.номер ..... по управлением ответчика ФИО4 и автомобиля марки Mazda 3 гос.номер ..... принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратился в страховую компанию. Одновременно он так же обратился за независимой оценкой причиненного ущерба к ИП А.О.. Согласно заключению об оценке № от <дата> рыночная стоимость автомобиля составила ..... рублей, стоимость годных остатков -..... руб., размер ущерба составил ..... рублей, за услуги оценщика истец оплатил ..... рублей. <дата> ПАО «Росгосстрах» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ..... рублей. Не согласившись с размером ущерба истец направил ответчику ПАО «Росгострах» претензию с приложением заключения специалиста с требованием о выплате ..... рублей (..... рублей лимит страховой выплаты – ..... рублей выплаченная сумма). Ответчиком ПАО «Росгосстрах» уплата требуемой истцом суммы не произведена. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ..... рублей с ответчика ПАО «Росгосстрах», моральный вред в размере ..... рублей, штраф. Оставшуюся сумму ущерба непокрытую страховым возмещением в размере ..... рублей просит взыскать с причинителя вреда ответчика ФИО4. Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы за услуги телеграфа в размере ..... рублей, расходы по госпошлине в размере ..... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО4 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым выражает несогласие с исковыми требованиями, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... рублей, без учета износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений составляет ..... рублей, а с учетом повреждений ..... рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля по ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.). Сумма в размере ..... рублей была перечислена в полном объеме истцу. Так же в отзыве представитель ответчика выражает несогласие с заключением специалиста, в связи с тем, что специалист составивший заключение о размере ущерба в государственном реестре экспертов-техников не состоит, а в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона Об ОСАГГ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Таким образом заключение представленное истцом не может относится допустимым доказательством, так как выполнено не лицом являющимся экспертом-техником. В связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а так же штрафа.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440-26 гос.номер ..... по управлением ответчика ФИО4 и автомобиля марки Mazda 3 гос.номер ..... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки ВАЗ-211440-26 гос.номер ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал на красный сигнал светофора, запрещающий движение, нарушив при этом п. 2.12., 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, не остановился перед перекрестком, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, не уступив дорогу автомобилю Mazda 3 гос.номер ..... в связи с чем допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате столкновения автомобиль марки Mazda 3 гос.номер ..... получил механические повреждения.

В соответствии с приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно заключения специалиста «Центр технических экспертиз» ИП№ от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 3 гос.номер ..... составила ..... рублей, стоимость годных остатков -..... руб., размер ущерба составил ..... рублей (л.д.6-21).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-211440-26 государственный регистрационный знак ..... ФИО4 требований п. 2.12., 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, который в нарушение правил не остановился перед перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, не уступив дорогу автомобилю Mazda 3 гос.номер ...... Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ..... ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так же по своей инициативе провел оценку размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключения специалиста «Центр технических экспертиз» ИП. № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 3 гос.номер ..... составила ..... рублей, стоимость годных остатков -..... руб., размер ущерба составил ..... рублей (л.д.6-21).

ПАО «Росгосстрах» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ..... рублей (л.д. 51).

Не согласившись с размером ущерба истец направил ответчику ПАО «Росгострах» претензию с приложением заключения специалиста с требованием о доплате страхового возмещения в размере ..... (..... лимит страховой выплаты – ..... выплаченная сумма) (л.д.26-29). В удовлетворении требований ФИО1 ответчиком отказано, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... рублей, без учета износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений составляет ..... рублей, а с учетом повреждений ..... рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля по ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.). Сумма в размере ..... рублей была перечислена в полном объеме истцу (л.д. 52-53).

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд берет за основу заключение специалиста «Центр технических экспертиз» ИП№ от <дата>, поскольку заключение является конкретным и объективным.

Довод ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что ИП не включен в реестр экспертов-техников заслуживает внимание, но не может повлечь отказ в исковых требованиях, поскольку заключение представленное истцом дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Положении не указаны способы определения рыночной стоимости имущества на дату ДТП и стоимости годных остатков для определения страхового возмещения, о чем указано в заключении специалиста. Вместе с тем, глава 5 единой методики предусматривает порядок расчета годных остатков, глава 6 предусматривает определение транспортного средства до повреждения автомобиля. Так же п. 6.2. единой методики предусмотрено применение методов принятых в других отраслях деятельности в целях определения стоимости транспортного средства до повреждения. С учетом указанного экспертом-техником использовалась в расчетах методика «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013, 2015 гг., так как в ней объединены все недостающие элементы. При проведении оценки экспертом использованы данные о рыночной стоимости транспортного средства такой же марки, что и транспортное средство истца, аналогичного возраста и пробега на дату оценки на вторичном рынке транспортных средств в месте проведения оценки.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере ..... рублей (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец ФИО1 с претензией о доплате страхового возмещения и приложенными к ней документами в ПАО «Росгосстрах» обратился <дата>, документы получены страховой компанией (филиал г.Пермь) <дата> г. (л.д.27, 29).

В установленный срок требования истца ответчиком ПАО «Росгосстрах» не удовлетворены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, требования истца о компенсации морального вреда в размере ..... рублей завышенными и несоответствующими размеру причиненного вреда, и полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей, в остальной части в удовлетворение требования о взыскании морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику ПАО «Росгосстрах» с претензией и до принятия решения требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца сумму штрафа от взысканной суммы в размере ..... руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба от ДТП, причиненный истцу составляет ..... рублей. Размер не возмещенного ущерба истцу составляет ..... рублей (..... рублей – ..... рублей = ..... рублей). Причинителем вреда является ФИО4

С учетом изложенного, требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению в сумме ..... руб., поскольку страховое возмещение не достаточно для возмещения причиненного истцу вреда.

В связи с обращением истца в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 понесены расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д. 31), почтовые расходы в размере ..... рублей (л.д. 27), расходы за услуги телеграфа в размере ..... руб.(л.д. 24, 25), расходы за услуги представителя в размере ..... рублей, расходы по госпошлине в размере ..... рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» взыскать расходы по оценке в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы за услуги телеграфа в размере ..... руб., расходы за услуги представителя в размере ..... рублей, с ответчика ФИО4 расходы по оценке в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы за услуги телеграфа в размере ..... руб., расходы за услуги представителя в размере ..... рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рубля, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рубля, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21.03.2016 г).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья