Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 ФИО10 обратилась в суд с иском к Силва ФИО23 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ответчик Силва ФИО24 взяла по договору займа у ФИО3 ФИО11<данные изъяты>, сроком на 1 год 10 месяцев. Денежные средства по договору займа Силва ФИО25 вернула не в полном объеме. Ее предложение о добровольном исполнении взятого на себя обязательства Силва ФИО26 проигнорировала. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО12 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования доверительницы уточнил, просил снизить размер исковых требований, в связи с частичным погашением Силва ФИО27 долга по договору займа: основой долг – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Силва ФИО28 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она признает долг перед ФИО8 по внедоговорным отношениям, сложившимся в результате ее неофициальной работы в должности заведующей магазином «Оазис». Управляет магазином ФИО3 ФИО13 – ФИО5, но магазин оформлен на истца. Заключение договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> послужило обеспечением исполнения обязательств по возмещению ущерба ФИО8, причиненного ею на занимаемой должности, предусматривающей полную материальную ответственность, но которую нельзя было ей предъявить в виду отсутствия договорных правоотношений, определенных трудовым правом и гражданским правом о возмещении ущерба. От возмещения ущерба, оформленного договором займа, она не уклоняется, производит платежи по мере возможностей, и даже с процентами. На сегодняшний день ФИО8 получила выгоду (проценты) в размере <данные изъяты> Однако истец, в исковом заявлении, требует повторного погашения долга, и как следствие, завысил проценты, а именно: не принят ее платеж в размере <данные изъяты>, произведенный с карты Сбербанк <дата>; не принят платеж в размере <данные изъяты>, произведенный с карты Тинькофф банк <дата>; не принят платеж в размере <данные изъяты>, произведенный с карты Сбербанк <дата>; не принят платеж в размере <данные изъяты>, произведенный с карты Сбербанк <дата> Также, истцом не принято погашение долга путем выполнения ФИО6 (ФИО1) работы бухгалтера: ведение бухгалтерского учета магазина «Оазис» (ИП ФИО3 ФИО14) и другого семейного магазина ООО «Дионис» (учредитель ФИО5), начисление налогов и сдача отчетности посредством электронной программы «Контур-Экстерн». В виду невозможности оформления на физическое лицо ФИО6 сертификата для сдачи электронной отчетности, программа была получена на организацию, директором которой являлась ФИО6 (ООО «Аутсорсинг-Компани»), и как следствие, подтверждение ФИО8 выполненной ею работы. Отсутствие договора, заключенного между ФИО8 и ООО «Аутсорсинг-Компани», на оказание бухгалтерских услуг, отсутствие оплаты за бухгалтерские услуги организации, на которую оформлен сертификат, а также письмо ФИО6, адресованное ФИО8 от <дата> с пояснением, что погашение долга от <дата> путем ее работы (отчетностью), а за период с <дата> по <дата> – процентов <данные изъяты>, которые погасила денежными средствами, служат подтверждением внедоговорных отношений, что работа бухгалтера ФИО6 производилась за счет погашения внедоговорного долга, оформленного договором займа. Данные внедоговорные отношения погашения долга работой истец не опровергает, что подтверждается расчетом задолженности, в котором <дата> работа в сумме <данные изъяты> принята в погашение долга. Однако, дальнейшую ее работу в размере <данные изъяты> (<дата> г.) и <данные изъяты> (<дата> г.), в исковых требованиях ФИО8 исключили из числа принятых, с целью получить данные суммы повторно.

Истец не доказал действительность договора займа, поскольку передачи денежных средств по договору займа не произошло. Данный факт ничем не подтвержден, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что сделка по договору займа является ничтожной, и совершена с целью возникновения ее обязательств по возмещению ущерба, что не лишает права истца обратиться в суд с иными исковыми требованиями. Также, считает, что требования истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, являются несоразмерно завышенными. Просит уменьшить указанную сумму до <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО3 ФИО15 и ФИО6 ФИО29 был заключен договор процентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно п. 2.4. указанного договора займа, факт получения наличных средств Займодавцем подтверждается подписью в графике погашения займа.

График погашения процентного займа удостоверен подписью Займодавца. Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком по договору займа, подтвержден.

Фамилия ответчика ФИО6 была изменена на ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ № от <дата>

Как установлено в судебном заседании денежные средства до настоящего времени возвращены ФИО3 ФИО16 не в полном объеме.

Как следует из расписки ФИО3 ФИО17 от <дата>, она получила от ФИО6 ФИО30 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет уплаты суммы основного долга по договору процентного займа денежных средств от <дата>.

Как следует из заявления ФИО3 ФИО18 от <дата>, она получила от ФИО6 ФИО31 по договору займа денежных средств от <дата>, и согласно приложенного к нему графика погашения денежных средств, наличные денежные средства в размере: <данные изъяты> – <дата>; <данные изъяты> – <дата>; <данные изъяты> – <дата>; <данные изъяты> – <дата>; <данные изъяты> – <дата>

Акт зачета взаимных требований трех лиц от <дата>, заключенный между БМУП «ТЭК», ИП ФИО3 ФИО19 и Силва ФИО32 не является доказательством, подтверждающим внесение денежных средств на счет истца в счет погашения задолженности Силва ФИО33 по договору процентного займа денежных средств от <дата>

Доводы ответчика о том, что договор процентного займа денежных средств от <дата> является ничтожным, и был заключен для исполнения иных обязательств Силва ФИО34 перед ФИО8, являются несостоятельными, и не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается подписью Силва ФИО35 в графике погашения задолженности по договору займа. Доказательств обратному суду не представлено.

В Определении Верховного суда РФ от <дата>№-КГ-15-5 разъяснено, что заемщик, получивший денежные средства по договору займа, а затем выплачивающий проценты за пользование займом и частично погасивший основной долг, дает основания займодавцу полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 72 указанного Постановления, следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Силва ФИО36 частично погасила ФИО3 ФИО20 долг по договору займа, таким образом, подтвердив юридическую силу указанного договора, и приняв его условия.

ФИО5 и ООО «Аутсорсинг-Компани» не являются сторонами по договору займа денежных средств от <дата>, и не могут быть участниками судебного разбирательства.

Истцом выполнен расчет задолженности исковых требований, согласно которому основной долг по договору займа составил – <данные изъяты> Суд признает данный расчет правильным, основанным на законе.

Расчет, представленный стороной ответчика, суд расценивает как неверный, поскольку, в нем указаны суммы, не имеющие отношения к предмету спора по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2.2. договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты в размере 10 % годовых.

Из п. 2.5. указанного договора следует, что, в случае невозвращения в срок, указанный в п. 1.2. суммы займа, Заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.3. настоящего Договора.

Расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки за период с <дата> по <дата> (дата подачи иска в суд) и составил <данные изъяты> (пени – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>) Данный расчет проверен судом, является правильным, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно предъявлено к ответчику требование о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами: задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены истцом, представлен договор возмездного оказания услуг № С-1 от <дата>; счет на оплату № от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с Силва ФИО37 в пользу ФИО3 ФИО21 подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО39 к Силва ФИО38 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Силва ФИО41 в пользу ФИО3 ФИО40 сумму долга по договору процентного займа от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.