Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д.113) просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69012,51 рублей, возместить судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Вортех Тинго, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада Ларгус, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Б ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного комплексного страхования, страховая выплата составила 513328,29 рублей. Страхования компания ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила истцу 271315,78 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО. Просит взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69012,51 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 03.06.2017 года по его вине произошло ДТП, его ответственность была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховая компания возместила ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, считает, что если у истца предусмотрен иной порядок выплаты по договору КАСКО, то это не является основанием для взыскания с него дополнительных денежных средств.

Третье лицо: ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо: АО «ВТБ Лизинг», представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Ларгус, гос. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности АО ВТБ Лизинг, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба, установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.104). Ответчиком ФИО1 наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее АО ВТБ Лизинг транспортное средство Лада Ларгус, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие», заключенному с АО ВТБ Лизинг (л.д.8).

В соответствии с условиями договора ООО «СК «Согласие» 13.11.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере, предусмотренным договором добровольного страхования в сумме 513328,29 рублей (л.д.152), согласно акта приема-передачи имущества ООО «СК «Согласие» были переданы годные остатки автомобиля Лада Ларгус (л.д.146). Согласно договору купли-продажи годных остатков от 13.11.2017 года ООО «СК «Согласие» продало годные остатки ТС Лада Ларгус за 173000 рублей (л.д.153), что подтверждается платежным поручением (л.д.155)..

20.12.2017 года ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило истцу денежные средства в сумме 271315,78 рублей (л.д.70), в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в порядке суброгации, суд учитывает вышеуказанные нормы права и исходит из того, что размер причиненного ущерба, в пределах которого ФИО1 несет ответственность по возмещению ущерба, должен быть определен на основании размера действительного реального ущерба, который был причинен потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, принадлежавший АО ВТБ Лизинг получил повреждения. Согласно экспертного заключения № 658647 от 23.11.2017 года среднерыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 444315,78 рублей (л.д.61). Согласно экспертного заключения № 612005 от 25.06.2017 года стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус составляет 173000 рублей (л.д.46). Согласно экспертного заключения № 17316110 от 10.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 473000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398000 рублей (л.д.141 об).

В силу п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. руб.

Таким образом, размер убытков подлежащих возмещению страховщиком составит 444315,78 рублей – 173 000 рублей = 271315,78 рублей.

В данном случае произошла полная гибель автомобиля Лада Ларгус, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен быть определен по п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 271315,78 рублей, исходя из установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" лимита ответственности страховщика (400000 руб.), оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО1 у суда не имеется.

То обстоятельство, что истец возместил ущерб своему страхователю АО ВТБ Лизинг на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с утвержденными компанией правилами КАСКО от 21.09.2012 г., основанием для удовлетворения иска не является, поскольку ответчик участником правоотношений добровольного страхования между истцом и АО ВТБ Лизинг не являлся, на заключаемые между страховщиком и страхователем соглашения и договоренности оказать влияния возможности не имел (понятие конструктивной гибели транспортного средства, порядок определения размера страхового возмещения), а в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Собственник автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП действительно вправе был требовать от ответчика возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, заключенного с АО ВТБ Лизинг, размер ущерба был определен на основании Правил добровольного страхования, тогда как истец вправе требовать возмещения ущерба при полной гибели транспортного средства в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, где размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Однако к правоотношениям по данному делу разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П не подлежат применению, поскольку потерпевшему АО ВТБ Лизинг причиненный ущерба был возмещен в полном объеме, доказательств того, что в результате ДТП потерпевшему был причинен фактический ущерб в размере более, чем 271315,78 рублей, суду не представлено, размер ущерба подтвержден экспертными заключениями, стороны в ходе рассмотрения дела не представили доказательства иного размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, ходатайства о проведении оценочной экспертизы суду также не заявляли.

Таким образом, учитывая, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в размере причиненного действительного ущерба, причиненного потерпевшему, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: