Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», ФИО1 о признании диплома бакалавра недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Унечского района Брянской области, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, утверждая, что прокуратурой Унечского района при осуществлении надзора за соблюдением требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, а также в сфере образования в деятельности Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее - БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») установлено следующее.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен на очную форму обучения, направление подготовки «Экономика».

Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также приговором Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, директор БОКИТУ ФИО6 и заместитель директора БОКИТУ ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В результате указанных в приговоре действий, признанных судом преступными, ФИО1 без фактического прохождения экзаменационных испытаний на сессиях за 5 и 6 семестры 2016-2017 учебного года и на сессии за 7 семестр 2017-2018 учебного года был признан успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, после чего ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом, регистрационный №, с присвоением квалификации «Бакалавр».

Таким образом, ФИО1, вопреки указанным выше нормам и вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки директору БОКИТУ, незаконно был допущен БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» к прохождению государственной итоговой аттестации, ему незаконно была присвоена квалификация «Бакалавр» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Наличие у ФИО1 диплома, полученного не в соответствии с установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации порядком, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования.

В связи с чем, прокурор просил суд:

- признать недействительным решение государственной экзаменационной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО5 (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части присвоения ФИО2 квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра,

- признать недействительным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отчислении в связи с получением образования» в части присвоения ФИО2 квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра,

- обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО5 (Первый казачий университет») по специальности «Экономика», квалификация «бакалавр», регистрационный №, ФИО2,

- обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать оригинал диплома, выданного ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО5 (Первый казачий университет)», регистрационный №, в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО5 (Первый казачий университет)»,

- обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» уничтожить оригинал диплома, регистрационный №, выданного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, после его передачи в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО5 (Первый казачий университет)».

В судебном заседании прокурор – заместитель прокурора Унечского района Цыганок С.Л. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» отсутствовал, о дне слушания уведомлен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в адрес ответчика направлялись судебные повестки с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации и жительства, судебные повестки с уведомлением о вручении возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика ФИО1 считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был зачислен на очную форму обучения, направление подготовки «Экономика».

Согласно п. 1 ч.1 ст. 43 Закона, ФИО1 при прохождении обучения в БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в числе прочего, был обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В силу ст. 58 Закона, освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. При этом неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. В связи с чем, на обучающихся возложена обязанность по ликвидации академической задолженности. В случае, если обучающиеся не ликвидировали в установленные сроки академической задолженности, то они отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии со ст. 59 Закона, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. При этом к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно п. 2 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 (далее - Порядок), государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Частью 7 статьи 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60).

Из указанных выше норм действующего законодательства следует, что государством установлен определенный порядок и условия получения образования. Данный порядок обязателен как для стороны, получающей образование (гражданин), так и для стороны, предоставляющей возможность повысить образовательный уровень (учебное заведение).

Несмотря на предоставленную образовательным учреждениям самостоятельность в осуществлении образовательного процесса в части определения содержания образования, утверждения образовательных программ, осуществления текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установления их форм, периодичности и порядка проведения, такая деятельность должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством и обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом.

Приговором Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь студентом 3 курса очной формы обучения <адрес> казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Экономика», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся заместителем директора БОКИТУ и должностным лицом, о передаче ей взятки в виде денежных средств за незаконные действия в его пользу, а именно за организацию и оформление успешной сдачи учебных сессий без фактического прохождения экзаменационных испытаний в период всего обучения.

После этого ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точные время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, в служебном кабинете заместителя директора БОКИТУ по адресу: <адрес>-а, лично передал иному лицу - заместителю директора БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, взятку в сумме 7000 рублей за организацию и оформление успешной сдачи сессии за 5 семестр 2016-2017 учебного года без фактического прохождения экзаменационных испытаний.

Также, ФИО1, в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты перевел на банковскую карту иного лица - заместителя директора БОКИТУ, являющегося должностным лицом, денежные средства в сумме 12100 рублей, из которых 7000 рублей в качестве взятки за организацию и оформление успешной сдачи сессии за 6 семестр 2016-2017 учебного года без фактического прохождения экзаменационных испытаний.

Кроме этого, ФИО1, в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, через свою жену, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, в служебном кабинете заместителя директора БОКИТУ по адресу: <адрес>-а, передал иному лицу - заместителю директора БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, денежные средства в сумме 15000 рублей, из которых 10000 рублей являлись взяткой за организацию и оформление успешной сдачи сессии за 7 семестр 2017-2018 учебного года без фактического прохождения экзаменационных испытаний.

Всего же ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано иному лицу - заместителю директора БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, в качестве взятки за незаконные действия в его пользу 24000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанных в приговоре действий, признанных судом преступными, ФИО1, был признан успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, после чего ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом, регистрационный №, с присвоением квалификации «Бакалавр».

Таким образом, ФИО1 вопреки указанным выше нормам и вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки директору БОКИТУ, незаконно был допущен БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» к прохождению государственной итоговой аттестации, ему незаконно была присвоена квалификация «Бакалавр» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Наличие диплома, полученного не в соответствии с установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации порядком, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования.

При таких обстоятельствах, диплом, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1, решение государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части присвоения ФИО1 квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отчислении в связи с получением образования» в части присвоения квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра, следует признать недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективной проверки знаний, надлежащего определения государственной экзаменационной комиссией уровня освоения материала ФИО1 не производилось, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик получил высшее профессиональное образование.

В противном случае, отказ в аннулировании диплома (документа об образовании) по существу будет свидетельствовать о признании его юридической силы, что противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», ФИО2 о признании диплома бакалавра недействительным удовлетворить.

Признать диплом, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Признать недействительным решение государственной экзаменационной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО5 (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части присвоения ФИО2 квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра.

Признать недействительным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отчислении в связи с получением образования» в части присвоения ФИО2 квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет») по специальности «Экономика», квалификация «бакалавр», регистрационный №, ФИО2.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать оригинал диплома, выданного ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», регистрационный №, в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО5 (Первый казачий университет)».

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» уничтожить оригинал диплома, регистрационный №, выданного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, после его передачи в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО5 (Первый казачий университет)».

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова