Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФКП «Комбинат «Каменский» к Сеченых Сергею Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Комбинат «Каменский» обратился в суд с иском к Сеченых С.А. о взыскании убытков в размере 1 485 843,85 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 858,44 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок ФКП «Комбинат «Каменский» размещено извещение о проведении электронного аукциона 0№ и документация о закупке способом электронного аукциона работ по замене оконных и дверных блоков в спальных корпусах №, 3 детского оздоровительного лагеря ФКП «Комбинат «Каменский».

По результатам проведения аукциона победителем признан индивидуальный предприниматель Сеченых С.А. (далее ИП Сеченых С.А.) с ценой предложения в размере 1 430 856 руб.

В срок, установленный для заключения контракта, ИП Сеченых С.А. не направил истцу подписанный проект контракта, в связи с чем признан уклонившимся от заключения контракта.

Решением Ростовского УФАС №РНП-61-395 от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ИП Сеченых С.А. внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Сеченых С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения потребностей предприятия в выполнении работ по замене оконных и дверных блоков в спальных корпусах №, 2, 3 детского оздоровительного лагеря истцом проведена повторная закупка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса ФКП "Комбинат «Каменский» заключен договор на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в спальных корпусах N, 2, 3, 4 детского оздоровительного лагеря ФКП «Комбинат "Каменский» с победителем конкурса ООО «ТехСтройСервис».

Стоимость работ по договору с ООО «ТехСтройСервис» составила 3 301 277 руб.

Полагая, что разница между ценой, предложенной ИП Сеченых С.А. (1 430 856 руб.) при проведении первого электронного аукциона, и стоимостью работ, определенной после проведения повторного аукциона (3 301 277 руб.), за минусом обеспечительного платежа 24 996 руб., уплаченного ИП Сеченых С.А., составляет убытки истца в сумме 1 485 843,85 руб. (3 301 277- 1 430 856 – 24 996), последний просил взыскать указанную сумму с ответчика, считая, что убытки причинены именно ответчиком в результате его уклонения от заключения контракта по итогам первого электронного аукциона.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФКП «Комбинат «Каменский» удовлетворены.

С ответчика в пользу ФКП «Комбинат «Каменский» взысканы убытки в размере 1 485 843,85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 858,44 руб.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФКП «Комбинат «Каменский» к Сеченых Сергею Анатольевичу о взыскании убытков принято к производству.

В судебное заседание представитель истца ФКП «Комбинат «Каменский», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил пояснения по делу, в которых просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сеченых С.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя.

Представитель ответчика Чкадуа В.Т. в судебном заседании просил суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых сторона ответчика указала, что истец изначально предполагал заключить контракт на большую сумму, чем та, по которой был заключен контракт с ООО ТехСтройСервис», что свидетельствует об отсутствии убытков истца. Также пояснил, что Сеченых С.А. в проведении торгов не участвовал, единственный экземпляр ключа с электронной подписью находился у Бочковой А.В., которая и подала заявку на участие в торгах от имени Сеченого С.А. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса, находящегося в материалах проверки по заявлению о совершении преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок ФКП «Комбинат «Каменский» было размещено извещение на проведение электронного аукциона № и документация о закупке способом электронного аукциона работ по замене оконных и дверных блоков в спальных корпусах №, 2, 3 детского оздоровительного лагеря ФКП «Комбинат «Каменский».

Начальная максимальная цена контракта составила 4 999 223,40 рубля.

По результатам проведения аукциона и рассмотрения вторых частей заявок, протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан ИП Сеченых С.А. с ценой предложения в размере 1430 856 рублей.

ФКП «Комбинат «Каменский» в установленном Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, направило в адрес ИП Сеченых С.А. для подписания проект контракта.

Однако ИП Сеченых С.А. в срок, регламентированный ст. 83.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт подписан не был, документ об обеспечении исполнения контракта не предоставлен, в связи с чем, ИП Сеченых С.А. был признан уклонившимся от заключения контракта.

Решением Ростовского УФАС № РНП-61-395 от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ИП Сеченых С.А. были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Для удовлетворения потребностей предприятия в выполнении работ по замене оконных и дверных блоков в спальных корпусах №, 2, 3 детского оздоровительного лагеря ФКП «Комбинат «Каменский» была проведена повторная закупка.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанная закупка проводилась по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг на ФКП «Комбинат «Каменский»

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса ФКП «Комбинат «Каменский» был заключен договор на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в спальных корпусах №, 2, 3, 4 детского оздоровительного лагеря ФКП «Комбинат «Каменский» с победителем конкурса ООО «ТехСтройСервис».

Стоимость работ по договору №.216374 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехСтройСервис» составила 3 301 277 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец указал, что в виду уклонения ИП Сеченых С.А. от заключения договора разница в стоимости работ по замене оконных и дверных блоков в спальных корпусах №, 2, 3, 4 детского оздоровительного лагеря ФКП «Комбинат «Каменский», согласно поданному ИП Сеченых С.А. предложению при проведении электронного аукциона, и стоимости работ по договору №.216374 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТехСтройСервис», по мнению истца составляет его убытки ФКП. Установленный заказчиком при проведении электронного аукциона размер обеспечения составляет 24996,12 рублей. Разница в стоимости работ по замене оконных и дверных блоков в спальных корпусах №, 2, 3, 4 детского оздоровительного лагеря ФКП «Комбинат «Каменский», согласно поданному ИП Сеченых С.А. предложению при проведении электронного аукциона, и стоимости работ по договору №.216374 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТехСтройСервис», составляет 1 510839,97 рублей. Таким образом, размер заявленных требований составляет 1 510 839,97 - 24 996,12 = 1 485 843,85 рубля.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить взятую на себя обязанность.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу части 14 статьи 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Именно совокупность приведенных обстоятельств является условием наступления деликтной ответственности.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона убытки, причиненные заказчику уклонением участника от заключения контракта, связаны и обусловлены именно фактом уклонения участника от заключения контракта. В частности, это расходы для подготовки и проведения состоявшегося аукциона, дорогостоящие срочные и неизбежные затраты на содержание объекта, связанные с уклонением участника от заключения контракта в период до заключения контракта по итогам нового аукциона и прочие расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным участником аукциона.

Как установлено судом, объектом закупки являлись работы по замене оконных и дверных блоков в спальных корпусах №, 2, 3 детского оздоровительного лагеря ФКП «Комбинат «Каменский».

Начальная (максимальная) цена контракта, определенная самим же истцом, составляла 4 999 223,40 руб.

ИП Сеченых С.А. при проведении первого аукциона предложил цену 1 430 856 руб., однако уклонился от заключения контракта.

Победителем повторного электронного аукциона на заключение договора признано ООО «ТехСтройСервис», с которым заключен контракт на выполнение этих же работ по цене 3 301 277 руб.

Стоимость работ по договору №.216374 в сумме 3 301 277 руб. существенно ниже начальной максимальной цены, которая была сформирована самим же истцом, полагавшим ее экономически обоснованной, что свидетельствовало о его готовности осуществить закупку по этой цене. Доказательств того, каким образом уклонение ответчика от заключения контракта по цене 1 430 856 руб. причинило убытки истцу, если истец, объявляя аукцион, был готов заключить контракт с любым лицом по максимальной (начальной) цене 4 999 223,40 руб. суду не представлено.

Сам по себе факт заключения контракта с ООО "ТехСтройСервис" по цене, превышающей цену предполагаемого контракта с ИП Сеченых С.А., не свидетельствует о наступлении убытков в смысле статьи 15 ГК Федерации, поскольку проведение повторного аукциона было правом, а не обязанностью заказчика, а заключение ООО «ТехСтройСервис» договора произведено по цене 3 301 277 руб., что значительно ниже начальной (а следовательно, по расчетам заказчика экономически обоснованной) цены, по которой он был готов заключить контракт.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

При этом, истцом не заявлено требований о взыскании убытков в виде расходов, обусловленных повторной подготовкой и проведением состоявшегося аукциона, либо дорогостоящих срочных и неизбежных затрат на содержание объекта, связанных с уклонением участника от заключения контракта, а также иных подобных расходов, находящихся в прямой причинно- следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании с Сеченых С.А. убытков в размере 1485843,85 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 27858,44 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКП «Комбинат «Каменский» к Сеченых Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 1485843 рубля 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27858 рублей 44 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко