Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

ФИО5 Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 Мархи Тагировны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе, транспортным средством под управлением ФИО4.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей-выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение-лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 Дук-Вахе Хас-Магомедовичу на основании доверенности серии 0 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред..

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направила, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, по которому истец мог бы обратиться в порядке регресса. Ответчик заявляет о своем праве на применение ст.199 ГК РФ. Истец подал исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательства РСА перед ФИО3 исполнило ДД.ММ.ГГГГ за №, а оплата была произведена ровно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 Мархи Тагировны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 Дук-Вахе Хас-Магомедовичу на основании доверенности серии 0 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО4 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ФИО4. с претензией исх. № И-142108 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ответчиком не погашена имеющаяся задолженность. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы выплаченной страховой компенсации в размере 475 000 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствуют действительности. Как указывает ответчик в своих возражениях, РСА исполнило обязательство перед ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, а истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является не рабочим днем (воскресенье). А в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО5 Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЧР, , в пользу ФИО5 Союза Автостраховщиков в счет уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысячи ) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЧР, , в пользу ФИО5 Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 ( семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд, - в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов