Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Победаш Н.П., представителей ответчика ОАО «Омскоблводопровод» Шатова Д.А., Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Победаш Н.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить брак,

У С Т А Н О В И Л:

Победаш Н.П. обратился в суд к Называевскому абонентскому участку ОАО «Омскоблводопровод» с иском о защите чести и доброго имени, взыскании вследствие оскорбления компенсации морального вреда, признании незаконными требования об оплате задолженности за воду из водоразборной колонки и угрозы в отключении от водоснабжения.

Истец Победаш Н.П. в судебном заседании свои требования поддержал, дополнил их, просил возложить на ответчика обязанность устранить брак, допущенный при прокладке водопровода к его дому. Пояснил, что является инвалидом 2 группы, 72 лет. Ранее он неоднократно просил помощи у генерального директора ОАО «Омскоблводопровод» в подключении его дома к централизованному водоснабжению, в связи с чем в 2006 году ремонтно-эксплуатационным участком № ОАО «Омскоблводопровод» от ближайшего смотрового колодца к его дому была проложена водопроводная труба. Все работы по прокладке водопроводной трубы были проведены организацией бесплатно, он за эти работы не платил. Какого-либо договора на строительство водопровода не заключал, претензий по окончании работ с его стороны не было, вода с 2006 года вплоть до зимнего периода 2009/2010 года поступала в дом исправно. Начиная с зимнего периода 2009/2010 года в связи с сильными морозами вода в трубе стала перемерзать, в связи с чем с марта по май 2010 года и аналогичный период 2011 года, вода в его доме отсутствовала. В этот период он пользовался водой из водоразборной колонки. С письменным заявлением об установлении причины промерзания воды в трубе к ответчику либо ремонтно-эксплутационный участок не обращался, в прокуратуру заявлений не писал. Экспертизу для установления причин промерзания не проводил, считает, что при прикладке водопроводной трубы, которая подходит к его дому, был допущен брак, так как она не достаточно глубоко проложена в земле, в связи с чем, в сильные морозы, которые наблюдались последние 2 зимних периода, вода в трубе перемерзала. Просит обязать ответчика устранить брак, допущенный при прокладке указанного водопровода. Считает поддельным представленный суду представителем ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял работы у РЭУ-2 по строительству водопровода. Оспаривает что подпись, указанная в акте от его имени, принадлежит ему. Вместе с тем, претензий и замечаний по построенному водопроводу не имел, благодарен ОАО «Омскоблводопровод» за оказанную ему услугу. Так, как централизованное водоснабжение в его доме в указанные периоды отсутствовало, он пользовался водой из колодца, при этом в квитанциях об оплате за водоснабжение указывал сумму, которую он рассчитывал, исходя из среднемесячного водопотребления последних 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришла контролер ответчика Журавлева Г.Г., и провела осмотр прибора учета потребления воды в водопроводе. Она отметила, что он переплатил за водопользование 165 рублей 60 коп. за три кубометра воды. Он пояснил ей, что так как вода в его дом централизованно не поступала, то и счетчик не работал, члены его семьи с марта по май 2011 года пользовались водой из колонки, и он самостоятельно рассчитывал сумму за водопотребление. Инспектор ушла, а на следующий день принесла квитанцию об оплате за воду и вручила квитанцию его супруге. Он в это время находился во дворе дома и услышал, как его жена начала возмущаться, что их дополнительно обязывают оплачивать воду, не объясняя каким образом, был сделан перерасчет. После этого контролер выбежала из ограды их дома и закричала на улице: «Это за то, чтобы вы не воровали воду с колонки. Воруете воду и еще возмущаетесь». Его поразила данная клевета, считает, что она оскорбила его честь и доброе имя, чем причинила ему нравственные страдания, поскольку он в силу возраста все происходящие подобные ситуации воспринимает близко к сердцу. Просит признать незаконным оскорбление его чести и доброго имени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ему действиями контролера Журавлевой Г.Г. в размере 40 000 рублей. В соответствии с квитанцией, которую ему принесла Журавлева Г.Г. за июль 2011 за потребленную воду ему необходимо оплатить 259 рублей 45 копеек. С данной квитанцией не согласен, так как считает, что сумма к оплате должна быть рассчитана в соответствии с п. 7 Договора водоснабжения заключенного с ним. Всего он должен был заплатить 161 рубль 46 копеек, а заплатил 165 рублей 60 копеек, итого он переплатил 4 рубля 14 копеек. Также указал, что не согласен с новой формой типового договора купли-продажи воды, который Называевский абонентский участок ОАО «Омскоблволдопровод» обязывает его подписать, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление из ОАО «Омскоблводопровод» в котором указано, что в случае если он желает, с ним может быть расторгнут договор на водоснабжение, предварительно отключив его дом от централизованного водоснабжения с предоставлением доступа к водоразборной колонке для водопотребления. В связи с изложенным, он просит признать незаконной угрозу ОАО «Омскоблволдопровод» об отключении его дома от водоснабжения. Указывает на то, что заключенный с ним в 2006 году договор водоснабжения № не действующий.

Представитель ответчика по доверенности Шатов Д.А. иск не признал в полном объеме и показал, что в июне 2006 года ремонтно-эксплуатационным участком № ОАО «Омскоблводопровод» дом, принадлежащий Победаш Н.П., был подключен к централизованному водоснабжению путем прокладки водопровода с выполнением врезки в существующем ближайшем колодце. Герметичность трассы была проверена прессовкой. На строительство данного сооружения ответчик имел право на основании действующей с 2004 по 2009 г.г. лицензии серии (прокладка водопроводных сетей, в том числе из полимерных материалов) Замечаний у Победаш Н.П. по окончании строительства не было. По окончании работ был составлен и подписан акт приемки - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется подпись Победаш Н.П. об отсутствии претензий и замечаний. В рамках заключенного с истцом договора водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ приложением № к данному договору были определены граница балансовой принадлежности сетей и обязанность по их эксплуатации. Таким образом, истец должен был содержать и эксплуатировать принадлежащий ему водопровод. Требования истца об устранении брака, допущенного при прокладке водопровода считает необоснованным, поскольку истцом не доказан факт допущения брака. Обращений истца по поводу промерзания водопровода в период с июня 2006 по август 2011 года к ответчику не поступало. Также указал, что ответчик выполнил работы по строительству водопровода, необходимого для подключения дома истца, на безвозмездной основе. Действующим законодательством, в данном случае не предусмотрено возложение обязанности на исполнителя работ по устранению каких-либо недостатков, допущенных при выполнении работ. В соответствии с указанным выше договором водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подает питьевую воду через присоединенную сеть абоненту, который в свою очередь обязался принимать и оплачивать ее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался водой из колонки в связи с перемерзанием водопровода, ДД.ММ.ГГГГ ему был сделан перерасчет платы за воду за указанный период. На основании сделанного расчета истцу необходимо было оплатить за июль 2011 года 259 рублей 45 копеек. При этом для того, чтобы сумма, оплаченная им исходя из среднемесячных показателей прибора учета, была зачислена как частичная оплата за водопотребление из колонки, ему необходимо было написать соответствующее заявление и доплатить 94 рубля 85 копеек. Данные обстоятельства были разъяснены истцу в абонентском участке. В связи с возникшим конфликтом между Победаш Н.П. и контролером Журавлевой Г.Г. была проведена служебная проверка, в ходе которой у контролера истребовано объяснение (л.д. 13). Оскорблений либо клеветы высказанных в адрес членов семьи Победаш установлено не было. В направленном ОАО «Омскоблволдопровод ДД.ММ.ГГГГ ответе на заявление истца указано, что в случае если он желает, с ним может быть расторгнут договор на водоснабжение, при этом его дом предварительно будет отключен от централизованного водоснабжения с предоставлением доступа к водоразборной колонке для водопотребления. Для расторжения договора водоснабжения 2006 года Победаш Н.П. необходимо написать соответствующее заявление в абонентский участок. Таким образом, истцу не угрожали отключением от централизованного водоснабжения, а был разъяснен порядок расторжения договора в случае его решения об отказе от пользования водопроводом. Действия ОАО «Омскоблводопровод» не носят противоправный характер и не нарушают прав истца как потребителя, все его требования считает незаконными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова О.В. суду показала, что работает начальником Называевского абонентского участка ОАО «Омскоблводопровод». Подтвердила все сказанное представителем ответчика Шатовым Д.А. и дополнительно показала, что при обращении к ней Победаш Н.П. с каким-либо вопросом она всегда к нему внимательна, в общении с ним корректна. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости перезаключения договора водоснабжения в связи с давностью его заключения. В этот же день Победаш Н.П. обратился с письменным заявлением в ОАО «Омскоблводопровод» в котором изложил все обстоятельства, ставшие предметом судебного разбирательства (л.д. 51-52). ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена информация на его заявление, с ответом на все поставленные им вопросы. В настоящее время протокол разногласий, который написал истец после изучения типового договора купли-продажи воды, изучается в ОАО «Омскоблводопровод», месячный срок его рассмотрения еще не истек. Победаш Н.П. отказывается подписывать указанный договор водоснабжения в той форме, в какой он заключается со всеми потребителями воды.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает, что заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского - процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части требования о возложении на ответчика обязанности устранить брак, допущенный при прокладке водопровода.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в июне 2006 года ремонтно -эксплуатационным участком № ОАО «Омскоблводопровод» были выполнены работы по строительству водопровода к дому истца с прокладкой полиэтиленовой трубы диаметром 15 мм. протяженностью 33 метра и выполнением врезки в существующем колодце. Герметичность трассы проверена прессовкой. Строительство водопровода велось ответчиком на основании действующей с 2004 по 2009 г.г. лицензии серии (прокладка водопроводных сетей, в том числе из полимерных материалов) (л.д.72). Договор на выполнение подрядных работ между сторонами не заключался.

В судебном заседании истец показал, что замечаний у него по окончании строительства водопровода не было. Суду также представлен акт приемки - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Победаш Н.П. об отсутствии у него претензий и замечаний (л.д.71).

Указание истца на то, что подпись, поставленная от его имени в акте, ему не принадлежит, суд считает несостоятельным, поскольку оснований не доверять представленному акту, нет. Кроме того, факт отсутствия замечаний по окончании строительства водопровода истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор водоснабжения № (л.д. 45-47), в соответствии с которым ответчик - водоснабжающая организация (далее - ВО), подает питьевую воду через присоединенную сеть абоненту - Победаш Н.П., который в свою очередь, обязался принять ее и оплатить. Согласно п.11 договора, он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его изменении, расторжении или заключении нового договора.

Данный договор является действующим, поскольку как установлено в суде, заявлений об изменении или расторжении договора от Победаш Н.П. не поступало. В настоящее время по инициативе ответчика в связи с давностью заключенного договора водоснабжения идет процесс заключения с истцом нового договора водоснабжения, в связи с чем ему для ознакомления выдана соответствующая копия договора типовой формы (л.д.73-74).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, в случае заключения собственником жилого дома договора о приобретении холодной воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, данная организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры. В соответствии с п.13 Правил, собственник жилых домов обязаны обеспечить готовность своего оборудования к предоставлению коммунальных услуг.

В рамках заключенного с истцом договора водоснабжения № приложением № к данному договору определены: граница балансовой принадлежности сетей и обязанность по их эксплуатации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что Победаш Н.П. должен содержать и эксплуатировать принадлежащий ему водопровод с целью возможности получения холодной воды.

В суде установлено, что ранее Победаш Н.П. претензий к ответчику по поводу проложенного водопровода не имел. Кроме того, он с июня 2006 года по август 2011 года не обращался к ответчику либо в какую другую организацию по вопросу промерзания его ветки водопровода.

Указание истца на то, что ответчиком при прокладке трубы водопровода не были соблюдены технические условия, так как труба была не достаточно глубоко зарыта в землю, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств допущенного при строительстве водопровода брака суду не представлено.

Суд считает, что прежде чем заявлять требование о возложении вышеуказанной обязанности на ответчика, истцу необходимо было в первую очередь установить причину промерзания водопровода, в том числе и путем получения соответствующего заключения уполномоченных лиц. Между тем, данная причина установлена им не была, какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований у истца отсутствуют.

Свидетель Ж. суду показал, что он работает начальником ремонтно-эксплутационного участка № ОАО «Омскоблводопровод» с 2010 года. Весной 2011 года к нему с устным заявлением о промерзании водопровода обратился Победаш Н.П., которого он знает очень давно. Письменного заявления истец не писал. Он заверил Победаш Н.П., что осенью 2011 года даст задание работникам вскрыть водопровод и установить причину промерзания трубы. Они уже согласовали с Победаш Н.П., что в октябре 2011 года он предоставит доступ к трубе. Помимо дома Победаш Н.П., к смотровому колодцу для пользования централизованным водоснабжением подключены еще 3 жилых дома, и у них промерзаний труб в зимний период 2010/2011 года не было. Сообщить причину промерзания трубы не может, так как обследование водопровода еще не проведено. Учитывая, что с 2006 по 2011 года истец пользовался водопроводной трубой, претензий по факту подачи воды от него не поступало, водопроводная труба была проложена в соответствии с техническими условиями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить брак, допущенный при прокладке водопровода в 2006 году, не основано на законе.

В части требования о незаконно начисленной сумме за водопотребление.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролер Называевского абонентского участка ОАО «Омскоблводопровод» Журавлева Г.Г. в соответствии с п.6 договора водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.г п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, производила осмотр прибора учета воды у Победаш Н.П. с целью проверки правильности снятия абонентом показания прибора учета, его исправности, целостности на нем пломбы. По результатам проверки было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вода в дом истца не поступала в связи с промерзанием водопровода, находящегося в его обслуживании, в связи с чем, семья Победаш Н.П. пользовалась водой из водоразборной колонки. Контролером были зафиксированы показания счетчика в количестве «00100 м3», а также и тот факт, что Победаш Н.П. было оплачено за «00100 м3». Данные обстоятельства отражены в имеющемся в материалах дела акте осмотра водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и не оспариваются самим истцом.

Как следует из п.90 указанных Правил, размер платы за холодное водоснабжение через водоразборную колонку определяется в порядке, установленном пп. «б» п.19 настоящих Правил, с использованием норматива потребления холодной воды через водоразборную колонку. В силу пп. «б» п. 19 Правил размер платы за коммунальные услуги определяется, в том числе для холодного водоснабжения - в соответствии с пп.3 п.1 приложения № Правил. В соответствии с данными положениями ответчик рассчитал размер платы истцу за воду из водоразборной колонки, потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 34).

Тариф на холодную воду для потребителей ответчика на 2011 установлен приказом РЭК от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51,64 рублей (с НДС). Надбавка к тарифу на 2011 установлена Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета Называевского муниципального района в размере 3,56 рублей (с НДС). Нормативы водопотребления установлены Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета Называевского муниципального района. Норматив потребления воды из водоразборной колонки на одного жителя - 0,94 м3/мес.

Расчет по потребленной воде Победаш Н.П., кол. жильцов - 2 человека:

Март 2011 (15 дней) - 55,2*0,94*2/30 д.*15 д. =51,88 рублей.

Апрель 2011 - 55,2*0,94*2 = 103,78 рублей.

Май 2011 - 55,2*0,94*2 =103,78 рублей.

Итого: 259 рублей 45 копеек.

Суд считает данный расчет верным и сделанным в соответствии с требованием действующего законодательства.

Доводы истца о том, что расчет за водопотребление в указанный период времени необходимо осуществлять в соответствии с пунктом 7 Договора водоснабжения, являются неверными, поскольку указанный метод определения объемов водопотребления (исходя из среднемесячного водопотребления за последние 6 месяцев) может использоваться только в случае ремонта, замены или проверки прибора учета (п.32 Правил предоставления коммунальных услуг, п.7 Договора водоснабжения.).

Вместе с тем, ответчиком истцу было разъяснено, в том числе и в судебном заседании, что для того, чтобы сумма, оплаченная им исходя из среднемесячных показателей прибора учета (165 рублей 60 копеек) (л.д. 59), была зачислена как частичная оплата за водопотребление из колонки, ему необходимо написать в абонентском участке соответствующее заявление, итого останется доплатить 94 рубля 85 копеек.

Таким образом, заявление истца о признании незаконным сделанного ответчиком расчета по водопотреблению и подлежащей к оплате суммы 259 рублей 45 копеек также не основано на законе. Кроме того, как установлено в суде, частично данная сумма истцом уже оплачена.

В части требования о защите чести и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено, что контролером Называевского абонентского участка ОАО «Омскоблводопровод» Журавлевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему и его супруге квитанции об оплате денежных средств за водопотребление, были допущены высказывания, порочащие их честь и достоинство. В частности, контролер Журавлева Г.Г. обвинила их, что они воруют воду из колонки и не хотят за это платить.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля контролер Журавлева Г.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обследовала приборы учета воды по в . Подошла к дому № «б», постучала в окно, дверь открыла Победаш Л.П., она представилась контролером абонентского участка, ей разрешили пройти. По результатам осмотра водомера, выяснилось, что Победаш Н.П. произведена переплата за воду, поскольку показания на приборе учета были меньше показаний по квитанции оплаты за воду. В ходе беседы Победаш Н.П. ей пояснил, что с 15 марта по май 2011 года перемерзал водопровод в связи с чем, он пользовался водой с колонки. Она составила акт осмотра водомерного узла и ушла, данный акт был подписан Победаш Н.П. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому Победаш Н.П. и вручила его супруге квитанцию на оплату. Взяв квитанцию в руки Победаш Л.П. начала оскорблять ее, обвиняя в вымогательстве денег. Она (свидетель) вышла из двора дома Победаш Н.П. и пошла далее по дороге. Победаш Л.П. вслед ей закричала «Нахалка». Между тем, она (свидетель) истца и его супругу не оскорбляла.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает данное заявленное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 152 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, регламентирована защита чести и достоинства человека, при распространении о нем порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Как установлено в судебном заседании, распространения сведений со стороны Журавлевой Г.Г. не было. Истец показал, что свидетели произошедшего конфликта между ними и контролером отсутствуют.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Кроме того, сам факт высказывания в отношении истца и его супруги оскорблений либо иных сведений, порочащих их честь и достоинство, в суде не доказан.

А поскольку нарушений прав истца не установлено, отсутствуют и основания удовлетворения его требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда выраженного в нравственных страданиях по поводу произошедшего конфликта с Журавлевой Г.Г.

Вместе с тем, оскорбление и клевета, образуют также состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 129 и ст. 130 Уголовного кодекса РФ.

У истца есть право обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении Журавлевой Г.Г. к уголовной ответственности за совершение ею указанных преступлений. В случае признания ее виновной в совершении данных преступлений, Победаш Н.П. вправе предъявить требование о взыскании с Журавлевой Г.Г. компенсации морального вреда причиненного ему оскорблением либо клеветой.

В части заявления о признании незаконной угрозы ОАО «Омскоблволдопровод» об отключении дома Победаш Н.П. от централизованного водоснабжения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Называевского абонентского участка ОАО «Омскоблводопровод» Тарасовой О.В. было вручено истцу уведомление о необходимости перезаключения договора водоснабжения в связи с давностью его заключения (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ Победаш Н.П. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ОАО «Омскоблводопровод», в котором изложил все обстоятельства являющиеся предметом судебного разбирательства, в том числе и в заявлении оспаривает положения, закрепленные в типовой форме договора водоснабжения, который ему предложено заключить. В ответе данному ему ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае если он желает расторгнуть договор водоснабжения, договор с ним может быть расторгнут, предварительно отключив его дом от централизованного водоснабжения с предоставлением доступа к водоразборной колонке для водопотребления (л.д.32).

Для расторжения договора водоснабжения ему необходимо написать соответствующее заявление в водоснабжающую организацию. Таким образом, какие-либо угрозы со стороны ответчика об отключении дома истца от централизованного водоснабжения не установлены, истцу был разъяснен порядок расторжения договора водоснабжения в случае принятии им такого решения.

Как указывалось выше, согласно п.11 договора водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу и действует по ДД.ММ.ГГГГ, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его изменении, расторжении или заключении нового договора.

Данный договор является действующим по настоящее время, поскольку как установлено в суде, заявлений об изменении или расторжении договора от Победаш Н.П. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Победаш Н.П. был написан протокол разногласий к типовому договору, который был направлен для рассмотрения в ОАО «Омскоблводопровод». В настоящее время протокол разногласий находится на рассмотрении (л.д. 20-21).

Таким образом, по результатам судебного заседания противоправных действий со стороны ОАО «Омскоблводопровод» не установлено, в связи с чем, все заявленные Победаш Н.П. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Победаш Н.П. к ОАО «Омскоблводопровод» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Называевский районный суд Омской области.

Решение написано судьей В.А. Шумилиной в окончательной форме 30.09.2011 на 8 стр.

Председательствующий подпись

Верно

Председательствующий В.А. Шумилина