Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю – Медведевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пачколина В.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова А.Н., действуя от имени и в интересах истца по доверенности, обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю с требованием о признании недействительным решения № 12-19/18517 от 16.09.2010 года о привлечении Пачколина В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указывает, что оспариваемым решением Пачколин В.А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ее доверителя обязали в течение 10 дней добровольно уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме рублей, налоговую санкцию в сумме – рубля копеек, пеню за несвоевременную уплату налога в сумме – рублей копеек.

В обоснование иска указывает на то, что полученный ее доверителем в ДД.ММ.ГГГГ году доход – стоимость доли Пачколина В.А. в уставном капитале ООО «Юговское», выплаченная ее доверителю в связи с выходом из состава учредителей и проценты за пользование денежными средствами, взысканными судом в связи с несвоевременной выплатой стоимости доли. Указывает, что поскольку ее доверитель не продал долю, а передал ее в собственность юридического лица, то он имеет право на получение налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ. В отношении дохода в виде процентов за пользование денежными средствами указывает, что суд определил сумму подлежащую выплате ее доверителю уже без учета налога на доходы физических лиц и соответственно данный налог должен был уплатить налоговый агент – ООО «Юговское».

Также в обоснование незаконности принятого решения указывает на то, что налоговый орган уменьшая размер налогооблагаемых доходов на сумму документально подтвержденных расходов (стоимость доли, внесенной Пачколиным В.А. в уставный капитал ООО «Юговское»), неправомерно произвел деноминацию указанной суммы, а не принял ее в полном объеме и учел как понесенные ее доверителем расходы в сумме - рубля, а не 000 рублей.

Полагает, что налогооблагаемый доход ее доверителя составил сумму меньшую, чем принято ответчиком, поскольку решение арбитражного суда не было исполнено полностью, фактически ее доверитель получил рублей копейку и именно данная сумма и подлежит принятию как налогооблагаемая.

В судебное заседание истец Пачколин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные требования поддержала, настаивает на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласна, представила письменный отзыв на иск (л.д. 47-52), считает, что доказательств получения заявителем дохода в ином размере, в материалах дела не имеется, в связи с чем, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявления Пачколину В.А. просит отказать. В качестве доводов указывает на то, что при выходе учредителя из состава общества налогообложению не подлежит стоимость доли в уставном капитале в пределах первоначального взноса, сумма, превышающая первоначальный взнос, является доходом и облагается налогом на доходы физического лица по ставке 13 %. Поскольку в данном случае доход получен не от реализации имущественного права, то по результатам камеральной налоговой проверки декларации о доходах Инспекция отказала Пачколину В.А. в предоставлении имущественного налогового вычета и исчислила НДФЛ с действительной стоимости доли имущества, превышающей сумму первоначального взноса и с суммы процентов за пользование денежными средствами налогоплательщика. Полагает необоснованным довод о том, что первоначальный размер взноса Пачколина В.А. в уставный капитал может быть принят без деноминации, поскольку размер уставного капитала ООО «Юговское» был деноминирован, а соответственно изменился и размер первоначального взноса истца. Ответчик также указывает, что поскольку суммы были получены истцом от ООО «Юговское », то данное общество является налоговым агентом, однако сумма была выплачена истцу в размере, установленном решением суда, без удержания подоходного налога, иных доходов в ООО «Юговское» истец не имел в связи с чем агент не имел возможности удержать указанный налог, о чем в установленном порядке представил сведения в налоговую инспекцию. Относительно довода истца о том, что им была получена сумма меньшая, чем определено судебным решением, указывает на то, что допустимых доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду письменные доказательства, в том числе огласив относящиеся к рассматриваемому делу документы отказного материала №, приходит к выводу о том, что требования Пачколина В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Как предусмотрено ст.209 НК РФ и пп.5 п.1 ст.208 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4, действующим на основании доверенности (л.д. 80) в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (форма 3-НДФЛ) с суммой дохода – рубль копеек, а также с заявленным налоговым вычетом в указанной сумме дохода (л.д. 53-55).

При проведении камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю установлено, что налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий). По результатам проверки принято оспариваемое решение о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме рублей копеек, а также предложено устранить выявленные нарушения: уплатить сумму доначисленного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме рублей; сумму налоговой санкции в размере рублей копеек; сумму пени в размере рублей копеек (л.д. 9-17). При этом возражения и объяснения налогоплательщика не были приняты во внимание.

Поданная налогоплательщиком апелляционная жалоба на указанное решение в ИФНС России по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения, решение от № 12-19/18517 от 16.09.2010 года МИФНС №5 по Пермскому краю о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности оставлено без изменения (л.д. 57-59).

В доводах заявления, при рассмотрении дела судом, истец не указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к налоговой ответственности. Как следует из объяснений представителей истца и ответчика, документов дела: истец в установленном порядке был ознакомлен с принятым решением, имел возможность представить возражения для рассмотрения в рамках камеральной налоговой проверки, воспользовался правом на обращение в вышестоящий орган для пересмотра принятого решения. При данных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения процедуры принятия решения о привлечении ФИО4к налоговой ответственности в действиях ответчика.

Вместе с тем, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения и проведении камеральной налоговой проверки ответчик необоснованно не принял во внимание доводы истца о фактическом размере полученного им дохода.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2011 года с ООО «Юговское » в пользу Пачколина В.А. как бывшего участка общества взыскано – рубль копеек, в том числе: рублей копеек действительной стоимости доли; рублей копеек - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рублей судебных издержек; рублей копеек расходов по госпошлине (л.д. 20-23). В период до июля 2009 года Арбитражным судом Пермского края были приняты решения о выплате действительной стоимости доли в отношении ряда участников ООО «Юговское », общая сумма выплат по судебным решениям составила – рублей копеек.

Как следует из объяснений представителя истца, объяснений полученных от ФИО4 при проверке по его заявлению о возбуждении уголовного дела (отказной материал №, л.д. 159), следует, что решение Арбитражного суда, в его отношении, а также в отношении иных вышедших из состава учредителей участников не было исполнено в полном объеме в связи с недостаточностью у общества финансов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юговское » и вышедшими из его состава участниками, в том числе ФИО4, было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого общество обязалось в установленные мировым соглашением сроки произвести выплаты в общей сумме рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – рублей, участники в свою очередь обязались подать заявление в службу судебных приставов о фактическом исполнении на всю сумму задолженности (л.д. 74). Как следует из представленного истцом расчета, сумма, причитающаяся ему из согласованной мировым соглашением суммы к выплате составила – рубля копейку (л.д. 76).

Как следует из текста соглашения о выплате действительной стоимости доли от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и представителем ООО «Юговское», ФИО4 получил рубль копеек, о получении суммы имеется подпись истца (л.д. 61). Вместе с тем, суд критически подходит к оценке данного соглашения как доказательства по делу, поскольку он опровергается не только объяснениями представителя истца, объяснениями истца, данными в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела (отказной материал №, л.д. 159), но и иными доказательствами по делу.

Получение истцом суммы, указанной в решении Арбитражного суда Пермского края и налоговой декларации, опровергается содержанием мирового соглашения, не предполагавшего выплаты стоимости долей в полном объеме (л.д. 74), а также отсутствием у юридического лица финансовых документов, подтверждающих выплату истцу указанной суммы. Представленная ООО «Юговское» квитанция о выплате участникам стоимости долей в общей сумме - рублей копеек (л.д. 79), не является доказательством, безусловно подтверждающим получение истцом взысканной судом стоимости доли в полном объеме, поскольку не содержит данных о получателях, к данному документу не приобщена ведомость выдачи денежных средств из кассы предприятия. Опрошенные в ходе проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела: руководитель ООО «Юговское» - ФИО5 (отказной материал №, л.д. 155-156), главный бухгалтер ФИО6 (отказной материал №, л.д. 157), а также представитель истца – ФИО7 (отказной материал, л.д. 142-143) - факт выплаты денежных средств истцу в объеме, указанном судебном решении Арбитражного суда не подтверждают. Каких-либо иных финансовых документов, подтверждающих получение истцом от ООО «Юговское» выплату стоимости доли в размере рубль копеек, суду не представлено.

Факт получения истцом по вышеуказанному решению Арбитражного суда Пермского края вместо рубля копеек – рубля копейку, был установлен в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОБЭП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, что подтверждается копией постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). У суда не имеется оснований не доверять материалам проверки. Сам же по себе отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и судебного пристава исполнителя ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не свидетельствует о получении истцом Пачколиным В.А. указанной в решении Арбитражного суда суммы, и не опровергает фактическое получение им стоимости доли в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности неверно определена сумма недоначисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно неверно определена сумма штрафа, налоговой санкции и пени, что является основанием для признания оспариваемого решение МИФНС № 5 по Пермскому краю недействительным.

Поскольку судом установлены обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, суд не считает целесообразным давать оценку иным, заявленным сторонами доводам.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № 12-19/18517 от 16.09.2010 года о привлечении Пачколина В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Чулатаева