Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ответчик, ООО СК ЮУАСКО, страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере ***, расходов по выявлению скрытых дефектов в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате телеграммы в размере ***, расходов на оплату юридических услуг в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что (дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, гос. номер №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) произвел столкновение с транспортным средством ***, гос. номер №, принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю *** были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в сумме *** Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ***, он оплатил расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ***, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, в размере ***, расходы на отправку телеграммы в размере ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере, необходимость снижения размера штрафа и расходов на представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП от (дата), объяснениями, данными участниками ДТП ФИО2, ФИО1 в ДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску (дата),

что (дата) в 14-45 часов в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, гос.номер №, и водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, гос. номер №, совершили между собой столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра АМТС № от (дата), составленном экспертом ФИО3, которые соответствуют внешним повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из страхового полиса № №, справки о ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в период с (дата) по (дата), обязательная автогражданская ответственность ФИО2 также застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в период с (дата) по (дата).

При обращении (дата) к ответчику факт наступления страхового случая им не оспаривался, в связи с чем (дата)ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

При этом указанное экспертное заключение составлено экспертом - техником ФИО3, включенным в реестр экспертов - техников, после осмотра автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата)№-П (далее - Единая методика).

ФИО1 оплачены расходы на оценку в размере ***, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), расходы на оплату телеграммы о вызове страховщика на осмотр в размере ***, подтвержденных кассовым чеком, и на дефектовку в размере ***, что подтверждено договором заказ - наряда на работы №.

Согласно п.14 ст.12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба составляет ***

После вручения ответчику (дата) претензии с приложением экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, ответчиком (дата) доплачено страховое возмещение в размере ***, включающем *** - дефектовка, *** - оплата телеграммы, ***- стоимость услуг АЭБ; в размере *** на общую сумму ***, а также (дата) выплачена неустойка в размере ***, что подтверждено платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата).

(дата)ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Уведомлением от (дата) страховщиком отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на его выплату в полном размере, в соответствии с Единой методикой.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в экспертном заключении №, составленном ИП ФИО4, завышена стоимость левой и правой фары, составляющей, соответственно, *** и ***, тогда как на официальном сайте РСА их стоимость составляет ***, при этом ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для подтверждения иного размера ущерба в нарушение принципа состязательности в гражданском процессе и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** не представлено.

В связи с изложенным суд установил, что недоплаченное страховое возмещение составляет ***

Однако, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере ***, поэтому с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, заявленном истцом, - ***

Поскольку расходы на дефектовку в сумме ***, на отправку телеграммы в размере *** выплачены ответчиком (дата) в качестве составной части ***, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения и убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, приняты страховщиком (дата), срок выплаты страхового возмещения истек (дата), в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата)

При этом о необходимости возмещения расходов на оценку, на дефектовку и на отправку телеграмм ответчик узнал лишь после подачи истцом (дата) претензии, которая в силу ч.1 ст. 16.1 Закона ОСАГО подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, в связи с чем оснований для начисления неустойки на данные расходы ранее истечения срока для рассмотрения страховщиком претензии не имеется.

Расчет неустойки произведен судом в следующем порядке:

за период с (дата) по (дата)- ((*** - ***) х ***% х *** дн.) = ***,

за период с (дата) по (дата) – *** х ***% х *** дн. = ***

Итого: ***

С учетом того, что (дата) истцу выплачена неустойка в размере ***, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** в остальной части отказать.

Доводы ответчика в письменном отзыве о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ***, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере *** оснований для уменьшения его размера судом не установлено.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя (выплата страхового возмещения в неполном размере), длительности их нарушения, глубины и степени нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в неполном размере, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***, как соответствующей требованиям разумности, в остальной части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных истцом имущественных требований в размере *** и размера удовлетворенных требований – *** суд установил, что требования истца удовлетворены в размере 93% от заявленных.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме *** подтверждены договором на оказание юридических услуг № от (дата), заключенным с ООО «Правовой Гарант», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом размера удовлетворенных требований размер оплаты услуг представителя составил *** однако с учетом категории и небольшой сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг - составлял повторную претензию и вручал ее отетчику, составлял исковое заявление, предъявлял его в суд, не принимал участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***, как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере *** – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на представителя в размере *** на общую сумму ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова