Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 ФИО5 о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров КБР и об обязании принять новое решение, устранив допущенные нарушения закона путем признания её сдавшей квалификационный экзамен на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 28 июня 2013 года она сдавала экзамен на получение аттестата кадастрового инженера.Экзамен считается сданным при наличии 64 правильных ответов из 80 вопросов тестового задания, а она ответила правильно на 69 вопросов, однако комиссия по аттестации кадастровых инженеровКБР засчитала ей только 61 правильный ответ, и приняла решение о том, что она не сдала экзамен.

Данное решение комиссии она обжаловала в апелляционном порядке по мотиву несоответствия экзаменационных вопросов ответам на них, противоречивостью их изложения, не позволяющими однозначно оценить вопрос тестового задания, либо предложенные варианты ответов на него.

31.07.2013 года состоялось заседание апелляционной комиссии,её апелляция была удовлетворена частично и принято решение - признать формулировки вариантов ответов к вопросам № 2.924 и № 2.730 тестового задания не позволяющими однозначно оценить правильный вариант ответа на вопросы, апелляцию по этим вопросам тестового задания удовлетворить, зачитать правильные ответы. Таким образом, из необходимых 64 ответов, согласно апелляции, набрала 63 правильных ответа.

Также не согласна с тем, что дала неверные ответы на предложенные ей в тестовом задании вопросы с уникальным номерами: 3.242, 2.1186, 2.1184, 2.815, 1.424 и 2.177утверждая, что из предложенных вариантов ответов на них, она выбрала ответы, которые являются правильными и соответствующими законодательству Российской Федерации.

Но комиссия по аттестации посчитала, что уникальные номера ответов на эти вопросы не совпадают с её ответами и ошибочно не засчитала 6 правильных ответов.

Таким образом, как она утверждает, по результатам аттестационного листа у неё получается 69 правильных ответов, и незаконными действиями комиссии по аттестации кадастровых инженеров КБР, в результате которых созданы искусственные препятствия к осуществлению и реализации своих прав, нарушены её права на получение квалификационной аттестации кадастрового инженера. В том, что экзаменационные вопросы не соответствуют ответам на них, противоречиво изложены и не позволяют однозначно оценить вопрос тестового задания, либо предложенные варианты ответов на него, её вины нет.

Исходя из этого, она просит: признать незаконным и отменить решение квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров КБР от 28.06.2013 года № 7-2013-166-Э и обязать принять новое решение, устранив допущенные нарушения закона путем признания её сдавшей квалификационный экзамен на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера, с количеством правильных ответов 69.

ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителяФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2013 года ФИО2 просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лица- Министерство экономического развития КБР в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщено.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, в том числе заявителя и лиц, чьи действия обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав представителяФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 г. N 23 утверждено«Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера».( далее Положение).

Правительством Кабардино-Балкарской Республики издано постановление от 18 марта 2010 г. N 105-ПП "О выдаче квалификационных аттестатов кадастрового инженера в Кабардино-Балкарской Республике" аМинистерством экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики - приказ от 24 мая 2010 года N 170 "О начале формирования Квалификационной комиссии для проведения аттестации и квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам".

Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.03.2010 года № 99 утверждена программа квалификационного экзамена на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Приказом Министерства экономического развития КБР от 22.06.2010 года № 173утверждена Квалификационная комиссия для проведения аттестации и квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

В соответствии с п. 41 Положения от 22.01.2010 года экзамен считается сданным в случае, если претендент правильно ответил не менее чем на 64 (шестьдесят четыре) из предложенных 80 (восьмидесяти) вопросов тестового задания.

В соответствии с п.23 "Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера", утвержденного приказом Минэкономразвития России № 23 от 22.01.2010 года, решения комиссии могут бытьобжалованы в судебном порядке.

Установлено, что 26.06.2013 годав гор. НальчикеФИО1 сдавала экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, и на получение аттестата кадастрового инженера.

В соответствии с п. 33 Положения, квалификационный экзамен проводится в специально оборудованной аудитории в форме тестирования с применением автоматизированной информационной системы проведения квалификационных экзаменов.

Согласно аттестационному листу и выписке из протокольного решениязаседаниикомиссии по аттестации кадастровых инженеров КБР от 28.06.2013 года № 7-2013-166-Э из 80 вопросов тестового задания количество правильных ответов составляет 61и ФИО1 признана не сдавшей квалификационный экзамен.

Номера вопросов, предложенных претенденту, и ответы на них, в аттестационном листе приведены виде таблицы с указанием: номера вопроса, уникального номера вопроса, номера выбранного ответа, уникального номера ответа и их правильности, т.е. комиссией по аттестации процедура определения правильности ответов и их подсчет произведен методом сравнения номера выбранного претендентом ответа на уникальный номер вопроса, с заранее подготовленным бланком правильных ответов - уникальным номером ответа.

Не согласившись с результатами сдачи квалификационного экзамена и решением комиссии и считая, что предложенные ей в тестовом задании вопросы, с уникальным номерами: 2.924, 3.242, 2.1186, 2.815, 1.424, 2.177, 2.730 и ответы на них не соответствуют законодательству РФ, формулировки вопросов противоречиво изложены и не позволяют однозначно оценить вопросы и предложенные варианты на них,ФИО1 28.06.2013 года обратилась с апелляцией в Минэкономразвития РФ.

Согласно выписке из протокола заседания апелляционной комиссии от 31.07.2013 года,по результатам рассмотрения апелляции было принято решение: признать формулировки вариантов ответов к вопросу № 2.924 тестового задания не позволяющими однозначно оценить правильный вариант ответа на вопрос, апелляцию по вопросу № 2.924 тестового задания удовлетворить, засчитать правильный ответ.

Аналогичное решение принято и по вопросу № 2.730.

Отклонив апелляцию и сохранив результаты сдачи квалификационного экзамена по остальным вопросам, апелляционная комиссия, тем не менее, признала единственно верным и соответствующим законодательству РФварианты ответа:

- № 3.242.1 к вопросу № 3.242 тестового задания;

- № 2.1186.1 к вопросу № 2.1186 тестового задания;

- № 2.815.2 к вопросу № 2.815 тестового задания;

- № 1.424.2 к вопросу № 1 424 тестового задания;

- № 2.177.1 к вопросу № 2.177 тестового задания.

Последняя цифра в уникальном номере ответа, означает номер выбранного претендентом варианта ответа на указанные в тестовом задании вопросы.

Методом простого визуального сопоставления данных аттестационного листа с решением апелляционной комиссии определяется, что номера выбранных ФИО1 ответов на уникальные номера вопросов тестового задания - 3.242, 2.1186, 2.815, 1.424, 2.177, являются правильными, поскольку на предлагаемые 3 варианта ответа к вопросу № 3.242 тестового задания,ФИО1 выбрала как правильный ответ № 1, из 2 ответов к вопросу № 2.1186 тестового задания выбрала № 1, из 3 вариантов ответа к № 2.815 тестового задания - № 2, из 3 вариантов ответа № 1 424 тестового задания - № 2, из 3 вариантов ответа № 2.177 тестового задания - № 1.

Таким образом, номера выбранных ФИО1 ответов на указанные вопросы тестового заданиясовпадают с ответами на них, признанными апелляционной комиссией единственно верными и соответствующими законодательству РФ.

Соответственно, неправильными являются уникальные номера ответов на эти вопросы, указанные комиссией по аттестации кадастровых инженеров КБР в аттестационном листе, в результате чего не были засчитаны правильные ответы и она признана не сдавшей экзамен, хотя в действительности количество правильных ответов, составляет 68( 61+2+5).

ФИО1 ответ на вопрос тестового задания № 2.1184 в апелляционном порядке не обжаловала, и он не был предметом рассмотрения апелляционной комиссии, а суд не наделен правом оценки правильности (либо неправильности), а также соответствия (либо не соответствия) действующему законодательству ответов претендента на получение аттестата кадастрового инженера на вопросы автоматизированной системы аттестации кадастровых инженеров, а может лишь рассмотреть вопросы законности процедуры проведения экзамена и процедуры апелляции.

Также следует отметить, что апелляционная комиссия, направляя информацию о результатах рассмотрения апелляции ФИО1 в адрес комиссии по аттестации кадастровых инженеров КБР и Министерства экономического развития КБР, одновременно письмом № Об -Д23-4378 от 02.08.2013 года со ссылкой на ст. 48 Положения обратила внимание ФИО1 на то, что в апелляции, связанной с несоответствием экзаменационных вопросов с ответами на них законодательству РФ, противоречивостью их изложения, либо иными причинами, не позволяющими однозначно оценить вопрос тестового задания, либо предложенные варианты ответов на него, приводятся доводы претендента, обосновывающие его позицию со ссылкой на действующие нормативные правовые акты.

То есть, апелляционной комиссией апелляция по вопросам № № 3.242, 2.1186, 2.815, 1.424, 2.177 была отклонена, а результаты экзамена были сохранены ввиду того, что ФИО1 не были приведены доводы, обосновывающие свою позицию со ссылкой на действующие нормативные правовые акты.

Между тем, в силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд не связан мнением апелляционной комиссии в части отклонения апелляции и сохранении результатов экзамена по вопросам № № 3.242, 2.1186, 2.815, 1.424, 2.177 и признает обоснованной позицию заявительницы.

В связи с этим, нельзя признать законным процедуру проведения экзамена на предмет соответствия ФИО1 требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, поскольку не были созданы надлежащие условия проведения конкурса, обеспечивающие выявление знаний в пределах, предусмотренных законом, и объективность при оценке результатов экзамена, что противоречит нормам Положения и основным задачам квалификационной комиссии.

Заявительница действия квалификационной комиссии оспаривает в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения.

Поскольку нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ставится приобретение гражданином статуса кадастрового инженера в зависимость от результатов сдачи им квалификационного экзамена соответствующей комиссии, оспариваемое решение квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров КБР от 28.06.2013 года № 7-2013-166-Э, нарушает право заявительницы свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, "Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера" и "Положения о постоянно действующей Комиссии Росреестра по разработке и актуализации в связи с изменением законодательства Российской Федерации и (или) иных требований к проведению кадастровых работ вопросов с ответами для сдачи квалификационного экзамена" приходит к выводу о том, что порядок проведения экзамена на получение аттестата кадастрового инженера был нарушен.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 ФИО6 удовлетворить: признать незаконным и отменить решение квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров КБР от 28.06.2013 года № 7-2013-166-Э и обязать принять новое решение, устранив допущенные нарушения закона путем признания её сдавшей квалификационный экзамен на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера, с количеством правильных ответов 68.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 11 сентября 2013 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.