Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Банку ВТБ (ПАО) с требованиями о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что истец обращалась к ответчику Банк ВТБ ПАО за получением кредита.

Из-за того, что при заключении договора кредитования без заключения договора страхования размер годовых процентов возрастает с 8,9 на 13,9 годовых, истица рассмотрела иной предложенный в банке вариант под 11,9% годовых при условии страхования жизни на один год.

Как указывает истец, она досрочно погасила кредитный договор, поэтому обратилась в адрес ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что договор страхования от не заключала, на основании изложенного истец просила признать указанный договор незаключенным или недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 000,00 рублей, неустойку в размере 47250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687,00 рублей, убытки в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 300,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, представив письменные возражения на иск (л.д. 242-243).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 175-186).

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от N 220-ФЗ, вступившим в силу ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключил с ответчиком ПАО Банк ВТБ договор комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого истец получила возможность дистанционного обслуживания банком.

истцом с использованием системы ВТБ-онлайн принято предложение банка на заключение кредитного договора , принятие осуществлено после авторизации с вводом Passcode.

В тот же день истцом был заключен договор страхования жизни , на условиях изложенных в полисных условиях страхования жизни с участием прибыли (коробочный продукт).

С банковского счета на имя истца в пользу ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был осуществлен платеж по договору страхования.

Об ознакомлении с условиями договора страхования и достижении соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует подпись истца в Информации об условиях договора добровольного страхования (страховая программа «Семейный капитал»).

истец обратилась с заявлением в страховую компанию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, что сторонами признается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге; если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в частности, пункт 2 статьи 16 ФИО4 защите прав потребителей").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Оценив все материалы дела, сопоставив положения договора с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора была предоставлена подробная информация об услуге страхования, ее стоимости и условиях отказа от нее.

Руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами сделки были определены и согласованы все существенные условия договора как в отношении предмета договора, так и его цены. При этом в силу п.3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2019г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора).

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, то вследствие заключения договора у Сторон сделки возникли соответствующие обязанности и права.

Оценивая доводы истца о том, что договор страхования не заключен, суд приходит к тому, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств которые им до этого подтверждались, в силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестным поведением, поскольку истец подписала договор, произвела оплату и обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего его исполнения, указав в заявлении, что между сторонами был заключен договор страхования (л.д. 266).

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии по договору страхования, суд, руководствуясь п. 3 ст. 958 ГК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку условия договора страхования не предусматривали возврат страховой премии или выкупной суммы в случае его досрочного расторжения в первые два года его действия.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за использование персональных данных, суд находит их необоснованными, поскольку истец дала письменное согласие на обработку персональных данных при заключении договора (п.7.3. информации об условиях договора добровольного страхования) (л.д. 272 оборотная сторона).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с удовлетворении основного требования о признании договора незаключенным, недействительным отказано, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято г.

УИД 50RS0-70

Судья

Панферова Дарья Александровна