Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования к ОАО «Газпромнефть-Омск» о взыскании заработной платы в виде премии по результатам за 2011 год как участнику УПЦ и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе.

В первоначальном исковом заявлении размер невыплаченной премии по результатам 2011 как участнику УПЦ был заявлен в сумме 959 999,97 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек. Указанная сумма рассчитана в соответствии с п.5.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило письмо (исх. № НК-18/229) из головной организации Общества - ОАО «Газпром-нефть» в котором указывалось, что участникам УПЦ, отработавшим более 3-х месяцев в 2011 году, начисление премии необходимо провести в декабре 2011 года в размере 50% от целевого значения премии. Часть авансовой суммы премии поступила на счет только ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть премии - ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет денежной компенсации в связи с увольнением - ДД.ММ.ГГГГ после решения суда.

На основании изложенного полагает, что ОАО «Газпромнефть-Омск» должно выплатить денежные средства в сумме 72 588,29 (Семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 29 копеек).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно услуги представителей в размере 15000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в части суммы, подлежащей взысканию, представил отзыв на иск, в котором обосновал свой расчет. Считает, что исходя из даты принятого в отношении истицы решения о выплате премии и ее фактической выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность как в части выплаты суммы премии УПЦ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части выплаты согласно этому же судебному решению суммы невыплаченной компенсации в связи с сокращением должности фактически имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным размер процентов составит сумму 34551,84 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к ОАО «Газпромнефть-Омск» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет произведенных выплат при увольнении удовлетворить частично. Взыскано с ОАО «Газпромнефть-Омск» в пользу ФИО1 невыплаченную премию по итогам работы за 2011 год в сумме 705 440 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Обязать ОАО «Газпромнефть-Омск» произвести перерасчет произведенных ФИО1 выплат при увольнении с учетом премии по итогам 2011 года.

Судебным разбирательством установлено, что Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ОАО «Газпромнефть-Омск» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что после издания приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, в нарушение ст. 140 ТК РФ, своевременно не произвел с ней расчет, поскольку ей не была выплачена часть заработной платы, как участнику программы УПЦ по годовому премированию за 2011 г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Данное Постановление было обжаловано в суд. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, основания для выплаты установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости исчислять просрочку только с марта со ссылкой на то, что согласно стандарта компании «Управление по целям Порядок постановки целей и оценки результатов их исполнения», утвержденного приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ оценка результатов выполнения целей по окончании цикла УПЦ производится с момента подведения итогов финансового года в марте месяце следующего за отчетным года.

Так, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П установлен срок выплаты 50 % от целевого значения премии участникам УПЦ, отработавшим более 3 месяцев в 2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась участником УПЦ, отработала более 3 месяцев в 2011 году, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по делу № установлено, что истец выполнила свои обязанности как участник УПЦ в полном объеме, и, следовательно, ей полагаются соответствующие премиальные выплаты /л.д. 8/.

Указанным решением суда также установлено, что условия контракта и соглашения об изменении условий трудового договора ФИО1, касающиеся утверждения размера премии Советом директоров Общества по результатам достижения индивидуальных целей за отчетный год, практически не соблюдались, за исключением последнего истекшего года. Кроме того, данное условие не содержится в трудовых контрактах других заместителей генерального директора и иных участников УПЦ.

Суд также учитывает, что работодатель вправе улучшать положение работника по сравнению с условиями трудового договора, что работодатель и сделал, издав указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, который, по мнению суда, должен распространяться на всех участников УПЦ, а, следовательно, и на ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что авансовую часть премии в размере 417 599 рублей 98 коп. ФИО1 должны были выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по делу № установлено, что в нарушение указанных норм, а также в нарушение п. 5.14 стандарта компании «Управление по целям Порядок постановки целей и оценки результатов их исполнения», утвержденного приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не был произведен окончательный расчет в день увольнения и ей не была выплачена оставшаяся часть премии.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № установлен факт недоплаты истцу части премии, в связи с чем суд обязал ответчика произвести перерасчет всех выплат при увольнении /л.д. 11/.

Согласно имеющимся материалам дела ответчик произвел перерасчет и выплатил ФИО1 203 839 рублей 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна была быть выплачена истцу в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд же решением установил факт нарушения прав истца и обязал ответчика их устранить.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен на уровне 8%, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен на уровне 8,25%.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение работодателем срока выплаты причитающихся ФИО1 авансовой части премии по итогам года, оставшейся части премии по итогам года, компенсации в связи с сокращением должности.

Судом установлено, что срок выплаты авансовой части премии по итогам года в сумме 417 599 рублей 98 коп. наступил ДД.ММ.ГГГГ, фактически часть суммы в размере 254 559 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, часть - в размере 163 040 рублей 98 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты оставшейся части премии в сумме 417 599 рублей 99 коп. наступил ДД.ММ.ГГГГ, фактически указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты полного расчета при увольнении наступил ДД.ММ.ГГГГ, фактически часть причитающихся сумм, в размере 203 839 рублей 74 коп. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, ФИО1 имеет права на получение процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм.

При определении размере компенсации суд исходил из следующих данных.

254 559 рублей - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования - 8%; 163 040 рублей 98 коп. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%; 417 599 рублей 99 коп. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%; 203 839 рублей 74 коп. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату премии по итогам года в размере 39 616 рублей 50 коп., а также проценты за несвоевременную выплату части компенсации в связи с сокращением должности в сумме 11 550 рублей 91 коп.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно условиям данного договора исполнитель оказывает юридическую помощь по взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы с ОАО «Газпромнефть-Омск», а заказчик оплачивает данные услуги в размере 15000 руб.

Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается представленным Актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, в счет оплаты по договору.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 950 руб. Вместе с тем согласно справке нотариуса ФИО5 ФИО1 уплачен тариф за нотариальные услуги сумме 800 руб. за удостоверение доверенности в суде, 150 рублей согласно копии квитанции ею уплачены за подготовку юридических документов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 рублей - компенсация расходов на оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 735 рублей 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату премии по итогам года в размере 39 616 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату компенсации в связи с сокращением должности в сумме 11 550 рублей 91 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 735 рублей
02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Иванова