Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 июня 2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником,

установил:

ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТЭ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником.

В обоснование иска указано, что ФИО2 24.10.2017 года была принята на должность руководителя службы охраны труда в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений.

25.01.2018 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основанию, предусмотренному ч.1 ст.77 ТК РФ(Увольнение по инициативе работника).

В рамках проведенной внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в РБ по конфиденциальному обращению работника ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТСбыли выявлены нарушения трудового законодательства РФ в области охраны труда выражающиеся в следующем: не проведено обучение по охране труда инженера службы охраны труда ФИО3, начальника технического отдела ФИО4, начальника отдела гидротехнических сооружении ФИО5, инженера-механика отдела материально-технического снабжения ФИО6 Работники были отстранены от работы. Нарушены требования: ст.225 Трудового кодекса РФ, п.1.5, п.2.2.2 Положения 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знании требовании охраны труда работников организации».

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РБ от 23.04.2018 г. ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАПРФ. подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Также за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности сам Работодатель-директор в размере 15000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Оплаченный штраф в размере 55000рублей, является для истца значительным ущербом, и до настоящего времени бывшим работником ФИО2 не возмещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Ответчик ФИО2 исковые требования н признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ, устанавливая условия наступления материальной ответственности, определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Так, согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление), следующим образом разъяснил вышеуказанные нормы.

Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п.8 Постановления).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, приказом о приеме работника на работу № от 24.10.2017 года ФИО2 принята на работу в ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТЭ на должность руководителя службы охраны труда.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от 12.01.2018 года ФИО2 уволена по собственному желанию.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РБ ФИО8№ от 23.04.2018 г. ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение Советского районного суда г.Уфы от 21.05.2018 года о привлечении истца к ответственности, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Установлено, что в рамках проведенной внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в РБ по обращению работника ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТСвыявлены нарушения трудового законодательства РФ в области охраны труда, выражающиеся в следующем: не проведено обучение по охране труда инженера службы охраны труда ФИО3, начальника технического отдела ФИО4, начальника отдела гидротехнических сооружении ФИО5, инженера-механика отдела материально-технического снабжения ФИО6 Работники были отстранены от работы. Нарушены требования: ст.225 Трудового кодекса РФ, п.1.5, п.2.2.2 Положения 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знании требовании охраны труда работников организации».

Свои требования истец обосновывает тем, что ущерб в размере 55 000 рублей нанесен в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на неё должностных обязанностей.

Между тем в должностной инструкции руководителя охраны труда отсутствует указание на прямую обязанность ответчика по проведению обучения с работниками по охране труда.

Согласно пункту 3.1.2 Положения о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в ГКУ Республики Башкортостан Управление по эксплуатации ГТС, директор порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в ГКУ Республики Башкортостан Управление по эксплуатации ГТС, начальники отделов, главный бухгалтер, начальник транспортного отдела, главный энергетик, руководитель службы охраны труда, специалист по охране труда, руководители и специалисты, являющиеся членами комиссии по проверке знаний требований охраны труда, а также осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, контроль и технический надзор за проведением работ, проходят обучение в учебных заведениях, имеющих лицензию на право ведения образовательной деятельности в области охраны труда.

Из представленных документов следует, что поскольку организационно-правовая форма истца - государственное казенное учреждение, то в деятельности в части приобретения услуг, в том числе и образовательных, необходимо руководствоваться ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, доказательств того, что работодателем - истцом был заключен государственный контракт на обучение работников, но по причинам, зависящим от исполнения ответчиком своих обязанностей, обучение не состоялось, материалы дела не содержат.

При таком положении, довод истца о виновности ФИО2 в причинении работодателю ущерба в виде выплаченного штрафа, является необоснованным.

Кроме того, в нарушение статьи 247 ТК РФработодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовано объяснение у ФИО2, тем самым не предприняты меры по установлению вины работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов