Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... на припаркованную автомашину, принадлежащую истцу на праве собственности, марки ..., государственный номер №..., черного цвета, 2008 года выпуска, упала большая ветка сухого дерева, в результате чего автомашина получила механические повреждения кузова. О данном факте было сообщено в ОМ-3 по г. Волгограду. Выехавшими сотрудниками ОМ-3 по г. Волгограду были проведены все мероприятия в соответствии с УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Администрация г. Волгограда осуществляет управление городским хозяйством и несет бремя содержание, в связи с чем, содержание зеленых насаждений прямая обязанность Администрации города-героя Волгоград.

Ненадлежащее содержание ответчиком городских зеленых насаждений явилось следствием причинения значительного ущерба гражданину.

С учетом уточненных требований просит взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет казны Департамента финансов Волгоградской области, Администрации г. Волгограда ущерб в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к Администрации г. Волгограда прекращено.

В судебное заседание истец, представители Департамента городского хозяйства, ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда ФИО3 возражал, указав, что в материалах дела имеется решение суда, где истцу отказано в удовлетворении иска, основания иска не доказаны.

Представитель ответчика ФИО4 против требований возражала, указав, что не доказана вина ответчиков, причинная связь между действиями и наступившими последствиями.

Представитель ФИО5 против требований возражала.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда ФИО6 против требований возражала, полагала, что истцом не представлено достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о наличии вины муниципального округа Волгоград.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не представлено суду доказательств об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... на припаркованную автомашину, принадлежащую истцу на праве собственности, марки ..., государственный номер №..., черного цвета, 2008 года выпуска, упала большая ветка сухого дерева, в результате чего автомашина получила механические повреждения кузова. О данном факте было сообщено в ОМ-3 по г. Волгограду. Выехавшими сотрудниками ОМ-3 по г. Волгограду были проведены все мероприятия в соответствии с УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.2.1. Решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 г. N 55/1402 "О правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на собственников жилищного фонда, общественных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 г. N 55/1402, ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (абз. 3 п. 1.2.1 Правил). Разделом 3.2 Правил урегулировано содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений. Абзац 5 п. 3.2.1 Правил предусматривает, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, либо от их имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

Пунктом 3.2.2. вышеназванных Правил предусмотрено, что собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельных участках по адресу: ... расположены объекты недвижимости принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, расположено административное здание, принадлежащее городскому округу герой-герой Волгоград, МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сообщению Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... расположено 6 земельных участков. При этом каждый из земельных участков по указанному адресу предоставлены либо в бессрочное пользование, либо в аренду, либо в собственность физических и юридических лиц, таких как: ОАО «Птицефабрика им. 62-й Армии», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ЗАО «Агро Инвест», ЗАО «Краснодарское».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств о том, на территории какого из вышеперечисленных юридических и физических лиц упало сухое дерево.

Обоснования представителя истца о том, что лицом ответственным за причинение вреда является Администрация г. Волгограда не могут быть приняты во внимание, поскольку данным обстоятельствам уже дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу.

Действующим законодательством на Департамент финансов Администрации г. Волгограда не возложены полномочия по обеспечению благоустройства г. Волгограда.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 года № 17/497 Департамент финансов является структурным подразделением Администрации г. Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления в Волгограде по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту финансов Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...