Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о признании сведений содержащихся в характеристике не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании направить опровержение и заменить документ, о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав в обоснование заявленных доводов, что в ходе судебного разбирательства по иску о восстановлении на работу ему стало известно о том, что ответчиком представлена характеристика за подписью заместителя управляющего Ростовским отделением ФИО5 которая имеет явно негативный характер и содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Принимая во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца в вышестоящие организации с целью пресечь нарушения в части ТК ФР со стороны ответчика и данными организациями запрашивались документы характеризующие истца, у него есть все основания полагать, что ответчик ранее распространил данную Характеристику (сведения) в адреса: Председателя Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» и его заместителей; в управление по работе с персоналом Юго-Западного территориального банка ОАО «Сбербанк России»; в департамент кадровой политики ОАО «Сбербанк России» (<адрес>); в адрес Президента, Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» ; в адрес вице-президента по продажам, директору Департамента организации розничного обслуживания и продаж; в первичную профсоюзную организацию Ростовского отделения №5221; в профсоюзную организацию Юго-Западного территориального банка; в профсоюз ОАО «Сбербанк России» (<адрес>); в Трудовую Государственную Инспекцию в <адрес>. Распространенные ответчиком данных сведений порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют документальному подтверждению, более того имеются документы дающие прямо противоположную оценку: письмо-рекомендация в адрес Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью того же руководителя - заместителя управляющего Ростовским отделением № ФИО5 в тексте которого дана характеристика - «2. сотрудник имеет перспективы профессионального и карьерного развития». Рекомендация дана в рамках зачисления на корпоративную программу обучения «Сбербанк 500» (программа рассчитана на подготовку ТОП менеджеров в рамках ОАО «Сбербанк России», обязательным условием для подачи рекомендации является наличие стабильно положительных результатов работы, ежеквартальных положительных оценок согласно регламента оценки личной эффективности, а также присутствие в кадровом резерве на позицию заместитель управляющего отделением (ТОП менеджер)).

Квартальные оценки согласно регламента оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России». Согласно регламента оценка «С» - характеризует соответствие ожиданиям («В» - превосходит ожидания, «А» - значительно превосходит), оцениваются критерии (Личная результативность, Совершенствование профессиональных знаний, Инновация/оптимизация рабочего процесса, Работа в команде, Клиентоориентированность (внешние/внутренние клиенты)) непосредственным руководителем подразделения (за период ФИО11 и заверяется курирующим заместителем управляющего (ФИО7). За период (1 <адрес> - 4 <адрес>) выставленные и согласованные оценки «С», «В», «А».

Результат оценки корпоративных компетенции. Последняя датирована ДД.ММ.ГГГГ (проведена кадровой службой Центрального аппарата ОАО «Сбербанк России»). Согласно методики оценки «1» - является критерием характеризующим стабильно развитым и соответствующи|1 предъявляемым требованиям. Оценки не только превышают, но и по ряду параметров, значительно превышают «необходимый уровень компетенций» (Ориентация на клиента — 2.0, Саморазвитие — 1.5, Инновационность -2.0, Управленческая ответственность - 1.5, Системное мышление — 1.5, Командность -2.0, Построение отношений и влияние - 1.0, Управление командой - 1.5, Управление исполнением -1.5). Оценка от ДД.ММ.ГГГГ По итогам 2012 г. за подписью управляющего ростовским отделением ФИО8 вручен диплом - «За высокие достижения в инновационной деятельности Ростовского отделения»

Негативные сведения содержащиеся в Характеристике не позволили истцу пройти обучение по корпоративной программе «Сбербанк 500», несмотря на положительно сданные вступительные экзамены и зачисление в списки академическим советом (был исключен Юго-Западным территориальным банком из списков в сентябре 2013 г.), как следствие строить свой карьерный рост в рамках ОАО «Сбербанк России»; явились причиной невозможности продолжения работы в организации (негативная оценка квалификации и опыта в процессе предложения в период увольнения вакансий); не позволяют трудоустроиться с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (есть все основания полагать, что ответчик по настоящее время продолжает распространять сведение указанные в Характеристике при попытках истца трудоустроиться в иные организации). Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного морального вреда по мнению истца составляет <данные изъяты> рублей (эквивалент возможного получения мной дохода за период с момента увольнения согласно среднемесячного дохода по последнему месту работы).

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым признать сведения содержащие в Характеристике, распространенные Ростовским отделением № ОАО «Сбербанк России», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязать ответчика направить опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ, документ исходящий от организации, содержащий сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, считать подлежащим замене. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явился истец, иск поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, явилась, иск не признала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дала, приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г., надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что с истец являлся работником ОАО «Сбербанк России» с 21. 01. 2011 года по 25. 12. 2013 года.

После увольнения истца, ответчиком в ходе рассмотрения иска ФИО3 о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда была представлена характеристика на истца в которой указано, что истец зарекомендовал себя как конфликтный работник, не соблюдающий правила делового этикета, проявляющий эмоциональную несдержанность, руководствующийся личными интересами, ориентирован на процесс, а не на результат, нуждается в постоянном контроле, избегает принятия решений, приписывает ответственность за неудачи другим, не проявляет гибкость в общении и планировании, транслирует коллективу негативный настрой, не учитывает мнение команды, присутствуют трудности в коммуникациях со смежными подразделениями, план не выполнял.

Истец, не согласившись с характеристикой, обратился в суд пояснив, что ранее ему предоставляли письмо рекомендацию, выставляли положительные оценки в форме оценки работников подразделения, в 2013 году выдавали положительную характеристику, все эти обстоятельства подтверждают то, что в характеристике 2014 года изложены сведения не соответствующие действительности, а также указывает, что было именно распространение данной информации, так как с характеристикой ознакомились судьи первой и второй инстанции, сотрудники прокуратуры и иные лица, которым стало известно о характеристики в связи с рассмотрением дела о восстановлении на работе.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По мнению суда сведения изложенные в характеристике (л.д. 5) являются суждением, субъективным мнением руководителя организации о деловых качествах работника без указания о фактах или № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и нее подлежат проверке на предмет их достоверности. Также сведения изложенные в характеристике не были распространены в том значении на которое указывает ст. 152 ГК РФ, так как, как указывалось выше, под распространением следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. В данном случае характеристика была предоставлена ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных доводов, следовательно предоставление характеристики ответчиком в материалы дела не является распространением сведений. Доводы о том, что данная характеристика передавалась в иные подразделения ответчика также не является распространением так как это передачи документов на работника работодателем внутри одного юридического лица, что также не может быть признано распространением сведений.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сведений изложенных в характеристике не соответствующими действительности и порочащих честь и деловую репутацию истца, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании заменить характеристику, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л::

В иске ФИО3 ФИО12 к ОАО «Сбербанк России» о признании сведений содержащихся в характеристике не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании направить опровержение и заменить документ, о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2014 года.