Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Саратовской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ АФ 3717ОА государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и Опель Корса государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил ей страховую сумму в размере 65 341 рубль 91 копейка. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» ущерб ее транспортного средства с учетом износа деталей составил 314 812 рублей. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, она просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения в размере 54 658 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертизы – 5 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной экспертизы – 730 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 840 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом утвержденного мирового соглашения просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму в размере 54 658 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертизы - 1 274 рубля 58 копеек, расходы на оплату - 1 274 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5 475 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 159 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 402 рубля 96 копеек.

Ответчик ФИО2 разрешение требований к ООО «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 представила суду отзыв на исковые требования и указала, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Кроме того представила суду выплатное дело, в том числе заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ АФ 3717ОА государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и Опель Корса государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (л.д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 30-31) и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой суммы, где собственник автомобиля ГАЗ АФ 3717ОА государственный регистрационный номер <***> ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность (л.д. 49-50).

02 июля 2012 года ответчик ООО «Росгосстрах», осуществив истцу выплату денежных средств в размере 65 341 рубль 91 копейка, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 47-48).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, представитель истца ФИО7 обратился в ООО «НИЛСЭ» с целью определения стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 314 812 рублей 00 копеек (л.д.9-18).

Суд находит, что заключение, представленное истцом, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы, содержащиеся в заключение, носят однозначный характер. ООО «Росгосстрах» не представил суду обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из заключения (калькуляции), проведенной ЗАО «Технэкспро» суду не представляется возможным оценить стоимость ущерба в связи с отсутствием источника информации о стоимости запасных частей, нормо-часа. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, возмещен не в полном объеме, а потому недоплаченное страховое возмещение в размере 54 658 рублей 09 копеек (120 000 руб. – 65 341,91 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ответчиком ФИО2, по условиям которого ответчик в течение двух месяцев должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 545 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 437 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 570 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 274 рубля 58 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 159 рублей 87 копеек, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, возражения ответчика, условия заключенного мирового соглашения, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 475 рублей 00 копеек.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 658 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 274 рубля 58 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 159 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 475 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 402 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Бондаренко