Гражданский кодекс часть 1

В Д.В., С С.А. обратились в суд с иском к АО «Г» указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес><адрес><адрес>, а истцы оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере № рублей.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако, ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, которые обязался устранить в разумный срок.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой потребовали устранить допущенные при монтаже АКП и линеарных панелей на двух балконах, а также заменить откосы из полимерной стали. Работы по устранению выявленных недостатков ответчик начал, однако, так и не закончил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с повторной претензией, и потребовали устранения дефектов в течение 7 дней с момента получения письма. Каких-либо действий по проведению ремонтных работ ответчик не предпринял.

С учетом положений статей 7, 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15, 28, 30) истцы просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по № рублей в пользу каждого; по № рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истцы В Д.В., С С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя К В.А., действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании поддержал заявленные истцами исковые требования.

Представитель ответчика Т Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменные возражениях, полагает, что у истцов отсутствует право требовать выплаты неустойки за неисполнение требований, изложенных в письменных претензиях, т.к. остеклений лоджий является ограждающей конструкцией дома, что в силу положений ЖК РФ относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Истцы не уполномочены собственниками требовать уплаты неустойки. Обязанность по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции управляющей компании, а ответчик таковой не является. Кроме того, истцы не обеспечивают возможности устранения недостатков путем доступа на лоджию через их квартиру, а устранение недостатков с фасадной части здания не представляется возможным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Г» (застройщик) и В Д.В., С С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.№), по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участникам долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную на № этаже в подъезде № в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. К квартире примыкают лоджии.

Согласно п.№. договора проектные характеристики и планировка квартиры согласованы сторонами в приложении № являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № квартира передается участнику долевого строительства под самоотделку, в следующем состоянии: …. Остекление лоджий: в осях ЖЛ 20-21 не остеклена; в осях РС 18-21 не остеклена. Утвержденная архитектурная концепция фасада здания не предполагает весенние изменений в остекление балконов и лоджий. Участник долевого строительства не имеет права выполнять или реконструировать остекление балкона, нарушающее общий вид фасада.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, лоджии, примыкающие к объекту долевого строительства, подлежащего передачи истцам, в соответствии с утвержденной архитектурной концепцией фасада здания, подлежали остеклению.

На основании передаточного акта (л.д. №) ответчик передал истцам объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истцов об устранении дефектов, допущенных при монтаже АКП и линеарных панелей на двух балконах <адрес>, а также частичной замене откосов из полимерной стали (л.д.№).

Из претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в этот же день следует, что застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства с недостатками по качеству, которые обязался устранить в разумный срок. Указанных обязательств застройщик не исполнил, поэтому участники обратились к нему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовали устранить дефекты, допущенные при монтаже АКП и линеарных панелей на двух балконах, а также заменить откосы из полимерной стали. Претензия была принята застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению выявленных дефектов были начаты, однако, до настоящего времени не завершены в полном объеме. В настоящий момент участники долевого строительства не имеют возможности использовать балконы в своем жилом помещении, поскольку в них произведен демонтаж АКП и линеарных панелей, частично снят слой утеплителя, строительный мусор, оставленный рабочими, препятствует проходу (л.д.№).

Из расписки В Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний подтверждает выполнение работ по устранению дефектов на одном балконе, находящемся со стороны подъезда, претензий не имеет (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры, к которой примыкают лоджии, а также принял на себя обязательство произвести остекление данных лоджий в соответствии с утвержденной архитектурной концепцией фасада здания. Принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков выполненной работы - остекления лоджий, примыкающих к квартире истцов.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве, площади лоджий, примыкающих к квартире истцов, составляют № кв.м. и № кв.м. (л.д.№).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между АО «Г» и ООО «Р» следует, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков на лоджии площадью № кв. составила № рублей. Достоверность сведений, изложенных в данном акте, ответчиком не оспорена.

Учитывая, что сведения об иной стоимости ремонтных работ ответчиком суду не представлены, при этом, суд не принимает во внимание расчет, выполненный ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление, поскольку он не включает в себя полный перечень работ, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то при определении стоимости работ по устранению недостатков на лоджии площадью № кв.м. суд полагает возможным взять за основу стоимость, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и определить стоимость работ, пропорционально площади лоджий (№ рублей : № кв.м. = № рублей (стоимость ремонта одного квадратного метра) х № кв.м. = № рублей).

Учитывая, что с требованием об устранении недостатков выполненный работы истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), при этом, работы по устранению недостатков на лоджии площадью № кв.м. были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, на лоджии площадью № кв.м. не выполнены до настоящего времени, при этом размер неустойки составляет №% в день, но не может превышать 100% стоимости работы, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по № рублей в счет уплаты неустойки в пользу каждого (№).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что истцы не вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее остекление лоджий либо за неустранение недостатков по их остеклению, т.к. это является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку учитывает, что в силу условий договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, к которой примыкают лоджии, остекленные согласно утвержденной архитектурной концепции фасада. Принятое на себя обязательство в части надлежащего исполнения работ по остеклению лоджий, не исполнил, в связи с чем, в силу положений действующего гражданского законодательства ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед истцами, как стороной по сделке, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не принимает суд во внимание и доводы ответчика в той части, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. обязанность по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме несет управляющая компания, при этом учитывает, что требование к ответчику истцами предъявлено как к стороне по договору, ненадлежащим образом исполнившей принятые на себя по договору обязательства.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика в той части, что истцы чинили ответчику препятствия в выполнении работ по устранению недостатков в остеклении лоджий, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст. 4 Закона обязывает исполнителя выполнить работу, соответствующую по качеству условиям договора то, этой обязанности соответствует право потребителя на получение результата выполненной работы надлежащего качества.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Г» в пользу В Д.В., С С.А. по № рублей в счет уплаты неустойки, по № рублей в счет компенсации морального вреда, по № рублей в счет уплаты штрафа, а всего по № рублей № копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с АО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина