Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре Сауткиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ООО «УК Уют Сервис» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис» ООО «Деметра» о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к генеральному директору ООО «Деметра» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком в лице генерального директора ООО «Деметра» ФИО2 и гражданами РФ ФИО1 и ФИО5 был заключен договор №-МР участия в долевом строительстве <адрес> по проезду Мирный <адрес> по государственной программе «Жильё для Р. семьи» (далее - Договор).

Застройщиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренные Договором. Объект долевого строительства в установленный срок участникам долевого строительства передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом вынесено определение по заявлению ФИО1 и ФИО5 об индексации суммы долга, взыскании с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 34 608 рублей 39 копеек и ФИО5 34 608 рублей 39 копеек.

До настоящего времени присужденные денежные средства с ООО «Деметра» не взысканы, кроме того, генеральный директор ФИО2, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, всячески уклоняется от исполнения обязательств ООО «Деметра».

Так, ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в отношении генерального директора ООО «Деметра» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. В рамках дознания по данному уголовному делу достоверно установлено, что ФИО2, в целях удовлетворения личных интересов, желая по своему усмотрению в коммерческих целях использовать имущество Общества, злостно не исполнил вступившие в законную силу судебные акты в пользу физических лиц, юридических лиц и Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Деметра» ФИО2, достоверно зная о вступивших в законную силу судебных актах, о возложенной на него обязанности их исполнения, имея для этого реальную возможность путём реализации имущества, принадлежащего ООО «Деметра», действуя умышленно, желая уклониться от исполнения вступивших в законную силу решений в отношении физических, юридических лиц и Российской Федерации на общую сумму 10 294 098 рублей 93 копейки, осуществил не связанное с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи в пользу ООО «Основа».

Игнорируя законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об имущественном положении ООО «Деметра», ФИО2 скрыл факт регистрации права собственности ООО «Деметра» на неположенные на территории, прилегающей к <адрес> объекты недвижимости - внеплощадные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Деметра» ФИО2 передал в пользу ООО «Основа» в лице генерального директора ФИО6 вышеуказанные объекты недвижимости. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Деметра» и ООО «Основа» в результате передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости прекращены встречные однородные требования путём зачёта с суммой зачёта 10 млн. рублей.

Указанными действиями ФИО2 воспрепятствовал исполнению ступивших в законную силу судебных актов путём осуществления сделки с имуществом ООО «Деметра», которое подлежало обращению взыскания путём наложения на него ареста и последующей реализации в пользу взыскателей.

В соответствии со стоимостью данного имущества 10 млн. рублей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ согласно очерёдности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам имелась возможность исполнения в полном объёме требований взыскателей третьей очереди, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных решений, в том числе решения Саровского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженностей в пользу ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Деметра» ФИО2, возбужденное специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности по ходатайству подозреваемого. Необходимо отметить, что данное обстоятельство является не реабилитирующим.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 нарушил принципы добросовестности и разумности, при осуществлении своих функций и допустил совершение действий, в результате которых; появились признаки банкротства, утрачено имущество, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования истцов; существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства; причинил существенный вред кредиторам совершённой им сделкой. При этом чётко прослеживается причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением негативных последствий для истцов.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, ФИО2 предпринял все меры для того, чтобы ухудшить экономическое состояние ООО «Деметра» и не платить истцам по его обязательствам.

Необходимо отметить, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН №), которая производит обслуживание построенного ООО «Деметра» жилья. Все неизрасходованные на обслуживание многоквартирных домов денежные средства являются прибылью Управляющей компании и расходуются по решению учредителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства. Согласно учредительным документам, генеральный директор ФИО2, имеет право действовать от имени застройщика ООО «Деметра» без доверенности. Убытками для истцов является стоимость работ по внутренней отделке квартиры, которые должны были быть произведены согласно условиям договора долевого участия.

Ответственность руководителя по долгам Общества возникает в случаях банкротства, а также вне рамок дела о банкротстве (в случаях, предусмотренных статьями 61.19 и 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом должна существовать виновная связь между его действиями или бездействием.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с) даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно нормам ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ответа из Специализированного отдела по особым исполнительным производствам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Деметра» возбуждено 94 исполнительных производства на общую сумму 19498779.59 (без учета исполнительского сбора); за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено 148 исполнительных производств на общую сумму 29802609.36 (без учета исполнительского сбора). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед кредиторами составила более 19 млн. рублей, что является признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, предусмотренный срок подачи заявления арбитражный суд - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, генеральным директором ООО законом

«Деметра» ФИО2 не была исполнена предусмотренная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно сведениям специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на декабрь 2019 года общая задолженность ООО «Деметра» перед взыскателями составляет порядка 60 млн. руб. То есть она ежегодно увеличивается.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,12.2017 № презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Деметра» ФИО2 имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика.

На основании изложенного, истцы просят суд привлечь генерального директора ООО «Деметра» ФИО2 к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств в размере 632 684 рублей 36 копеек, обратить взыскании присужденных денежных средств в размере 632 684 рублей 36 копеек на ООО «УК «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где ФИО2 является единственным учредителем (316 342 рубля 36 копеек в пользу ФИО1, 316 342 рубля 36 копеек в пользу ФИО5).

В судебном заседании истцы уточнил свои исковые требования, просили привлечь генерального директора ООО «Деметра» ФИО2 к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств в размере 563 467 рублей 94 копеек по решению Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 69 216 рублей 78 копеек по решению саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 7 163 рубля по решению Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскать данные денежные средства с ФИО2, Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 526 рублей 85 копеек. Обратить взыскании присужденных денежных средств на ООО «УК «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), где ФИО2 является единственным учредителем.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просила прекратить производство по делу, поскольку вышеуказанные обстоятельства дела о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами уже были рассмотрены, имеется решение, вступившее в законную силу (дело №), в соответствии с которым всем доводам искового заявления дана правовая оценка, в удовлетворении заявленных требований отказано. В случае отказа в прекращении производства по делу просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Деметра» не признано банкротом, исполнительные производства по данной организации не прекращены, имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, таким образом, истцами не представлено доказательств невозможности исполнения ООО «Деметра» своих обязательств перед истцами. Ссылка Истца на материалы уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Деметра» ФИО2, возбужденного специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ также не состоятельна, в связи с тем, что в соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, тогда как по вышеуказанному уголовному делу судебные акты судом не принимались. Полагает, что истцы не относятся к числу лиц перед которыми возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность нарушения их прав

Представитель ответчика ООО «УК Уют Сервис» ФИО4 просила прекратить производство по делу, поскольку вышеуказанные обстоятельства дела о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами уже были рассмотрены, имеется решение, вступившее в законную силу (дело №), в соответствии с которым всем доводам искового заявления дана правовая оценка, в удовлетворении заявленных требований отказано. В случае отказа в прекращении производства по делу просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «УК Уют-Сервис» не является и не являлось лицом контролирующим Должника, ни универсального, ни процессуального правопреемства между указанными лицами не установлено, ООО «УК Уют-Сервис» не является обязанным по отношению к Кредиторам ООО «Деметра» (в настоящее время ООО «ПБК»), таким образом, требование об обращении взыскания присужденных денежных средств на ООО «УК Уют-Сервис» является неправомерным.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица содержит упоминание таких ответственных лиц как директор и учредитель. В случае совместного причинения убытков лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях:

невозможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве).

При этом имеет значение, возникли ли указанные случаи вследствие действий (бездействия) руководителя, совершенных им в пределах 10 лет. Истечение данного срока лишает заинтересованных лиц возможности предъявить к руководителю должника какие-либо требования (п. п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков, в частности по ст.53.1 ГК РФ, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53)

Невозможность полностью погасить требования кредиторов - основная сложность банкротства, и не всегда это связано с тем, как руководитель осуществлял свои функции.

Но руководитель несет субсидиарную ответственность, если он совершил хотя бы одно из следующих действий:

Нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53):

-появились признаки банкротства;

-утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-"однодневкой") либо дача указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

Существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов. Но при оценке действий (бездействия) руководителя необходимо учитывать влияние на размер обязательств внешних факторов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

Причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

Не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53):

-основные активы должника и их идентифицировать;

-всех контролирующих должника лиц;

-все сделки, совершенные должником в период подозрительности;

-все принятые органами управления решения.

Не внес в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ сведения, которые повлияли на проведение процедуры банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

При определенных обстоятельствах (например, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) у руководителя должника появляется обязанность в срок не более месяца подать заявление о банкротстве. При этом руководитель должен сам, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с таким заявлением (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)).Неподача руководителем заявления в связи с отсутствием у должника средств для финансирования банкротства не является аргументом для исключения его ответственности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

Руководитель отвечает за нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве), когда

-подал в арбитражный суд заявление о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

-не принял мер по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о банкротстве до или после его возбуждения.

Правом подачи заявлений о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обладают разные лица в зависимости от стадии банкротства и оснований, по которым оно подается.

После возбуждения дела о банкротстве и на любой его стадии:

-по основаниям невозможности удовлетворения всех требований или нарушения требования законодательства о банкротстве - управляющий, конкурсные кредиторы, ФНС России, работники должника (их представители) после включения их требований в реестр (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве);

-по основанию неподачи (несвоевременной подачи) заявления о банкротстве должника - арбитражный управляющий либо конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства которых возникли после истечения месячного срока, в течение которого должник обязан был подать заявление о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

После прекращения производства по делу о банкротстве в рамках рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом - только лицо, предъявившее требование о признании должника банкротом, при наличии у него судебного акта, подтверждающего его требования, или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона. Но иные кредиторы имеют право присоединиться к его требованиям. Для этого их право требования должно быть подтверждено, например, вступившим в законную силу судебным актом (п. п. 31, 52 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

После завершения конкурсного производства или прекращения банкротства в связи с отсутствием средств на возмещение расходов по банкротству:

-по всем основаниям - кредиторы и работники должника, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53);

-по основаниям невозможности удовлетворения всех требований - кредиторы по текущим обязательствам при наличии судебного акта, подтверждающего требования, или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 53).

После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств на возмещение расходов по банкротству - уполномоченный орган по всем основаниям (ответ на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)).

Срок подачи заявления - не позже трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО «Деметра» включено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО2, учредителями являются ФИО2 и ФИО7, что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.

ООО «УК Уют-Сервис» включено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО8, единственным учредителем ФИО2, что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении ООО «Деметра» возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ООО «Деметра» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 281733,97 рублей в пользу ФИО1 и 281733,97 рублей в пользу ФИО5 в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями из исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом вынесено определение по заявлению ФИО1, и ФИО5 об индексации суммы долга, взыскании с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 34 608 рублей 39 копеек, в пользу ФИО5 34 608 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом вынесено решение о признании права собственности на квартиру, построенную ООО «Деметра» по договору участия в долевом строительстве, в котором с ООО «Деметра» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 163 рублей.

Истцы в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на наличие у ООО «Деметра» задолженности перед ним и ФИО5 в размере 639 847 рублей 72 копеек, которая подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

Также истец ссылается на то, что у ООО «Деметра» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчик, являющийся генеральным директором и единственным участником Общества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Также истец ссылается, на то, что ФИО2 имеющий право действовать от имени юридического лица ООО «Деметра» уклонился от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, осуществил не связанное с исполнением вступивших в силу судебных актов отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи в пользу ООО «Основа».

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от дата N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества март 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В это связи у суда не имеется оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя сведения из исполнительного производства, представленного специализированным отделом по особым исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что в отношении ООО «Деметра» находится сводное исполнительное производство 30340/18/52009-СД в количестве 258 шт. на общую сумму 76 427 903 рублей 31 копеек, остаток основного долга составляет 68 433 980 рублей 63 копеек, исполнительский сбор 2 526 396 рублей 08 копеек.

Выявленное движимое имущество должника реализовано в 2018-2019 г.г. на 19 900 руб., 15 000 руб., 35 500 руб.

За указанный период окончено фактическим исполнением требований 74 исполнительных производств на общую сумму 12 442 217,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 направлена копия искового заявления СПИ ФИО9 в суд за разрешением обращения взыскания на арестованный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята обновленная оценка арестованных квартир: <адрес>, 5-6, <адрес>, 3-1.

ДД.ММ.ГГГГ сформирован пакет документов для передачи на торги квартиры: <адрес>, 5-6 (через Управление в Росимущество).

ДД.ММ.ГГГГ сформирован пакет документов для передачи на торги квартиры: <адрес>, 3-1 (через Управление в Росимущество).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Специализированного отдела по ИОП поступили денежные средства от ФИО10 в размере 1 070 672 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке объекта земельный участок кадастровый №, площадью 494 кв.м, с определением стоимости 267 700 рублей.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительный документ взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не возвращен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего дознавателя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 по ч.2 ст.315 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с вышеуказанным постановлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Деметра» ФИО2, достоверно зная о вступивших в законную силу судебных актах, о возложенной на него обязанности их исполнения, имея для этого реальную возможность путём реализации имущества, принадлежащего ООО «Деметра», действуя умышленно, желая уклониться от исполнения вступивших в законную силу решений в отношении физических, юридических лиц и Российской Федерации на общую сумму 10 294 098 рублей 93 копейки, осуществил не связанное с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи в пользу ООО «Основа».

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда, поскольку в соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда, суд оценивает данное постановление наряду с представленными истцом доказательствами.

Согласно вышеуказанному постановлению имущество ООО «Деметра» послужило основанием для прекращения встречных однородных требований ООО «Основа» путем зачета денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с действующим законодательством контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства при рассмотрении данного уголовного дела не исследовались, таким обозом, суду невозможно сделать вывод, что действия ФИО2 по отчуждению имущества ООО «Деметра» причинили ущерб истцам либо сделали невозможным исполнение ООО «Деметра» своих обязательств перед истцами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение ФИО2 сделки по отчуждению имущества ООО «Деметра» привело к невозможности исполнения требований ФИО1 и ФИО5, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств невозможности исполнения требований истцов основным должником, то есть ООО «Деметра», которое в свою очередь, до настоящего времени продолжает вести коммерческую деятельность.

При этом, понятия неисполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дело о банкротстве ООО «Деметра» по инициативе ИФНС прекращено в связи с исполнением обязательств по внесению обязательных платежей, а также что ООО «Деметра» оплачивает обязательные взносы и налоги в бюджет.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Таким образом, если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с ООО «Деметра» в пользу истцов денежных средств либо с момента начала исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основываясь на толковании и применении положений вышеприведенных норм права, в том числе п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые послужили основанием заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключается, если само лицо, руководителем которого он является, не признавалось в установленном порядке банкротом или не исключено из реестра юридических лиц.

Таким образом, установив, что в отношении ООО «Деметра» и ООО «УК УЮТ Сервис» отсутствуют судебные решения о признании его банкротом, а также факт не представления истцом доказательств того, что ответчик своими действиями привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцами доказаны не были.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд, также ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов со стороны ООО «УК УЮТ-Сервис» также отказывает истцу в удовлетворении производного требования об обращении взыскания присужденных денежных средств, находящихся на счете ООО «УК Уют-Сервис».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис» ООО «Деметра о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств - отказать.,

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна (подпись) судья М.А.Щипкова

Судья М.А.Щипкова