Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска, ФИО2 о признании недействительными передачи в пользование жилого помещения, соглашения о продлении срока проживания в жилом помещении, вселение в жилое помещение, и признании права пользования и владения изолированным жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска, ФИО2 о признании недействительными передачи в пользование жилого помещения, соглашения о продлении срока проживания в жилом помещении, вселение в жилое помещение, и признании права пользования и владения изолированным жилым помещением, указав в обоснование следующие обстоятельства.

*** Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***. С *** истец постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, исправно выполняет свои обязанности по содержанию данного жилого помещения и мест общего пользования.

В *** на основании договора найма жилого помещения в общежитии от *** №***, заключенного Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, в указанное жилое помещение временно вселен и зарегистрирован по месту пребывания ФИО2, который проживает в данном жилом помещении по настоящее время.

На основании распоряжения администрации г. Мурманска с *** функция по заключению договоров найма жилых помещений возложена на Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, который на основании дополнительного соглашения продлил срок проживания ФИО2 в спорном помещении до ***.

При вселении ФИО2 в указанное жилое помещение согласие истца не истребовалось, при том, что ФИО2 не является членом семьи ФИО3.

*** истец заключил брак с гражданкой ФИО4, и обратился в Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска с заявлением о предоставлении ему изолированного жилого помещения для проживания в нем с супругой, при этом, просил либо предоставить уже имеющееся помещение Адрес*** в его единоличное пользование, либо выделить иное отдельное помещение. На указанное заявление получен отказ.

Истец полагает, что его права и законные интересы нарушаются, поскольку дом Адрес*** утратил статус общежития с момента передачи в собственность муниципального образования, в настоящее время в качестве общежития не зарегистрирован, соответственно, заключенный с ним договор о предоставлении в пользование жилого помещения является договором социального найма. Потому вселение в комнату №*** гражданина ФИО2 без согласия ФИО3 является незаконным, нарушающим его права К тому же, поскольку в настоящее время истец имеет семью, полагает что он имеет параво единоличного пользования жилым помещением по адресу: ***.

Просит признать недействительной передачу Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска в пользование ФИО2 по договору найма вышеуказанного жилого помещения; признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное *** между ФИО2 и Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска о продлении временного проживания в спорном жилом помещении; признать недействительным вселение ФИО2 в спорное жилое помещение; признать за собой право пользования и владения спорным жилым помещением.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что после расторжения предыдущего брака в *** выписался с жилой площади бывшей супруги и остался без жилья. О данных обстоятельствах уведомил ООО «***», где работал, собрал необходимые документы и получил ордер на вселение в комнату по адресу: ***. На момент вселения он осознавал, что ему временно предоставили койко-место в общежитии. На момент вселения в данной комнате проживал неизвестный ему ранее гражданин (моряк), назвать которого затрудняется. Далее он неоднократно пытался оформить за собой право единоличного пользования комнатой и обращался в муниципальные органы, на что получал отказы. Впоследствии в комнату вселили ФИО2, при этом согласия ФИО1 не спрашивали. С момента заключения брака он также обращался с просьбой выделить отдельное жилое помещение в пользование, при этом не настаивал, чтобы это была именно комната №***, был согласен и на предоставление иного помещения. На указанное заявление также получен отказ. Просит удовлетворить иск, поскольку в настоящее время он семейный человек и не может проживать с супругой по месту регистрации, так как в комнату фактически вселен и проживает посторонний человек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что доводы истца основаны на отсутствии у дома Адрес*** статуса общежития. Данные выводы истец основывает на следующем. Из определения Верховного Суда РФ от 01.12.2010 года следует, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основе исследованных документов пр рассмотрении гражданского дела установила, что передача дома Адрес*** в муниципальную собственность произведена в ***. Соответственно, все ссылки ответчиков на передачу данного дома в муниципальную собственность на основании договора купли-продажи от *** являются необоснованными.

В момент передачи дома в муниципальную собственность ранее имевшийся статус общежития домом Адрес*** утрачен, а вновь не придавался ни собственно дому ни отдельным его помещениям. В настоящее время из выписки о зарегистрированных правах на жилые помещения следует, что около 50% комнат в данном доме приватизированы на основании вступивших в законную силу решений судом о признании за гражданами права на приватизацию жилых помещений. В решениях судов по данным делам также имеются выводы об утрате статуса общежития домом Адрес***.

При указанных обстоятельствах полагала, что истец находится с ответчиком в отношениях, которые регламентированы положениями о социальном найме жилых помещений. Потому, вселение в комнату постороннего человека – ФИО2, без ведома и согласия нанимателя является незаконным.

Доводы ответчиков о том, что положения ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в данном случае не могут быть применены к спорным правоотношениям, просила отклонить, как основанные на неверном толковании разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2011 года №4-П.

В настоящее время истец имеет семью, потому вправе занимать изолированное жилое помещение, потому настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и представитель истца уточнили заявленные требования, исключив заявленное ранее требование о признании незаконным вселения ФИО2 с жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с семейными обстоятельствами вынужден был прекратить свое право пользование на жилое помещение, в котором ранее проживал с матерью, умершей в *** и передавшей по наследству жилое помещение в собственность его сестры. В связи с утратой жилья обратился к работодателю – ГОУТП «***» с просьбой оказать содействие в получении жилья. В результат получил койко-место в комнате Адрес***. Впоследствии зарегистрировался по месту пребывания в данной комнате. Истец периодически проживает в той же комнате, хранит там вещи. Полагал требования обоснованными, поскольку считает, что истец имеет право проживать отдельно.

Представитель ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в судебное заседание отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что спорное жилое помещение – комната в общежитии по адресу: *** предоставлена истцу в *** после передачи общежития в муниципальную собственность. Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, и не состоящим в трудовых отношениях с нынешним собственником общежития, эта передача, состоявшаяся в *** на права истца не влияет. Кроме того, право собственности на указанное общежитие зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть не было передано в распоряжение администрации г.Мурманска муниципальным или государственным унитарным предприятием или учреждением, а было приобретено в результате сделки купли-продажи. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, его председатель ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленных в судебное заседание возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что спорное жилое помещение – комната в общежитии по адресу: *** предоставлена истцу в *** после передачи общежития в муниципальную собственность. Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, и не состоящим в трудовых отношениях с нынешним собственником общежития, эта передача, состоявшаяся в *** на права истца не влияет. Кроме того, право собственности на указанное общежитие зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть не было передано в распоряжение администрации г.Мурманска муниципальным или государственным унитарным предприятием или учреждением, а было приобретено в результате сделки купли-продажи. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска.

Ответчик Администрация г. Мурманска в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по сути иска не представила.

Ответчик Комитет имущественных отношений Администрации города Мурманска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, аналогичные возражениям других ответчиков, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные возражения участников процесса, материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, внаем специализированных жилых помещений, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, предусмотренных разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** №*** общежитие Адрес*** оформлено в собственность муниципального образования – город Мурманск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска. Основанием для регистрации права указано – договор №*** купли-продажи недвижимого имущества от ***, Приложение №1 к договору, Постановление Администрации города Мурманска №*** от ***.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества города Мурманска (л.д.***), объект жилищного фонда (жилое помещение общежития) реестровый номер №*** по адресу: *** включено в состав муниципальной казны города Мурманска ***, внесено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Администрации города Мурманска от *** №***; приказа Комитета от *** №*** (принято в муниципальную собственность от ОАО «***») и учтено в реестре муниципальной собственности г.Мурманска.

На основании ордера на жилую площадь в общежитии (л.д.***) от *** №*** КГХ истцу ФИО1 было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***. Основанием предоставления жилой площади указано ходатайство ООО «***».

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, на момент вселения в комнату в нем проживал посторонний человек (данные об имени которого он не помнит), который ходил в море, впоследствии комнату освободил.

В *** с истцом ФИО1 на основании его заявления и ходатайства ООО «***» заключен договор найма жилого помещения в общежитии от *** №*** (л.д.***) сроком на один год. Впоследствии аналогичный договор, также на основании заявления истца и ходатайства работодателя ООО «***», сроком на один год, был заключен с истцом в *** (договор от *** №***, л.д. ***).

*** ФИО1 и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, действуя от имени собственника муниципального образования город Мурманск, заключили договор найма жилого помещения в общежитии от *** №***, срок которого определили следующим образом: «на период трудовых отношений».

С *** по настоящее время истец зарегистрирован в указанном помещении по месту жительства, пользуется указанной площадью (л.д.***).

В период пользования жилой площадью истец неоднократно обращался к собственнику жилого помещения с заявлением о предоставлении всей комнаты в его пользование. Так, истцом было предъявлено заявление от *** (л.д.***), в котором он просил второе койко-место в комнате также предоставить ему в пользование, тем самым заявив о своем желании пользоваться всей комнатой №*** единолично. Данное заявление оставлено без удовлетворения в виду отсутствия возможности (***).

В последствии истец также обращался с аналогичными просьбами в Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, как следует из ответов от *** и от *** в удовлетворении его заявления отказано по причине отсутствия законных оснований (не семейному гражданину предоставлялось в пользование помещение из расчета норматива не менее *** кв.м, ФИО1 был без семьи, одинокий, занимал жилую площадь размером *** кв.м, потому оснований увеличивать предоставляемые площади не имелось).

Далее *** истец вновь обратился к собственнику помещения с просьбой выделить ему в пользование отдельное помещение по адресу: *** ссылаясь на изменение семейного положения - наличие супруги, не имеющей регистрации в г.Мурманске, а также на невозможность проживать по месту регистрации с семьей в виду вселения в комнату постороннего человека. В удовлетворении данного заявления истцу отказали, разъяснив право в связи с изменением семейного положения встать на учет в качестве нуждающегося в предоставлении отдельного жилого помещения, сообщив, что очередь на момент рассмотрения обращения составляет 200 человек (л.д.***).

Каких-либо действий по постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении отдельного жилого помещения истец не осуществил, что следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании.

Помимо истца койко-место в комнате Адрес*** предоставлено ответчику ФИО2, с которым на основании личного заявления и ходатайства работодателя ГОУТП «***», *** также заключен договор №*** найма жилого помещения в общежитии сроком на один год (л.д.***).

Договором найма жилого помещения в общежитии от *** №*** (л.д.***) ФИО2 пользование жилой площадью предоставлено на два года (также на основании заявления и ходатайства ГОУТП «***»), а дополнительным соглашением к указанному договору от *** (л.д. ***) действие договора продлено сроком до ***.

ФИО2 в указанном помещении имеет регистрацию по месту пребывания, пользуется жилой площадью для проживания (***).

В *** ФИО2 также обращался с заявлением о предоставлении ему отдельного жилого помещения, однако в удовлетворении заявления отказано поскольку ФИО2 не состоит на учете в качестве нуждающегося в обеспечении отдельным жилым помещением и не имеет права получить такое помещение вне очереди (л.д.***).

В собственности либо на основании иного зарегистрированного права ни ФИО2 ни ФИО1 не имеют жилых помещений (л.д.***).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, выпиской из реестра муниципального имущества, копией Постановления Администрации города Мурманска от *** №***; приказа Комитета от *** №***, копией корешка ордера на предоставление жилого помещения, договоров найма жилого помещения в общежитии заключенных с ФИО1 и ФИО2, копий дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения в общежитии, копией свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО2, справками ф-9, копиями заявлений о предоставлении жилой площади ФИО2 и ФИО1, копиями ходатайств работодателей – ООО «***» и ГОУТП «***», копией свидетельства о браке, копиями обращений ФИО2 и ФИО1, копиями ответов на указанные обращения.

Представленные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, согласуются с пояснениями сторон, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что они не подтверждают обоснованность требований истца.

Так, судом установлено, что право собственности на объект недвижимости общежитие *** оформлено в собственность муниципального образования – город Мурманск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** №*** (л.д.***).

Правоотношения истца с собственником жилого помещения возникли не ранее ***, что следует из представленных документов о предоставлении жилой площади ФИО1.

При этом, на момент вселения, как пояснил сам истец, он был уведомлен о предоставлении ему койко-места, а не всей комнаты Адрес***. К тому же, как поясняет сам истец, на момент вселения в указанной комнате проживал посторонний гражданин.

Таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в природе правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком - Администрацией города Мурманска в лице ее уполномоченных органов, заключавших в истцом договоры найма жилого помещения в общежитии.

При этом, согласно сведений ГУПТИ, правоустанавливающих документов, документов о приобретении недвижимости, дом Адрес*** изначально был построен в статусе общежития и приобретен Администрацией города Мурманска именно в этом статусе. При этом перерегистрации либо повторного присвоения объекту недвижимости статуса общежития, присвоенного ему ранее в установленном порядке, жилищное законодательство не требует. Потому ссылку представителя истца о том, что после приобретения здания в муниципальную собственность Администрация не присвоила соответствующий статус общежития объекту недвижимости, суд отклоняет, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что существование договора купли-продажи общежития от *** стоит поставить под сомнение, поскольку Верховным Судом Российской Федерации установлен факт передачи данного дома в собственность муниципального образования ранее - в ***, суд отклоняет, поскольку представленный текст решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 года содержит ссылку на Постановление администрации города Мурманска от 03.02.1997 года «О передаче в муниципальную собственность г.Мурманска зданий по адресам: *** в то время как в данном деле речь идет о доме Адрес***, т.е. об ином объекте. К тому же, в решении не указана дата передачи дома в собственность, а лишь указано Постановление, как основание для начала передачи объектов в собственность. В остальном, договор купли-продажи от *** указан как основание приобретения права собственности на дом Адрес*** во всех документах, как в правоустанавливающем документе, так и выписке из реестра муниципальной собственности. Сведений об оспаривании указанного договора суду не представлено, потому ставить под сомнение дату возникновения права собственности на спорный объект недвижимости оснований не имеется, суд считает указанный факт установленным и подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Администрация города Мурманска как собственник приобретенного общежития в отношении комнаты Адрес*** сохранила статус общежития, предоставляя жилую площадь данного помещения во временное пользование нуждающимся гражданам на основании их заявлений и ходатайств работодателей, что подтверждается текстом договоров найма жилого помещения в общежитии, корешком ордера на жилое помещение в общежитии, текстом ответов на обращения ФИО1 и ФИО2.

Так суд считает необоснованными доводы представителя истца, о том, что дом утратил статус общежития в связи с передачей в муниципальную собственность, как основанный на неверном толковании положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, приведенной нормой установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В судебном заседании установлено, что в период с момента вселения истца в спорное помещение до настоящего времени собственник помещения не изменялся, им был и остается муниципальное образование – Администрация города Мурманска, в лице ее уполномоченного органа, в связи с чем, оснований для применения ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда истец был вселен в специализированное жилое помещение на период трудовых отношений, в очереди нуждающихся в жилых помещениях никогда не состоял, что истец не оспаривает, договор социального найма с ним не заключался, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

При предоставлении Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска в пользование ФИО2 жилого помещения в общежитии по договору найма жилого помещения в общежитии от *** №*** с последующим изменением договора дополнительным соглашением от *** нарушений требований закона судом не выявлено. Данное помещение предоставлено ФИО2 временно, по его заявлению и ходатайству работодателя, на период трудовых отношений, в связи с отсутствием у ФИО2 иного жилья, что соответствует требованиям ст.99,100 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной передачу Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска в пользование ФИО2 по договору найма вышеуказанного жилого помещения и требования о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного *** между ФИО2 и Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска о продлении временного проживания в спорном жилом помещении не имеется. В удовлетворении данных требований суд отказывает.

Требование истца о признании за ним права пользования и владения спорным жилым помещением – комнатой Адрес*** также удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ФИО1 в очереди нуждающихся в жилых помещениях никогда не состоял и не состоит, договор социального найма с ним не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 2 ст. 49).

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Вместе с тем реализация любых прав не должна умалять либо иным образом нарушать права других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что в данном случае удовлетворение требований истца по мотивам изменения его семейного положения к дате рассмотрения дела судом, не может быть осуществлено, поскольку истец не признан в установленном порядке нуждающимся в предоставлении отдельного жилого помещения, не принят на учет в данном статусе, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.57 Жилищного Кодекса РФ, а соответственно, затрагивает права и законные интересы лиц, обратившихся за улучшением жилищных условий ранее истца и состоящих на таком учете.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать за ФИО1 пользования и владения спорным жилым помещением – комнатой Адрес***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска, ФИО2 о признании недействительными передачи в пользование жилого помещения, признании недействительным дополнительного соглашения о продлении срока проживания в жилом помещении, и признании права пользования и владения изолированным жилым помещением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова