Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Сушенцовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, приостановлении публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2013г. обращено взыскание на принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации ее с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу. 28.06.2013г. произведен арест с описью указанного имущества. Ответственным хранителем имущества назначена ФИО2, с ней УФССП России по <адрес> 28.06.2013г. заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества №165/13. Вместе с тем, постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.09.2013г. ответственным хранителем квартиры назначен он. При этом, судебным приставом - исполнителем ему разъяснено, что назначение его ответственным хранителем снимает с ФИО2 обязанности ответственного хранителя. 16.05.2013г. судом постановлено решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения. Вместе с тем, ответчик из жилого помещения не выселяется, препятствует ему в осуществлении прав и обязанностей ответственного хранителя. В настоящее время указанная квартира выставлена на публичные торги. Реализатором имущества является ТУ Росимущества в Омской области. Просит признать договор № от 28.06.2013г. недействительным, приостановить публичные торги по реализации арестованного имущества - <адрес> в <адрес> до выселения ФИО2

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и УФССП России по Омской области заключен договор ответственного хранения арестованного имущества № 165/13. К договору подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение. Указанный договор не расторгнут, и действует до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем спорной квартиры ФИО1 Однако, указанное постановление фактически не исполнимо. Факт вынесения «дополнительного» постановления о назначении иного ответственного хранителя автоматически не свидетельствует о расторжении гражданско-правового договора ответственного хранения, заключенного с ней. Следовательно, нет законных оснований для освобождения или передачи предмета договора ответственного хранения № от 28.06.2013г. иному лицу. Полагает, что фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по расторжению договора ответственного хранения № от 28.06.2013г. и заключению нового договора ответственного хранения с новым хранителем либо ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по вынесению постановления о назначении нового ответственного хранителя, которое противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ответственный хранитель имеется, и основания для расторжения договора с ним отсутствуют. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 всячески препятствует продаже арестованного имущества, не соответствуют действительности. Ограничение доступа в спорное помещение обусловлено ее должной осмотрительностью, так как она действует в интересах, в том числе, и истца. Порядок торгов и соответственно доступа для осмотра объекта торгов определяет заказчик проведения торгов. Таким образом, у нее нет оснований для допуска в помещение, которое принято ею на ответственное хранение, третьих лиц без согласования с УФССП России по Омской области. Просит прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 о признании договора ответственного хранения арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приостановлении публичных торгов по реализации арестованного имущества.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допущенная к участию в дело в качестве третьего лица ФИО5 исковые требования нашла основанными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2013г. в целях исполнения имущественных обязательств ФИО1 обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации ее с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1560000 рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

С целью исполнения судебного постановления 28.06.2013г. произведен арест с описью указанного имущества. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.06.2013г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, местом хранения имущества определено - <адрес> /л.д.7/.

На основании вышеуказанного постановления между УФССП по Омской области и ФИО2 28.06.2013г. заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества № /л.д.8-10/.

Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенный между УФССП по Омской области и ФИО2 недействительным, указывая на то, что в настоящее время сам является его ответственным хранителем.

В соответствии с ч.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, закреплены в главе 9 ГК РФ.

Анализируя представленный договор, суд не находит оснований для признания его недействительным. Он заключен уполномоченными лицами, содержит все существенные условия его заключения и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В настоящее время спорное недвижимое имущество выставлено на торги, которые проводит ТУ Росимущества в Омской области. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, первые торги, назначенные на 31.10.2013г., решением комиссии по проведению торгов от 30.10.2013г. признаны несостоявшимися на основании п.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.11.2013г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Вторичный аукцион назначен на 20.12.2013г.

Истцом также заявлено требование о приостановлении проведения торгов по реализации арестованного имущества, однако не указаны основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что указанное требование по своей правовой природе относится к вопросам исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество истца, а потому не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого дела в порядке искового производства.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.11.2013г., заявление ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество должника рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Не подлежит, по мнению суда, и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по требованию о приостановлении проведения торгов, поскольку по правилам п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рассматриваемой ситуации суд отмечает, что приведенное положение процессуального законодательства не подлежит применению, поскольку вопрос о приостановлении проведения торгов ранее в порядке искового производства не рассматривался, а потому принятые в ином процессуальном порядке судебные постановления не могут свидетельствовать о разрешении указанного вопроса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора № от 28.06.2013г. на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного между УФССП России по Омской области и ФИО2 недействительным, приостановлении проведения публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Решение вступило в законную силу 26.12.2013 г. Судья Т.В. Бажина