Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Л.Б. к филиалу «Сочинские электрические сети» ПАО «Кубаньэнерго» о расторжении договора на технологическое присоединение,

установил:

Л.Б. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к филиалу «Сочинские электрические сети» ПАО «Кубаньэнерго» о расторжении договора на технологическое присоединение.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО «Кубаньэнерго» (до переименования ОАО Кубаньэнерго) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям . от (.), неотъемлемой частью которого согласно пункту 4 договора являлись технические условия . от (.).

Мероприятия, указанные в технических условиях ., а так же обязанность сторон по их исполнению, согласно подпункту А п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением правительства РФ от (.) N 861 являются существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

Предметом договора является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта «садовый дом», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Моряк» участок ., но неотъемлемой частью договора являются технические условия . и последующие, в которых обозначены мероприятия необходимые для осуществления технологического присоединения, под совокупностью которых и понимается осуществление технологического присоединения.

Технические условия ., выданные вместе с проектом договора (точка присоединения, указанная в которых, не существует), признаны недействительными (согласно пункту 14 технических условий ./ПР0237-14 от (.), которые являются неотъемлемой частью - приложением к (договору) дополнительному соглашению . от (.) к договору об осуществлении технологического присоединения . от (.).

Каких - либо других изменений в существенные условия договора, кроме как описанных в дополнительном соглашении . и технических условиях ., стороны в соответствии с пунктом 14 договора не вносили.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю от (.). установлено, что ПАО «Кубаньэнерго» принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение, а также техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, не исполнены.

Определением Краснодарского УФАС от (.). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также установлен факт невыполнения мероприятий по техническим условиям ..

Также определением установлено, что обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до (.).

(.) сетевая организация обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просила суд признать фактическое присоединение объекта осуществленным, обязательства по договору исполненными, а отношения между ней и сетевой организацией прекращенными.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от (.) по делу . установлен факт присоединения, но в установлении факта исполнения обязательств по договору отказано.

Таким образом, решением суда установлено, что сетевая организация принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение, а также техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, не исполнены.

Согласно ст. 26 Федеральный закона от (.) N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Таким образом, выполнение обязательств по договору в данный момент невозможно, так как нарушает действующее федеральное законодательство, так как в данный момент объект, указанный в договоре, уже присоединен к электрическим сетям, что и установлено решением суда.

Согласно актам, составленным ПАО «Кубаньэнерго», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на опоре ., однако данная опора согласно топографического плана ее земельного участка находится в границах ее земельного участка. А согласно пункту 13 договора, пункту 16.1 Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть на опоре .. На опоре ., находящейся на территории участка заявителя, должны отсутствовать сторонние ВЛИ, чтобы не создавать препятствия по пользованию вышеуказанным участком, являющимся собственностью заявителя.

Пунктом 17 договора за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0.014 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательств по договору согласно определению УФАС Краснодарского края является (.).

С (.) до (.) прошло 686 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора составляла 8.25% (Указание Банка России от (.).-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, размер неустойки на (.) составляет: 0.014*0.0825*686*30263.14=23978 рублей.

Пунктом 16 договора, подпунктом В п. 16 Правил закреплено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Под технологическим присоединением, согласно пунктам 5 и 6 договора, понимается исполнение мероприятий по технологическому присоединению, являющихся обязательствами по договору, полностью изложенными в технических условиях ..

Согласно решению суда обязательства ПАО «Кубаньэнерго» по договору не исполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку сетевая организация не исполнила обязательства по договору, а она (заявитель) выполнила обязательства, в том числе по уплате платы за технологическое присоединение в полном объеме, со стороны ПАО «Кубаньэнерго» возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1103, 1104 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано вернуть необоснованное обогащение.

Размер платы за технологическое присоединение согласно дополнительному соглашению составил 30263 рубля 14 копеек.

(.) в рамках ст. 452 ГК РФ в ПАО «Кубаньэнерго» была направлена претензия № СЭС121/10674 от (.), в которой содержались требования об установлении корректной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, демонтаже сторонних ВЛИ с опоры ., выплате неустойки, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ в претензии был указан срок (10 календарных дней), в который ожидался их ответ на данную претензию.

В указанный в претензии срок ответа, содержащего согласие на требования, изложенные в претензии, или отказа от их исполнения она не получила.

Таким образом, в соответствии со ст. 452 ГК РФ была предпринята попытка изменения договора в досудебном порядке.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика - сетевую организацию ПАО «Кубаньэнерго» на осуществленное фактическое присоединение составить и подписать обозначенные в пункте 19 Правил акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, установив границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно пункта 16.1 Правил на опоре . BJI 04кВ Фидер «Моряк». Демонтировать с опоры . фидер «Моряк ТП-982 СРЭС сторонние ВЛИ и абонентские отводы, не питающие указанный в договоре объект; расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям . от (.); взыскать с сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» в ее пользу уплаченные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям . от (.) денежные средства в размере 30 263,14 рублей, неустойку согласно пункту 17 договора за пользование излишне уплаченными денежными средствами в сумме 23 978,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Л.Б. и представитель истца по доверенности Г.Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

При этом представитель истца Г.Х. исковые требования уточнил, просил суд взыскать также с ответчика стоимость услуг по договору подряда . от (.) на выполнение работ по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что обязательство, которое истец просит суд прекратить путем расторжения договора, является уже прекращенным ввиду его исполнения.

Как следует из предмета договора, представленного в материалы дела с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, его предметом является технологическое присоединение энергопринимающих устройств «садовый дом», расположенный по адресу: г. Сочи, с/т «Моряк», уч. 35 с учетом характеристик: максимальная мощность 1 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения - 0,4 кВ; мощность ранее присоединенных устройств - 0 кВт.

Указанный договор является исполненным, энергопринимающие устройства истца присоединены к электрической сети ответчика.

Поскольку договор между сторонами по делу заключен с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика и таковое присоединение осуществлено, следовательно, договор является исполненным, а обязательство, вытекающее из договора - прекращенным.

В этой связи, требования истца, направленные на прекращение договора путем его расторжения по инициативе истца невозможно, по причине, что обязательство прекращено его исполнением.

Одностороннее расторжение договора возможно только при существенном нарушении договора второй стороной.

При заключении спорного договора истец исходил из цели осуществления технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрической сети. В ходе исполнения обязательств по договору данная цель достигнута, принадлежащие истцу энергопринимающие устройства присоединены к электрической сети ответчика. Следовательно, существенное нарушение договора, установленное ст. 450 ГК РФ в качестве необходимого основания для расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствует.

По своей правовой природе договор технологического присоединения является договором оказания услуг, действие которого регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по технологическому присоединению для целей исполнения договора, который истец предлагает расторгнуть, ответчик затратил 635 568,921 руб. с учетом НДС. Следовательно, в случае удовлетворения иска возникнет вопрос компенсации ответчику фактически понесенных затрат при исполнении данного договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от (.) к договору, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до (.) Дальнейшее продление срока действия договора сторонами по делу не производилось. Таким образом, на дату подачи иска договор является недействующим, в связи с чем, он не может быть расторгнутым исходя из юридической техники заключения, изменения и расторжения договоров.

Так как технологическое присоединение осуществлено, цель договора, на которую рассчитывал истец при его заключении, достигнута, следовательно, права истца не нарушены, значит, законные основания для обращения в суд отсутствуют.

Довод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 30 263,14 рублей не соответствует действительности, поскольку ранее данный район был не электрифицирован, то ответчиком для целей исполнение договора была возведена электрическая сеть: кабельная линия 10 кВ стоимостью 80 938,71 руб.; воздушная линия 0,4 кВ стоимостью 10 602,25 руб.; установлена трансформаторная подстанция стоимостью 415 956,77 руб.; проведены пуско-наладочные работы данного оборудования стоимостью 21 120,00 руб.

Стоимость работ указана с учетом материалов и самих работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по объекту «Технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств заявителя Л.Б. садовый дом по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Моряк», уч. .».

По обращению истца была проведена проверка Сочинским отделом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора технологического присоединения истца к созданной ответчиком электрической сети. По итогам проведенной проверки нарушения контролирующим органом в сфере технологического присоединения объекта по договору не выявлено.

Истец сам признает, что объект электроснабжения, указанный в договоре, является присоединенным, то есть услугу технологического присоединения истец потребил.

Кроме того, истец после расторжения договора не предполагает произвести отсоединение принадлежащих ему электроустановок от сети, он предлагает изменить точку подключения с опоры ., построенной для его присоединения, к опоре ., построенной для электрификации соседнего земельного участка. При этом истец не предлагает перенести смонтированный для него и опломбированный прибор учета электроэнергии. Таким образом, удовлетворение указанного требования приведет к тому, что потребление электроэнергии истца будет за счет его соседа, присоединенного к опоре ..

Указанное требование не соответствует действующему законодательству и представлениям справедливости, поскольку налагают обязанность оплаты потребленной истцом электроэнергии владельцем соседнего участка, подключенного к опоре . и, соответственно, незаконно освобождают самого истца от обязанности уплаты потребленных энергоресурсов, что для истца будет неосновательным обогащением.

Истец ссылается на нарушения его земельных прав в связи с установкой на принадлежащем ему земельном участке опоры ., однако указанная опора . расположена вне границ земельного участка истца с внешней стороны его ограждения.

Даже если предположить, что истец не выполнил свои обязательства как владельца земельного участка по обозначению в натуре границ принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего ограждение установлено не на границе земельного участка и опора находится на его земле, то предлагаемым истцом способом восстановление его нарушенного права путем переноса только проводов и оборудования с опоры . на опору ., не приведет к устранению нарушений, поскольку сама опора будет продолжать оставаться на прежнем месте.

Следовательно, изменение точки присоединения с опоры . на опору . не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Требование истца о подписании акта разграничения балансовой принадлежности по опоре . не подлежит удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением Центрального районного Суда г. Сочи, Краснодарского края от (.). установлен факт присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств.

Данное решение суда вынесено на основании представленных ответчиком в материалы дела документов в рамках исполнения договора: копия договора, технические условия с изменениями, в том числе от (.), акт допуска прибора учета, акт приема-передачи оказанных услуг ., акт об осуществлении технологического присоединения ., акт осмотра (обследования) электроустановки ., акт о выполнении ТУ ., акт разграничения балансовой принадлежности сторон .Б-С/15, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон .Э-С/7, а также имеющейся между сторонами по делу переписки. Судом данные документы рассмотрены, признаны законными, соответствующими условиям договора. После вынесения решения по указанному делу, изменение обстоятельств (правовые, технические) не произошло, в связи с чем, отсутствуют необходимые основания для переподписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Отсутствуют основания для уплаты ответчиком неустойки в размере 23 978 рублей, так как фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в рамках исполнения договора осуществлено, что не отрицается самим истцом, а также установлено решением суда.

Кроме того, с момента вынесения решения суда ответчиком переданы сведения о завершении процедуры технологического присоединения по договору в ОАО «Кубаньэнергосбыт», также однолинейная схема электроснабжения энергопринимающего устройства истца включена в действующую схему энергоснабжения Хостинского энергорайона. В связи с чем, основание для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Л.Б. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Л.Б. и ОАО «Кубаньэнерго» филиал Сочинские электрические сети (.) заключен договор . об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 указанного договора предметом договора является обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, с/т «Моряк», уч. 35.

Согласно п. 5 договора от (.). cpoк выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Согласно техническим условиям от (.). максимальная разрешенная нагрузка объекта заявителя составляет 5 кВт, в том числе существующая 0 кВт, III категория надежности, уровень напряжения в точке присоединения 04 кВ.

Л.Б. в адрес ПАО «Кубаньэнерго» направлено заявление о внесении изменений в технические условия от (.). в части изменения мощности с 5 кВт до 1 кВт.

(.) между Л.Б. и ПАО «Кубаньэнерго» было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков исполнение договора . от (.), на основании которого срок действия договора об осуществлении технологического присоединения продлен до (.).

Дополнительное соглашение и технические условия от (.)./ПР0237-14 подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, стороны своим соглашением установили условия договора, отличные от предусмотренных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от (.)., условий в части срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

(.) ответчик направил истцу уведомление о том, что создана техническая возможность осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта «садовый дом», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Моряк», уч. 35, в связи с чем просил в кратчайшие сроки осуществить исполнение условий договора и сообщить о готовности к технологическому присоединению.

В целях завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, сетевая организация провела работы по их подключению к электрическим сетям и допуску прибора учета заказчика в эксплуатацию.

О проведении указанных мероприятий ПАО «Кубаньэнерго» уведомило Л.Б. и попросило принять в них личное участие, однако Л.Б. по указанному в уведомлении адресу не явилась, заявления о переносе даты не направила, уважительность причин неявки не представила.

В связи с чем сетевая организация самостоятельно допустила в эксплуатацию прибор учета заказчика, о чем составлен акт от (.)., согласно которому прибор учета электроэнергии в качестве расчетного в эксплуатацию допускается.

Для документального завершения процедуры технологического присоединения и исполнения заключенного договора сетевая организация подготовила и направила (.) заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, об осуществлении технологического присоединения, осмотра (обследования) электроустановки, о выполнении технических условий, разграничения балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые истец должен был подписать и вернуть ответчику.

Однако указанные документы истец ответчику не вернул. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанные документы истец отказался подписывать, так как технологическое присоединение осуществлено с нарушением технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

При указанных обстоятельствах ответчик был вынужден обратиться с заявлением в суд об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.), вступившим в законную силу, заявление ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети об установлении фактом, имеющих юридическое значение, удовлетворено частично.

Указанным решением суд признал фактическое присоединение энергопринимающих устройств для целей энергоснабжения объекта «садовый дом», расположенный в садоводческом товариществе «Моряк» города Сочи, участок . с максимальной мощностью 1 (один) кВт, третьей категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 04 кВ – осуществленным.

В остальной части требований отказано.

Согласно ч. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор . от (.), заключенный между сторонами, фактически ответчиком исполнен.

При таких обстоятельствах оснований для его расторжения у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что указанным решением суда установлено, что обязательства ПАО «Кубаньэнерго» по договору не исполнены, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства судом в решении не устанавливались.

Более того, как следует из решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) процедура технологического присоединения, установленная п. 7 Правил была фактически ответчиком исполнена, в то время как требования правил, предусмотренные пунктом 19 о том, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения,; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, остались невыполненными по причине не подписания со стороны заказчика, что не позволяет завершить документарное оформление установленной законом процедуры технологического присоединения электроустановок заказчика к электрическим сетям.

Из изложенного следует, что требования истца об обязании ответчика составить и подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, также не могут быть удовлетворены судом, так как указанные документы были составлены ответчиком и направлены истцу для подписания, что им не было выполнено, несмотря на фактическое осуществление ответчиком технологического присоединения садового дома к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства также установлены указанным решением суда.

Более того, установить границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре . ВЛ 04 кВ Фидер «Моряк» не представляется возможным, так как указанная опора построена для электрификации соседнего земельного участка, точка подключения садового дома расположена на опоре ., требований о переносе точки подключения (проводов и оборудования) с опоры . на опору . истец не заявляет, а также не заявляет требований о переносе опоры . с места ее установки за границы принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать с опоры . фидер «Моряк» ТП-982 СРЭС сторонние ВЛИ и абонентские отводы, не питающие указанный в договоре объект, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие их наличие.

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также представленных материалов фотофиксации, на опоре . отсутствуют сторонние ВЛИ и абонентские отводы, не питающие указанный в договоре объект.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что технологическое присоединение осуществлено с нарушением технических условий, так как вместо СТП установлена КТП, суд не принимает во внимание, так как установленная ответчиком КТП соответствует необходимым техническим характеристикам, она практически не ограничивает потребителя в мощности нагрузки и позволяет кардинально увеличивать уровень надежности, безопасности и эффективности эксплуатации электроустановки по сравнению с СТП. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «СтройМонтаж-11» по вопросу сравнительного анализа технико-экономических характеристик столбовой трансформаторной подстанции и комплексной трансформаторной подстанции.

Таким образом, права истца указанным обстоятельством не нарушены.

Так как в удовлетворении требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям . от (.) отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 30263 рублей 14 копеек и неустойки в размере 23 978 рублей также не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 2 673 рубля; на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на оплату услуг по договору подряда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении которых суд также отказывает, так как указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.Б. к филиалу «Сочинские электрические сети» ПАО «Кубаньэнерго» о расторжении договора на технологическое присоединение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова