Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ООО «Кавказрегионгаз») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кавказрегионгаз» о восстановления на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка г. Махачкала, абонентской службы «Приморская» ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ООО «Кавказрегионгаз») с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он с 10 января 2007 года по 23 января 2012 года работал в ООО «Дагестангазсервис», переименованного в последующем ООО «Кавказскую региональную компанию по реализации газа», переименованного в октябре 2010 года в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане. 01 октября 2010 года за № с ответчиком был составлен трудовой договор и он был принят в филиал ООО «Кавказрегионгаз» по Республике Дагестан в подразделение абонентской группы территориального участка г. Махачкалы, абонентской службы «Приморская» в должности: контролера газового хозяйства. Договор был заключен на неопределенный срок. К исполнению своих обязанностей он приступил 10 февраля 2010г. Приказом № от 21.02.2012г. он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и с ним был расторгнут трудовой договор. Данный приказ, следовательно его увольнение считает незаконным, подлежащем отмене по следующим основаниям:

24.12.2011 года он был уведомлен о сокращении штата согласно приказа от 07.10.2011г. за № 1-294 о введении с 01.10.2011года новой организационной структуры и нового штатного расписания абонентской службы филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане. Он отказался подписываться в уведомлении, так как ему было отказано в ознакомлении с вышеуказанным приказом. На момент увольнения, т.е. на 23 января 2012 года он не получил сведений о наличии или отсутствии вакантных должностей в данной организации по Республике Дагестан, соответствующей его квалификации. Считает, что тем самым нарушены его законные права и интересы, так как в такой организации, с многочисленными подразделениями, не могли не быть вакантные должности по его специальности, в том числе, по которым работают совместители или штатные работники, в порядке совмещении профессий, а также требующие более низкой квалификации или нижеоплачиваемые, которые он мог выполнять. Кроме того в уведомлении о сокращении штата ничего не сказано о профсоюзном органе организации и об их решении на счет проводимого сокращения, хотя мероприятия по сокращению численности и штата должны проводиться совместно с профсоюзным органом. При его увольнении с занимаемой должности ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе, ему не предлагалась никакая другая работа, также не учтены его образование, стаж работы в газовой отрасли, семейное положение. При оставлении на работе предпочтение должно быть отдано тому работнику, на иждивении которого находится двое или большее число членов семьи. Так на его иждивении находится супруга ФИО2, которая нигде не работает, и несовершеннолетние дети: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его заработок является единственным источником средств к существованию его семьи. В течение периода работы в данной организации он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, всегда добросовестно относился к своим должностным обязанностям, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца адвокат Эбайдулаева Л.Р. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковое заявление ФИО1 и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что приказом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от ДД.ММ.ГГГГ№ была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая организационная структура и новое штатное расписание филиала ООО «Газпром межрегионгаз» в Дагестане. По территориальному участку города Махачкалы, были сокращенны 10 единиц контроллеров газового хозяйства. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в соответствии со ст. 180 ТК РФ заблаговременно (не менее за 2 месяца) уведомило ФИО1 о предстоящем сокращении (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) параллельно известив об отсутствии свободной вакантной должности в штатном расписании. Компенсация при увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ ФИО1 была выплачена полностью. Вакантных должностей соответствующую квалификации ФИО1, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в штатном расписании филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по ТУ г. Махачкалы не имелось. Доводы истца о том, что с 10 января 2007 г. по 23 января 2012 г. работал в ООО «Дагестангазсервис» переименованного в последующем в ООО «Кавказскую региональную компанию по реализации газа» являются не состоятельными, поскольку ООО «Дагестангазсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» являются два самостоятельных юридических лица. Абонентские службы в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане созданы в феврале 2010 г.. ФИО7 был принят на работу позже всех остальных работников 01 октября 2010 г. Довод истца о том, что ими не учтено преимущественное право истца на оставление на работе считают не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно трудового договора от 01.10.2010г. за №, филиал ООО «Кавказрегионгаз» по РД заключал трудовой договор с ФИО1 на неопределенный срок.

16.02.2012г. был издан приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора от 01.10.2010г. и увольнение ФИО1 с 21.02.2012г.

Основанием увольнения ФИО1 послужил приказ № от 21.02.2012г. директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиала в РД сокращения штата работников, в том числе 10 единиц по территориальному участку г. Махачкалы контролера газового хозяйства.

В соответствие с ч.1 ст.81 ТК РФ среди прочих оснований, по которым трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, предусмотрена возможность расторжения трудового договора в случае ликвидации организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), а также в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» № от 07.10.2011г. была ведена в действие с 01.10.2011г. новая организационная структура и новое штатное расписание филиала ООО «Газпроммежрегионгаз» в Дагестане, ФИО1 уволен с 21.02.2012г. с должности контролера газового хозяйства по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращения численности или штата работников организации

Увольнение истца с работы согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от 16.02.2012г. подтверждается записью в его трудовой книжке.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается никем из сторон, имела место не ликвидация организации, с которой ФИО1 находился в трудовых отношениях – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а а ведение новой организационной структуры, которая была произведена на основании приказа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» № от 07.10.2011г.

Как объективно установлено судом и не оспаривается сторонами, сокращение численности работников филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», было произведено на основании приказа № от 07.10.2011г.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возможности предложить ФИО1 другую нижестоящую должность не было, в связи с отсутствием каких-либо вакантных должностей.

Факт отсутствия вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены, ФИО1 не признал в судебном заседании, пояснив, что ему не были предоставлены такие сведения.

Отсутствие в штатном расписании ответчика указанной должности не является основанием для отказа в иске, поскольку восстанавливая истца в прежней должности, суд тем самым возлагает на ответчика обязанность предоставить ему другую работу согласно ныне действующему штатному расписанию.

Факт проведенного сокращения сторонами не оспаривается и подтверждается штатным расписанием абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ООО «Кавказрегионгаз») филиала в РД, «Приморская» ТУ г. Махачкала с 17.01.2011г., в котором предусмотрены должности контролера газового хозяйства 31 единица, и штатным расписанием с 01.10.2011г., согласно которому в абонентскую службу «Приморская» ТУ г. Махачкала предусмотрена должности контролера газового хозяйства 21 единица

Директором филиала был издан приказ № от 07.10.2010г. о предстоящем сокращении должностей контролера газового хозяйства Абонентской службы в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

Согласно уведомления о сокращении от 31.10.2011г. № ФИО1 извещался о предстоящем с 21.02.2012г. увольнении по сокращению штата, однако подписать данное уведомление он отказался.

Данное обстоятельство ФИО1 признал в судебном заседании, подтвердив, что 24.12.2011г. ему устно сообщили о предстоящем увольнении, однако подписать уведомление он отказался, т.к. ему было отказано в ознакомлении с выше указанным приказом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что согласие на увольнение по сокращению истца ФИО1 профсоюзном органе организации получено не было, в связи с тем, что последний не состоял профсоюзном органе.

Данное обстоятельство ФИО1 признал в судебном заседании, подтвердив, что действительно не состоит профсоюзном органе.

Кроме того, по ходатайству истца с целью проверки его преимущественного права на оставление на работе судом были исследованы личные дела истца и других сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ООО «Кавказрегионгаз»), перед которыми по мнению истца у него имелось преимущественное право на оставление на работе – ФИО14, ФИО15ФИО16

В соответствие со ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;

Исследованием личных дел установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент увольнения истца, сведений о заключении брака не имеются.

Вместе с тем, как установлено судом ФИО1 имеет на иждивении супругу ФИО2 ( свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ за № выданное Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» РД), согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за № выданное директором ООО «УК -17» ФИО17 супруга нигде не работает, и несовершеннолетние дети: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения ( свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ за № выданное Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» РД), и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения( свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ за № выданное Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» РД),

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у него преимущественного прав на замещение должности контролеров Абонентской службы в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по сравнению с другими сотрудниками и перед ФИО14, ФИО15ФИО16 в частности.

Ссылка истца о наличии у него преимуществ перед ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на оставление на работе, а именно наличие двоих малолетних детей, является обоснованной, т.к. согласно ч.2 ст.179 ТК РФ указанные вопросы принимаются во внимание при равных производительности труда и квалификации.

Из диплома выданного Дагестанским Государственным Университетом г. Махачкала, видно что ФИО1 имеет высшее образование присуждена квалификация экономист по специальности «Финансы и кредит», стаж работы по специальности контролер газового хозяйства составляет 1 год 4 мес. 21 дней, тогда как ФИО14 имеет высшее образование, стаж работы по специальности контролер газового хозяйства составляет 2 года 21 дней, ФИО15 имеет высшее образование, стаж работы по специальности контролер газового хозяйства составляет 2 года 21 дней и ФИО16 имеет высшее образование, стаж работы по специальности контролер газового хозяйства составляет 1 год 9 мес. 17 дней, что подтверждается равное производительность труда и квалификация.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований закона, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

В соответствие с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ООО «Кавказрегионгаз») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить

Признать приказ (распоряжение) от 16.02.2012г. за № незаконным

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане восстановить ФИО1 в должности контролера газового хозяйства абонентской службы «Приморская» ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Резолютивная часть решения вынесена 23.04.2012г. Решение в окончательной форме принято 24.04.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Б. Онжолов