Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Д.В. к Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства и встречному иску Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. к Фатееву Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным

Установил:

Фатеев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства.

В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства:

года между ним и третьим лицом Болговой О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля автомобиля года выпуска, кузов , автомобиль и документы на него были переданы ему на руки. Позднее, в результате мошеннических действий ФИО1 автомобиль выбыл из владения истца.

автомобиль был найден и задержан правоохранительными органами, выяснилось, что он поставлен на регистрационный учет ответчиком Бушмакиной С.В., основанием постановки на учет послужил договор купли-продажи от года между ответчиком и третьим лицом Болговой О.И.

Просит признать данный договор незаключенным, т.к. Болгова О.И. его не подписывала, признать свое право собственности на автомобиль, т.к. автомобиль вместе с документами на него был передан ему собственником автомобиля, истребовать автомобиль из владения ответчика и аннулировать регистрационную запись в ГИБДД Томской области.

В судебном заседании Фатеев Д.В. требования своего заявления поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил следующее:

По договору купли-продажи он (Фатеев) передал ФИО2 эскаватор-погрузчик, по устной договоренности ФИО2 передал договор купли-продажи и ПТС на спорный автомобиль. В связи с тем, что данный договор он испортил, истец сам пришел к Болговой О.И. и заключил с ней новый договор купли-продажи спорного автомобиля. Затем он (Фатеев Д.В.) решил продать указанный автомобиль через своего знакомого ФИО3. Последний нашел ему покупателя некоего ФИО1, которому Фатеев передал автомобиль и документы на него, получил первый взнос в размере рублей, однако, остальную сумму ФИО1 не выплатил и скрылся. В связи с изложенными обстоятельствами он обратился в ОВД, лицо, установленное, как ФИО1, фотографии которого имеются в представленном отказном материале, не является тем лицом, которому он передал автомобиль. Позднее автомобиль был обнаружен у ответчика, как он к ней попал, Фатееву неизвестно.

Представитель истца – Зорин Е.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что согласно почерковедческому исследованию, проведенному в рамках проверки заявления Фатеева Д.В., подпись в договоре купли-продажи от выполнена Болговой О.И., в договоре купли-продажи ответчика от года – не Болговой О.И., а другим лицом. В своих пояснениях при проведении проверки Болгова О.И. также поясняла, что заключала договор купли-продажи с Фатеевым, подписывала его.

Договор купли-продажи между истцом и ФИО1 заключен не был, т.к. лицо, установленное органами ОВД, как ФИО1 лицом, которому истец передал свой автомобиль, не является, соответственно волеизъявления покупателя на сделку не получено.

Ответчик Бушмакина С.В. (согласно свидетельству о перемене имени от года сменила фамилию на Шереметьева), надлежащим образом уведомленная (имеется телефонограмма), в судебное заседание не явилась, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. – Пахомов В.В. исковые требования Фатеева Д.В. не признал, обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи истца от года незаключенным, т.к. отсутствовала возмездность, денежные средства по сделке фактически не передавались.

Суду пояснил, что ответчик приобрела спорный автомобиль через салон , заплатив за него рублей, ей был передан договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, передавали его мужчина и женщина, при сделке она видела доверенность, чью и на кого, она не помнит. Он лично передал Болговым два исковых заявления и сообщил о дате и времени настоящего судебного заседания.

Истец Фатеев Д.В. и его представитель Пахомов В.В. встречные исковые требования не признали, т.к. договор от был подписан Болговой О.И., значит, признать незаключенным его нельзя.

Третье лицо Болгова О.И., надлежащим образом уведомленная по последнему известному месту жительства лично и через представителя ответчика, а также по телефону, указанному в собственноручном заявлении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Болговой О.И.

В представленном заявлении Болгова О.И. указала, что не согласна с первоначальным иском Фатеева Д.В., т.к. денежные средства ей не передавались, согласна с встречным иском Бушмакиной С.В., т.к. договор от года носил возмездный характер.

Представитель третьего лица ГИБДД ТО, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По ходатайству сторон суд принял меры к вызову и допросу свидетелей Болгова и ФИО2, которые направленные телеграмму и телефонограмму не получили, в суд не явились.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ суд рассмотрел дела на представленных доказательствах, предусмотренные законом меры к истребованию доказательств им были приняты.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

По договору купли-продажи от между Фатеевым Д.В. и Болговой О.И., подписанному Болговой О.И., Фатееву было передано транспортное средство – спорный автомобиль и документы на него.

Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:

- пояснениями истца и его представителя;

- представленным договором купли-продажи от , подпись Болговой О.И. в котором не оспаривается ни в заявлении, представленном в суд, ни в объяснении из материалов проверки ОВД, ни проведенным судебно-почерковедческим исследованием, также представленным из материалов проверки;

- письменными пояснениями Болговой О.И., в которых она указала, что спорный автомобиль принадлежал ей в соответствии с ПТС, в договоре купли-продажи от года она расписалась собственноручно, а муж по данному договору «получил какие-то блага»;

- пояснениями ФИО3 из распиской ФИО1 из материалов проверки, из которых следует, что Фатеев Д.В. пытался распоряжаться полученным автомобилем, продав его неустановленному лицу, назвавшемуся ФИО1;

- представленным ПТС, согласно которому Болгова О.И. была собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи с Фатеевым Д.В.

О том, что автомобиль и документы на него Фатееву Д.В. не передавались, Болгова О.И. указала только в заявлении, направленном в адрес суда. При этом, это её заявление противоречит собственноручному объяснению в материалах проверки, сама Болгова О.И. будучи уведомленной о судебных заседаниях всеми возможными способами, в том числе, по телефону, указанному в заявлении, в суд не является, пояснений не дает, противоречия не устраняет.

Суд приходит к выводу, что по договору от года автомобиль и документы на него были переданы Фатееву Д.В., заявление Болговой О.И. в суд об обратном, во внимание не берет, т.к. оно противоречит вышеизложенным доказательствам, кроме того, сама Болгова О.И. в суд не явилась, противоречия не устранила.

Таким образом, в силу ст.ст.454, 456, 433 ГК РФ договор купли-продажи от года считается заключенным, поскольку он подписан сторонами договора, предмет договора и документы на него переданы покупателю.

Для оспаривания данного договора по безденежности законом предусмотрены иные способы защиты (признание сделки недействительной, мнимой и т.д.), с данными требованиями никто из лиц, участвующих в деле не обращался.

Таким образом, во встречных исковых требованиях о признании договора от незаключенным должно быть отказано, а исковые требования о признании права-собственности Фатеева Д.В. на спорный автомобиль подлежат удовлетворении, поскольку в силу ст.218 ГК РФ данное право перешло к нему по представленному договору купли-продажи, с требованием о признании недействительным которого никто, включая прежнего собственника, не обращался.

Что касается представленного ответчиком договора купли-продажи от , то во первых, на момент его заключения право собственности на спорное имущество уже перешло по договору купли-продажи от года Фатееву Д.В. Во-вторых, согласно представленному судебно-почерковедческому исследованию подпись в данном договоре купли-продажи выполнена не собственником транспортного средства, указанного в ПТС – Болговой О.И.

Представитель ответчика Бушмакиной С.В. пояснял, что со слов доверителя ему известно, что при заключении данного договора присутствовала какая-то доверенность, из ГИБДД поступил документ, на основании которого транспортное средство было перерегистрировано на ответчика, им является доверенность Болговой О.И. на имя ФИО4 на перерегистрацию транспортного средства.

При этом, подпись в договоре от года выполнена от имени Болговой О.И., нет никакой отметки о доверенном лице, о подписи по доверенности договор не содержит. Кроме того, сама представленная доверенность на Болгова В.В., не предусматривает право на заключение подобных договоров, ФИО4, вызванный по ходатайству представителя Бушмакиной С.В. в суд, от явки уклонился, никаких пояснений по данному поводу не дал.

Таким образом, в представленном ответчиком договоре от года отсутствует подпись продавца Болговой О.И., которая в суд не явилась, волеизъявление на совершение данной сделки не подтвердила. Фатеев Д.В. – собственник транспортного средства по договору купли-продажи от года никаких договоров с Бушмакиной С.В. не заключал, волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля в пользу Бушмакиной не изъявлял.

Таким образом, исковые требования Фатеева Д.В. о признании договора между Болговой О.И. и Бушмакиной С.В. от года незаключенным также подлежат удовлетворению, поскольку не установлено волеизъявление продавца на заключение данного договора, и собственник транспортного средства, согласно представленному заключению почерковедческого исследования данный договор не подписывал.

Поскольку имущество находится согласно представленной сохранной расписки у Бушмакиной С.В. и передавать его Фатееву Д.В. она, как следует из пояснений сторон и заявленных ею исковых требований, не желает, в силу ст.301 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Фатеева Д.В. об истребовании автомобиля у Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. в пользу Фатеева Д.В.

Что касается требования об аннулировании регистрационной записи в ГИБДД Томской области, то суд считает, что в данном случае требование заявлено излишне, и в нем должно быть отказано, т.к. спор о праве отсутствует. В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация осуществляется с целью учета автотранспортных средств, основанием для возникновения, изменения, прекращения прав на транспортные средства не является.

Суд считает возможным указать в решение, что оно является основанием для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета на Бушмакину (Шереметьеву) С.В., а в удовлетворении требования об аннулировании регистрации отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фатеева Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля года выпуска, кузов от года между Болговой О.И. и Бушмакиной (Шереметьевой) С.В..

Признать за Фатеевым Д.В. право собственности на автомобиль года выпуска, кузов /

Истребовать автомобиль года выпуска, кузов у Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. в пользу Фатеева Д.В..

Указанное решение является основанием для аннулирования регистрации в ГИБДД Томской области транспортного средства - автомобиля года выпуска, кузов на Бушмакину (Шереметьеву) С.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатеева Д.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от автомобиля года выпуска, кузов между Фатеевым Д.В. и Болговой О.И. отказать.

Взыскать с Бушмакиной (Шереметьевой) С.В. в пользу Фатеева Д.В.- рублей – госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течения месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева