Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Кинельское хлебоприемное предприятие», ФИО1, Акционерному обществу «КХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кинельское хлебоприемное предприятие», ФИО1, Акционерному обществу «КХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие» и ОАО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие» денежные средства в сумме 26000000 рублей, считая с даты фактического предоставления кредита. Датой полного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие» обязалось вернуть полученную сумму кредита (основного долга), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, по которым договор № сумма кредита составила 250000000 рублей, срок договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие» вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.2. заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую им уплате кредитору в связи с кредитом, в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 8.3 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам между Кредитором АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором (АО «ТУСАРБАНК») на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ОАО «Кинельское ХПП» всех его обязательств но кредитным договорам (далее - Кредитный договор), включая, но не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 5.1. Поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по спорному кредитному договору с ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие» был заключен Договор Залога недвижимости (ипотеки) (далее - Договор залога).

Обеспечением обязательств Ответчика перед Банком по Кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка, является залог земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие»:

<данные изъяты>

Должник ОАО «Кинельское ХПП» был реорганизован путем выделения и создания нового общества АО «КХПП».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181212/2015-88-314Б от 25 ноября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Тусар» (АО) зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, 109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен В..

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с:

Открытое акционерное общество «Кинельское хлебоприемное предприятие» (ОГР11 ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 550 000 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 400 000 рублей 00 коп.

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 100 000 рублей 00 коп.

договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 50 000 рублей.

ФИО1 задолженность по кредитному договору №, договору поручительства № в сумме 550 000 рублей, из них:

задолженность по основному долгу - 400 000 рублей 00 коп.

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 100 000 рублей 00 коп.;

договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 50 000 рублей.

Открытое акционерное общество «КХПП» задолженность по кредитному договору № в сумме 550000 рублей, из них:

задолженность по основному долгу - 400 000 рублей 00 коп.

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 100 000 рублей 00 коп.;

договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 50 000 рублей.

Обратить взыскание на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества при реализации в размере залоговой стоимости 250911540,67 руб., указанную в договоре ипотеки № и №.

Взыскать солидарно с ОАО «Кинельское ХПП», АО «КХПП», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, а также 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество пропорционально удовлетворенным судом основаниям.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с:

Открытое акционерное общество «Кинельское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 437 595 012,08 рублей, из которых:

-Задолженность по основному долгу - 250 000 000рублей;

-Задолженность по уплате процентов 50 715 070,35 рублей;

- договорная неустойка 136 8 79 941,73рублей

ФИО1 задолженность по кредитному договору №, договору поручительства № в сумме 437 595 012,08рублей, из которых: -Задолженность по основному долгу - 250 000 000 рублей;

-Задолженность по уплате процентов 50 715 070,35 рублей;

- договорная неустойка 136 879 941,73рублей

Открытое акционерное общество «КХПП» задолженность по кредитному договору № в сумме 43 7 595 012,08 рублей, из которых:

-Задолженность по основному долгу - 250 000 000 рублей;

-Задолженность по уплате процентов 50 715 070,35 рублей;

- договорная неустойка 136 879 941,73рублей.

Обратить взыскание на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 250 911 540, 67 рублей, указанную в договоре ипотеки № и №.

взыскать солидарно с ОАО «Кинельское ХПП», АО «КХПП», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, а также 6000 рублей - за требование об обращении взыскания на задолженное имущество пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1, пояснив, что конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявление о взыскании солидарно с ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие», АО «КХПП», ФИО1 задолженности в размере 550 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с соответчиков, в т.ч. с ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 595 012,08 рублей.

Как указано конкурсным управляющим в исковом заявлении, между ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие» и АО «Тусарбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений на сумму 250 000 000 рублей.

При этом ФИО1 выступал в качестве поручителя ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие» по указанному кредитному договору на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора поручительства поручительство действует в течение трех лег со дня подписания настоящего договора.

При этом согласно п. 5.2 договора поручительства поручительство прекращается с истечением срока действия договора поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичное правило было закреплено в п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства.

Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ФИО1 к договору поручительства, изменяющих срок действия поручительства, не заключалось.

Соответственно, поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты ФИО1 не отвечает по обязательствам ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие», возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем истца направлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика АО Кинельское ХПП направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также направлено возражение на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО Кинельское ХПП указывает, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства к ОАО «Кинельское Хлебоприемное предприятие», ФИО1, АО «КХПП».

Полагает требования необоснованны ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 7166313847968 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене полного и сокращенного наименования общества в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура реорганизации общества путем выделения отменена ДД.ММ.ГГГГ. наименование общества приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ 21.12.2016г.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям Договора поручительства, изложенным в п.5.1. поручительство действует в течении трех лет со дня подписания настоящего Договора, п. 5.2. Поручительство прекращается с истечением срока действия договора поручительства, а так же с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-3 установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора не может считаться условием о сроке, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

На основании вышеизложенного считают, что срок действия Договори поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года со дня подписания Договора поручительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 309-ЭС15-550 Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Так как условия договора поручительства относительно срока поручительства в период действия договора не изменялись и не продлевались, считаем, что поручительство гр. ФИО1 прекратилось по истечении срока действия Договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного суда РФ итоженной в Определении от 24.11.2015 А" 89-КГ15-13, по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным даже в случае, когда кредитор не предъявил поручителю никаких требований.

Кроме того, в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «ТУСАРБАНК» и ОАО «Кинельское ХПП» пункт 3.1 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которому своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору обеспечиваются: Договором залога прав по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. условие о поручительстве ФИО1 из кредитного договора на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исключено ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» обратился с настоящим исковым заявлением только в декабре 2016 года. т. е. после прекращения договора поручительства.

В соответствии с п. 6. ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, считает, что исковое заявление конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит прекращению на основании абз.2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ в части требований, предъявленных к соответчику ФИО1 в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, при прекращении искового производства в части требований к ФИО1, субъектный состав и экономический характер спорных правоотношений не позволяют отнести дело к подведомственности суда общей юрисдикции, следовательно, спор между АО «ТУСАРБАНК» и АО «Кинельское ХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору № на открытие кредитной линии, с учетом условий кредитного договора, изложенный в пункте 10.3 о рассмотрении и разрешении споров возникающих в связи с договором и в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы.

Кроме того, требование конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» об обращении взыскания на имущество, являющиеся предметом Договора ипотеки № (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и Договора ипотеки № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в соответствии с пунктом 7.9 Договора ипотеки № (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 7.9 Договора ипотеки № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит:

1. Производство по делу прекратить в части предъявленных АО «ТУСАРБАНК» требований к ФИО1.

2. Производство по делу в части требований АО «ТАСАРБАНК» к АО «Кинельское ХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога оставить без рассмотрения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) и ОАО «Кинельское ХПП» заключен кредитный договор № согласно условий которого ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 26000000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом/траншем в размере 19% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлен размер лимита задолженности – 250000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентная ставка 21,% годовых (л.д. 29 оборот).

Выдача траншей ответчику панком подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 48-76).

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленные п. договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 437595012,08 руб., из которых:

Задолженность по основному долгу 250000000 руб.;

Задолженность по уплате процентов 50715070,35 руб.;

Договорная неустойка 136879941,73 руб.

Что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним, ответчиками на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от 13.08.2013г.

Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договором поручительства и дал согласие на их заключение.

В соответствии с п.п.1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Открытым акционерным обществом «Кинельское Хлебоприемное предприятие», его обязательств, установленных кредитным договором на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г. Москве между ОАО «Кинельское ХПП» и ЗАО «ТУСАРБАНК» в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком..

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 5.1. данного договора поручительства, поручительство действует в течение трех лет со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора поручительства, поручительство прекращается с истечением срока действия договора поручительства, а также с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Эти условия названного договора соответствуют нормам пунктов 1 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поручительство ФИО1 прекратилось по истечении срока действия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом направлено в суд 28.12.2016г., т.е. после прекращения договора поручительства.

Суд не соглашается с доводами истца, о том, что поручительство по договору № прекращается не ранее августа 2018 г., поскольку пролонгация кредитного договора, на которое дал согласие поручитель, не изменяет срока действия договора поручительства.

В своем отзыве истец указывает, что в мае 2016 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по спорным договорам, следовательно, кредитор своевременно обратился к должникам с требованием о погашении задолженности. С чем суд не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ только заемщику, поручителю претензия не направлялась (л.д. 16-18).

Исковые требования к поручителю предъявлены после истечения срока действия договора поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, в связи прекращением поручительства.

Истец также просит взыскать неустойку - 136879941,73 руб.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Таким образом, договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Нарушение кредитного обязательства состоит в том, что заемщик несвоевременно вносил платежи по кредитному обязательству, в связи с чем, образовалась задолженность. Следовательно, размер неустойки исчисляется от просроченных сумм.

В подтверждение размера задолженности истцом к иску приложен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Кинельское Хлебоприемное предприятие» были заключены следующие договоры залога:

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого, залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ОАО «Кинельское ХПП» по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Москве между кредитором и ОАО «Кинельское ХПП», передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1.2. договора ипотеки ипотека обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, также обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций.

Согласно п. 3.3 договора ипотеки, стороны оценивают имущество, являющееся предметом ипотеки (общая валовая стоимость) на сумму 228094794,90 руб., исходя из величины рыночной стоимости, указанной в п. 3.2. настоящего договора, с учетом поправочного дисконтного коэффициента равного 0,9, без НДС.

Договор ипотеки № от 10.10.2014г., согласно п. 1.1 которого, залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ОАО «Кинельское ХПП» по кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Москве между кредитором и ОАО «Кинельское ХПП», передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

Согласно п. 3.3 договора ипотеки, стороны оценивают имущество, являющееся предметом ипотеки (общая валовая стоимость) на сумму 22816745,77 руб., исходя из величины рыночной стоимости, указанной в п. 3.2. настоящего договора, с учетом поправочного дисконтного коэффициента равного 0,5, без НДС.

В силу с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены либо исполняются надлежащим образом, размер и расчет задолженности также не оспорены.

Как установлено в судебном заседании, в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование ОАО «Кинельское хлебоприемное предприятие» изменено, полное наименование – Акционерное общество «Кинельское хлебоприемное предприятие», сокращенное наименование – АО «Кинельское ХПП».

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181212/2015-88-314Б от 25 ноября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Тусар» (АО), зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, 109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен В..

С доводами представителя ответчика АО «Кинельское ХПП» об оставлении без рассмотрения иска в части требований АО «ТУСАРБАНК» к АО «Кинельское ХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности (ст. 22 ГПК РФ). Указание в договорах на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд общей юрисдикции с данными исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с АО «Кинельское ХПП» задолженности по кредитному договору № на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437595012,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования к ФИО1, АО «КХПП» (данное лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика АО «Кинельское ХПП» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Кинельское ХПП» в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Кинельское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ТУСАРБАНК» с акционерного общества «Кинельское хлебоприемное предприятие» задолженность по кредитному договору № на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 595 012,08рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 250 000 000 рублей; задолженность по уплате процентов 50 715 070,35 рублей; неустойка 136 879 941,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно:

по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., на имущество принадлежащее АО «Кинельское ХПП»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 228094794 руб. 90 коп.. указанной в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., на имущество принадлежащее АО «Кинельское ХПП»:

<данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 22816745 руб. 77 коп.. указанной в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу АО «ТУСАРБАНК» с акционерного общества «Кинельское хлебоприемное предприятие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Кинельское хлебоприемное предприятие» в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 51 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Акционерному обществу «КХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Козлова