Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОО «Водопад-Секьюрити» об обязании выдать удостоверение частного охранника, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОО «Водопад-Секьюрити», указывая на то, что с 02.08.2016 года по 17.10.2017 года работал у ответчика в должности оперативного дежурного, при увольнении по собственному желанию ответчиком не выдано истцу удостоверение частного охранника, вместо этого истцу ответчиком была предоставлена справка о том, что такое удостоверение находится ОЛРР ГУ Росгвардии по СПб и ЛО (по Центральному району) с 10.10.2017 года в связи с переоформлением личной карточки охранника. Однако без данного удостоверения истец не мог трудоустроится.

Истец просит обязать ответчика выдать удостоверение частного охранника, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в связи с невозможностью трудоустроится без удостоверения за период с 18.10.2017 года по 30.10.2017 года в размере 25 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Истец, явившийся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал, указав на то, что в настоящее время удостоверение ему выдано, не оспаривает, что на момент его увольнения 17.10.2017 года удостоверение у ответчика отсутствовало, о чем истцу было достоверно известно.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, указав на то, что со стороны ответчика не было неправомерного умышленного удержания удостоверения охранника истца, на момент увольнения оно не могло быть выдано истцу ввиду отсутствия у ответчика и нахождении и лицензирующем органе, о чем истцу было достоверно известно.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец с 02.08.2016 года по 17.10.2017 года работал у ответчика в должности оперативного дежурного, уволен 17.10.2017 года по собственному желанию.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как усматривается из материалов дела на момент увольнения истца – 17.10.2017 года его удостоверение частного охранника у ответчиками отсутствовало, а находилось в подразделении лицензионно-разрешительной работы для внесения соответствующих изменений, предусмотренных действующим законодательством о лицензировании частной охранной деятельности, и было получено ответчиком 19.10.2017 года, то есть после увольнения истца, в связи с чем у ответчика объективно отсутствовала возможность выдать удостоверение истцу в день увольнения, при этом истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчик умышленно удерживал у себя удостоверение истца, не представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что удостоверение ему возвращено, в настоящий момент находится у истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать удостоверение частного охранника должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, поскольку истец был уволен по собственному желанию, спора о восстановлении на работе не заявлено, доказательств невозможности трудоустройства, получения истцом отказов в принятии на работу ввиду отсутствия у него удостоверения, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку такое требование является производным от основного, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья :