Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Татьяны Михайловны к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики (далее - Служба) от ДД.ММ.ГГГГ№-К (служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 Татьяна Михайловна осуществляла обязанности государственного гражданского служащего Кабардино-Балкарской Республики - администратора суда судебных участков №№<адрес> и судебных участков Чегемского судебного района. В соответствии с изменениями, внесенными в служебный контракт дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время исполняет обязанности администратора суда судебных участков Чегемского судебного района КБР (далее - АСУ) с оборудованием служебного места по адресу: РФ, КБР, <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>.

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-к (далее - Приказ №-к) специалист судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО6 был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы по собственной инициативе и уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением с ним служебного контракта. Пунктом 3 названного приказа, на АСУ ФИО4 была возложена обязанность «обеспечить приём-передачу документов судебного участка 2 Чегемского судебного района, относящихся к ведению специалиста судебного участка, от ФИО7 секретарю судебного заседания судебного участка 2 Чегемского судебного района ФИО8, а также представить в Службу соответствующий акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО9 была назначена на должность специалиста судебного участка № Чегемского судебного района КБР. Согласно пункту 3 данного приказа на АСУ ФИО4 была возложена обязанность по обеспечению приема-передачи документов судебного участка № Чегемского судебного района КБР, относящихся к ведению специалиста судебного участка, от секретаря судебного заседания судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО8 специалисту судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО9 и представлению в Службу соответствующего акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступила служебная записка мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО11 (далее - Служебная записка мирового судьи), в которой указывалось, что «в настоящее время акт приема-передачи архивных дел и гражданских дел судебно-приказного производства от специалиста ФИО7 у работников аппарата судебного участка № Чегемского судебного района КБР отсутствует». В письме также указывалось, что дела, относящиеся к ведению специалиста судебного участка № Чегемского судебного района КБР, аппарату мирового судьи не переданы; каких-либо актов приема-передачи мировым судьей подписано не было; сведениями о передаче архивных дел работниками аппарата мировой судья не располагает.

На основании Служебной записки мирового судьи и в соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики, аппаратов мировых судей Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках обстоятельств, изложенных в Служебной записке мирового судьи, было инициировано проведение служебной проверки.

На основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение служебной проверки) в соответствии с приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» (далее - Приказ №) к АСУ ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований абзаца 3 пункта 6 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ «исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий».

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к Службе о признании Приказа № незаконным, необоснованным и не порождающим правовых последствий.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В тексте названного Приказа отсутствует указание и формулировка того, в чём выразился дисциплинарный проступок, совершенный, по мнению ответчика, по вине истца, за который наложено дисциплинарное взыскание. Не указано время и место совершения дисциплинарного проступка. Формулировка и текст приказа не только не состоятельны юридически, но и прямо противоречат положениям Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Статьей 57 указанного Закона регламентированы основания применения дисциплинарного взыскания на гражданского служащего: дисциплинарное взыскание может быть наложено не за формальное неисполнение должностных обязанностей, приказов, распоряжений руководителей, а лишь в том случае, когда «неисполнение или ненадлежащее исполнение» имело место при наличии вины гражданского служащего в «неисполнении или ненадлежащем исполнении» возложенных на него обязанностей. В оспариваемом Приказе № не указано, что применение дисциплинарного взыскания к ФИО4 имело место за «неисполнение должностных обязанностей и неисполнение приказов и распоряжений» по её вине.

В качестве основания для издания приказа ответчиком указано Заключение комиссии Службы по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, выводы которой о наличии в её действиях признаков дисциплинарного проступка считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, действующему процессуальному законодательству, базовым принципам судопроизводства, а также нормативным правовым актам, регулирующим деятельность мировых судей и аппарата мировых судей при отправлении правосудия и ведении делопроизводства на судебных участках.

Так, Приказом №-к на самого специалиста ФИО7 обязанность по осуществлению приёма-передачи документов судебного участка №, относящихся к его ведению, секретарю этого же участка ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена не была, в результате чего специалист ФИО6 в указанный срок не представил в установленном порядке документы, находившиеся в его служебном ведении, на подпись мировому судье-организатору ФИО11, уволился в обозначенный в приказе срок и перестал выходить на работу. Приём-передача документов от специалиста ФИО7 к секретарю ФИО8 не состоялась по вине ФИО7

Спустя месяц и 27 дней после увольнения специалиста ФИО7 мировой судья ФИО10 Служебной запиской известил Службу о том, что бывший специалист ФИО6 уволился, а дела, находящиеся в производстве у мирового судьи, подготовкой которых он занимался, аппарату мирового судьи судебного участка № не передал. Ответчик, вместо того, чтобы немедленно, совместно с мировым судьей судебного участка № организовать проверку с целью установления места нахождения бывшего специалиста ФИО7 и его опроса по существу вопроса, установления места нахождения не сданных ФИО7 судебных документов, находившихся в производстве у мирового судьи судебного участка №, их количества и качества, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении АСУ ФИО4 в рамках обстоятельств, указанных в Служебной записке мирового судьи.

Заключением служебной проверки виновной в умышленном непредставлении бывшим специалистом ФИО7 документов судебного участка № Чегемского судебного района на подпись мировому судье при увольнении и умышленном уклонении от их передачи в установленном порядке секретарю судебного участка №ФИО8, признана АСУ ФИО4

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, административным судопроизводством, контроль за количеством дел в производстве у мирового судьи, за качеством рассмотрения дел, своевременным и надлежащим изготовлением протоколов судебных заседаний по рассмотренным делам, передачей дел и документов от одного работника аппарата - другому, подготовкой и сдачей дел в архив, возложен на мирового судью. АСУ не вправе требовать у специалистов судебных участков предоставления дел и документов, рассмотренных мировым судьей судебного участка, минуя мирового судью и без его подписи (без ведома мирового судьи).

В тексте Заключения служебной проверки (на листе 4) указано, что согласно п. 1.7 Инструкции по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи КБР мировой судья совместно со Службой осуществляет руководство делопроизводством на судебном участке; непосредственное ведение делопроизводства возлагается на работников аппарата мировых судей, а не Администратора суда.

В качестве основания для проведения в отношении истицы служебной проверки и применения к ней дисциплинарного взыскания ответчик со ссылкой на Заключение служебной проверки указал Служебную записку мирового судьи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, названная записка не содержит каких-либо обвинений или утверждений о виновности АСУ ФИО4 в умышленном неисполнении своих должностных обязанностей бывшим специалистом ФИО7

Более того, мировой судья-организатор <адрес>ФИО11 письмами за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Службы с просьбой о поощрении АСУ ФИО4 за четкое исполнение возложенных на неё обязанностей по обеспечению деятельности судебных участков, а также с пояснением, что «вины администратора в недобросовестном исполнении своих обязанностей бывшим специалистом ФИО7 нет», потому как последний не представил документы на подпись мировому судье, без чего прием-передача документов состояться не могла.

«Обеспечить» приём-передачу документов от одного работника судебного участка (специалиста) другому (секретарю) АСУ может только после того, как эти документы будут проверены и подписаны мировым судьёй, у которого эти документы находились (находятся) в производстве, и только после сдачи этих документов другому работнику, после подписания акта приема-передачи обоими работниками (сдавшим документы и принявшим документы) и мировым судьей судебного участка, подтвердив свершившуюся передачу документов, своей подписью. В подтверждение сложившейся практики представлена копия-образец акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по Черекскому судебному району. При этом АСУ не компетентен в своей деятельности подменять мирового судью или иного специалиста судебного участка в их профессиональной деятельности.

Служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи КБР не предусмотрены конкретные действия со стороны АСУ по обеспечению приёма-передачи документов от одного работника аппарата мирового судьи - другому, в случае уклонения кого-либо из указанных работников от выполнения своих обязанностей по приёму-передаче дел. АСУ не наделен правом самостоятельно изъять документы у одного работника и передать их другому работнику, не вправе самостоятельно составить (изготовить) акт приёма-передачи, а подписывает акт после этих двух работников и мирового судьи судебного участка, на котором состоялась приём-передача документов. Таким образом, АСУ физически не может исполнить приказ руководителя Службы в части «обеспечения приёма-передачи документов» при умышленном неисполнении своих обязанностей другими участниками процедуры приёма-передачи документов на судебном участке.

На основании ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя (ответчик) вправе применить дисциплинарное взыскание при совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение, по его вине, возложенных на него служебных обязанностей.

Приём-передача документов судебного участка Чегемского судебного района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от специалиста ФИО7 секретарю ФИО8 не состоялась по вине ФИО7, акт приёма-передачи не составлялся также по его вине, что подтверждается письмом мирового судьи ФИО11 в адрес Руководителя Службы.

Таким образом, по мнению истца, доказательств совершения им дисциплинарного проступка в какой-либо форме не имеется.

В письменной позиции, представленной в суд, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал в обоснование своей позиции следующее.

Согласно пункту 1.8 Инструкции по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи Кабардино-Балкарской Республики, утвержденной приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция по организации судебного делопроизводства), если с работником аппарата мирового судьи расторгается служебный контракт или он отсутствует на рабочем месте по причине ухода в отпуск, командировкой или в связи с временной нетрудоспособностью, то осуществляется передача другому работнику аппарата мирового судьи дел, материальных ценностей и иных документов по акту приема-передачи.

При этом в соответствии с пунктом 1.9 названной Инструкции непосредственный контроль за осуществлением процесса приема-передачи дел, материальных ценностей и иных документов возлагается на администратора суда.

Пунктом 3 Приказа №-к на истца как администратора суда судебных участков Чегемского судебного района была возложена обязанность по обеспечению приема-передачи документов судебного участка № Чегемского судебного района КБР, относящихся к ведению специалиста судебного участка, от ФИО7 секретарю судебного заседания судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО8 и по представлению в Службу соответствующего акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из объяснений АСУ ФИО4, полученных в ходе проведения служебной проверки, специалистом судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО7 «был составлен акт приема-передачи дел приказного производства и дел, подготовкой которых он непосредственно занимался, а также акт приема-передачи бланков строгой отчетности и денежных документов». Вместе с тем, комиссией было установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от специалиста судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО7 секретарю судебного заседания судебного участка № Чегемского судебного района КБР КБР ФИО8 была передана почтово-марочная продукция.

При этом, как было выявлено комиссией, дела, находящиеся в ведении специалиста судебного участка от ФИО7ФИО8 переданы не были. В Службу в срок, указанный в пункте 3 Приказа №-к соответствующий акт не был представлен. Более того, указанный акт не предоставлен администратором суда ФИО4 в Службу и по настоящее время.

Таким образом, в нарушение пункта 3 приказа Службы №-к, требований 1.8 и 1.9 Инструкции по организации судебного делопроизводства АСУ ФИО4 не был обеспечен непосредственный контроль за осуществлением процесса приема-передачи дел приказного производства и архива дел приказного производства от ФИО7 секретарю судебного заседания ФИО8

При этом истец не уведомила ни своего непосредственного руководителя - руководителя Службы, ни иных работников Службы, ни мирового судью ФИО11 о возникших у нее сложностях с предоставлением указанного акта, если таковые имелись.

Пунктом 3 приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-к (о назначении ФИО9 на должность специалиста судебного участка № Чегемского судебного района КБР) на АСУ ФИО4 была возложена обязанность по обеспечению приема-передачи документов судебного участка № Чегемского судебного района КБР, относящихся к ведению специалиста судебного участка, от секретаря судебного заседания судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО8 специалисту судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО9 и представлению в Службу соответствующего акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от секретаря судебного заседания судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО8 специалисту судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО9 была передана почтово-марочная продукция. При этом, как было установлено, дела, относящиеся к ведению специалиста судебного участка, ФИО9 от ФИО8 переданы не были. Мировым судьей каких-либо актов по данному вопросу не подписывалось.

При этом, в нарушение пункта 3 приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-к АСУ ФИО4 также не был обеспечен непосредственный контроль приема и передачи дел приказного производства и архива дел приказного производства от секретаря судебного заседания судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО8 специалисту судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО9

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было выявлено 2 эпизода, свидетельствующих о неисполнении истицей обязанностей, возложенных на нее соответствующими приказами Службы.

Более того, допущенные нарушения требований приказов №-к и №-к, а также Инструкции по организации судебного делопроизводства, допущенные АСУ ФИО4, по состоянию на текущую дату не устранены. При этом, как указывалось выше, сведениями об обстоятельствах, препятствовавших исполнению АСУ ФИО4 возложенных на нее обязанностей по обеспечению непосредственного контроля за осуществлением приема-передачи документов, относящихся к ведению специалиста судебного участка, Комиссия не располагает. В Службу ФИО4 были представлены лишь акты о приеме-передаче почтово-марочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода Истца о том, что «непосредственное ведение делопроизводства возлагается на работников аппарата мирового судьи, а не на администратора суда», ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по организации судебного делопроизводства мировой судья осуществляет руководство делопроизводством на судебном участке совместно со Службой.

Согласно пункту 1.7 названной Инструкции непосредственное ведение делопроизводства возлагается на работников аппаратов мировых судей.

Однако, как следует из смысла пунктов 1.8 и 1.9 названной Инструкции, если с работником аппарата мирового судьи расторгается служебный контракт или он отсутствует на рабочем месте по причине ухода в отпуск, командировкой или в связи временной нетрудоспособностью, то осуществляется передача другому работнику аппарата мирового судьи дел, материальных ценностей и иных документов по акту приема-передачи, утверждаемому руководителем Службы. При этом непосредственный контроль за осуществлением процесса приема-передачи дел, материальных ценностей и иных документов, возложен на администратора суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных».

Приказами Службы №-к и №-к на АСУ ФИО4 были возложены конкретные обязанности по обеспечению приема-передачи дел, относящихся к ведению специалиста судебного участка, которые в нарушение требований абзаца 4 пункта 6 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, о чем свидетельствует обращение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО11

При этом доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ФИО4 возложенных на нее обязанностей по обеспечению приема-передачи указанных дел, в Комиссию представлено не было.

Ответчик обращает внимание, что возложенные на истца обязанности не подразумевают, как указывается в исковом заявлении, самостоятельное изъятие документов у работника и передачу их другому работнику, а также не подразумевает самостоятельное изготовление акта приема-передачи. Более того, они не подразумевают подмену администратором суда мирового судьи или иного работника судебного участка, что также указывается в исковом заявлении. При условии надлежащего исполнения требований приказов №-к и №-к, а также требований Инструкции по организации судебного делопроизводства истица должна была осуществить контроль за процессом приема-передачи дел, либо уведомить о непредставлении специалистом судебного участка ФИО7 соответствующих документов либо мирового судью судебного участка № Чегемского судебного района КБР либо своего непосредственного руководителя - руководителя Службы.

Вместе с тем, о наличии каких-либо затруднений в подготовке дел для последующего приема и передачи от ФИО7ФИО8 и от ФИО8ФИО9 ни мировой судья судебного участка № Чегемского судебного района (как организатор делопроизводства на судебном участке), ни руководитель Службы извещены не были.

В ходе проведения служебной проверки АСУ ФИО4 неоднократно указывалось на то, что документы, подлежащие приему и передаче от увольняющегося специалиста судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО7, не подписывались в связи с нахождением мирового судьи ФИО11 в отпуске, однако комиссией в ходе проведения проверки было установлено, что согласно приказу председателя Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ мировой судья судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО11 находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом акты о приеме-передаче дел, относящихся к ведению специалиста судебного участка, в соответствии с приказами №-к и №-к должны были быть представлены в Службу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, непредставление в Службу актов о приеме-передаче дел приказного производства в сроки, предусмотренные приказами Службы №-к и №-к, произошло не по причине ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязанностей (истица сама в объяснительной указывает, что «ФИО7 был составлен акт приема-передачи дел приказного производства и дел, подготовкой которых он непосредственно занимался, а также акт приема-передачи бланков строгой отчетности и денежных документов»), и не по причине отсутствия мирового судьи ФИО11 в отпуске, а вследствие легкомысленного отношения АСУ ФИО4 к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно:

- Непосредственный контроль за осуществлением процесса приема-передачи дел, материальных ценностей и иных документов, возлагается на администратора суда (пункт 1.9 Инструкции по организации судебного делопроизводства);

- Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (абзац 4 пункта 6 служебного контракта истицы от ДД.ММ.ГГГГ№);

- «Администратору суда судебных участков Чегемского судебного района ФИО4 обеспечить прием-передачу документов судебного участка № Чегемского судебного района КБР, относящихся к ведению специалиста судебного участка, от ФИО7 секретарю судебного заседания судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО8 и предоставить в Службу соответствующий акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно» (приказ Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-к);

- «Администратору суда судебных участков Чегемского судебного района ФИО4 обеспечить прием-передачу документов судебного участка № Чегемского судебного района КБР, относящихся к ведению специалиста судебного участка, от секретаря судебного заседания судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО8ФИО9 и предоставить в Службу соответствующий акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно» (приказ Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-к).

Таким образом, на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) к администратору суда судебных участков Чегемского судебного района КБР было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оснований для признания указанного приказа незаконным и необоснованным не имеется в связи со следующими обстоятельствами:

- приказ вынесен уполномоченным лицом - руководителем Службы;

- приказ вынесен в отношении конкретного лица государственного гражданского служащего - администратора суда судебных участков Чегемского судебного района КБР;

- в приказе указано, какое конкретно действие истца вменяется ему - нарушение требований пункта 6 раздела 2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ «исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных»;

- в приказе указан вид дисциплинарного взыскания (выговор), примененный в отношении государственного гражданского служащего - АСУ ФИО4 с учетом имеющегося у нее неснятого дисциплинарного взыскания;

- при проведении служебной проверки в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Положением о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики, аппаратов мировых судей Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ№, были полностью, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, имеющие значение.

Кроме того, неисполнение АСУ ФИО4 возложенных на нее приказами Службы обязанностей по обеспечению приема-передачи дел приказного производства и архива дел приказного производства, относящихся к ведению специалиста судебного участка, повлекло за собой конкретные негативные последствия неустранимого характера - фактическое неосуществление приема-передачи указанных дел, и его соответствующего документального оформления.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Истицей представлен отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором утверждается, что ответчиком так и не указано, какие именно из обязанностей, исполнение которых возложено на АСУ, она должна была совершить, если специалист и мировой судья не представили дела для передачи; не обозначено, в чем выразилась её вина и в чем должен был выразиться контроль с её стороны.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала заявленные требования; дополнительно пояснила, что с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не располагала достаточным временем для его исполнения; утверждала, что с должностным регламентом АСУ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена не была, а соответствующая подпись в листе ознакомлении, представленном Службой, исполнена не ею, в связи с чем, руководствовалась должностным регламентов администратора суда Службы, размещенном на интернет-сайте; Служебная записка мирового судьи носила информационный характер, а не являлась жалобой на действия истицы; считала, что увольнение ФИО7 с выдачей ему трудовой книжки до его допроса и установления факта сдачи им дел является упущением со стороны работников Службы (отдела кадров).

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая их необоснованными и считая, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца по делу в полной мере нашли подтверждение факты допущенных нарушений в части ненадлежащей организации приема-передачи документов между специалистами судебного участка и неизвещения о возникших при передаче препятствиях в установленные Службой сроки; пояснили, что письма мирового судьи в поддержку истицы были получены Службой после наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания; пояснили, что интернет-сайт Службы, распечатка должностного регламента с которого представлена истицей, не функционирует и не обновляется, в связи с открытием нового на государственном портале; вместе с тем, просили учесть, что нормы, нарушение которых вменяется истице, указаны и в варианте ранее действовавшего должностного регламента, представленном истицей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 названного Федерального закона.

При этом в силу части 2 указанной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Части 1-7 статьи 58 названного Закона устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Статья 59 названного Закона предусматривает порядок назначения и проведения служебной проверки, а также требования к оформлению её результатов.

Приведенные нормы законодательства при проведении служебной проверки в отношении истицы были соблюдены в полной мере, в связи с чем, доводы истца об их нарушении не находят подтверждения.

Служебная проверка в отношении АСУ ФИО4 проведена полно, объективно, всесторонне; её результаты оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, истицей не оспорены, и в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в опровержение не представлены.

Истицей не отрицается факт ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями, она имела возможность проверить осуществление передачи дел и материалов между специалистами судебного участка, и, в случае неисполнения ими такой передачи в установленный срок, поставить об этом в известность руководство Службы.

При этом истице не вменялось в вину неизготовление актов приема-передачи, а равно неоказание воздействия на специалистов либо иных лиц в целях осуществления такой передачи, а лишь был возложен контроль за передачей, в связи с чем, доводы истицы об отсутствии у АСУ таких полномочий не имеют правового значения.

Не подтверждает доводы истицы и ссылка на её неознакомление с должностным регламентом АСУ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный ею вариант указанного регламента, которым она руководствовалась, содержит аналогичные обязанности (п. 3.1 - пп.пп.2, 3, 15-18, 38).

Само оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к истице с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени её вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (в виде неснятых дисциплинарных взысканий).

Иные доводы иска также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого дисциплинарного взыскания; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность совершенных ответчиком действий и принятых им решений, обжалуемых истцом; оснований для признания незаконным оспариваемого Приказа № судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 Татьяны Михайловны к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и не порождающим правовых последствий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков