Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фора Системс СПб» к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоКомплекс», ФИО1 об уплате суммы долга по договору аренды оборудования, возмещении стоимости утраченного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора Системс СПб» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоКомплекс» и ФИО1, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по арендной плате по договору в размере 57 636,31 руб. и денежную сумму в размере 68 024,70 руб. в счет возмещения стоимости утраченного оборудования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.07.2017 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком 1 (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № ПБ 000000548 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 Договора) Истец предоставляет Ответчику 1 в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и комплектации согласно приложению № 1 к Договору – Спецификации, а Ответчик обязуется оплатить арендную плату и вернуть передаваемое по Договору имущество.

Во исполнение условий Договора и в соответствии со Спецификацией № 1 от 28.07.2017, Спецификацией № 2 от 28.07.2017 Истец передал Ответчику 1 оборудование, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 28.07.2017 на сумму 494 221 руб., актом приема-передачи № 2 от 28.07.2017 на сумму 394 083 руб.

Ответчик Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоКомплекс» в соответствии с условиями Договора (п. 2.3.1, 4.3 Договора) принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать сумму залога и сумму аренды за оборудование на основании выставленных Истцом счетов. Оплата должна быть произведена не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Вместе с тем, Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоКомплекс» нарушил условия Договора в части оплаты арендной платы, имеет задолженность перед Истцом в размере 57 636,31 руб.

Срок аренды имущества, согласно Спецификации № 1 от 28.07.2017 - с 01.08.2017 по 14.08.2017, согласно Спецификации № 2 от 28.07.2017 – 18.08.2017 по 01.09.2017. Между тем, ООО «СеверЭнергоКомплекс» в нарушение условия о сроке аренды до настоящего времени возвратил арендуемое имущество лишь частично, общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 68 024,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику 1 с Претензией об оплате задолженности по Договору от 07.12.2017 № 1/12-17, полученной ООО «СеверЭнергоКомплекс» согласно отметке о принятии на данной претензии (вх. № 350 от 08.12.2017). 24.05.2018 Истец повторно направил претензию ООО «СеверЭнергоКомплекс» почтовой связью. Вместе с тем, данные претензии оставлены ООО «СеверЭнергоКомплекс» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоКомплекс» представил письменные возражения (л.д. 88-90), в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражает.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 606, 609, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

28.07.2017 между Истцом (Арендодатель) и ООО «СеверЭнергоКомплекс» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № ПБ 000000548.

Согласно п. 1.1 Договора Истец предоставляет ООО «СеверЭнергоКомплекс» в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и комплектации согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой часть Договора. В силу п. 1.2 Договора срок аренды, условия, арендная плата, залог определяются Спецификациями (л.д. 55-59).

Как следует из Спецификации № 1 от 28.07.2017, Истец передает, а Ответчик принимает имущество (всего 13 наименований) на общую сумму 494 221 руб. Срок аренды имущества с 01.08.2017 по 14.08.2017. Залоговая стоимость имущества составляет 65 000 руб. Арендная плата составляет 33 000 руб. (л.д. 54). Согласно акту приема-передачи № 1 к Договору от 28.07.2017 Истец передал, а ООО «СеверЭнергоКомплекс» принял в аренду имущество, предусмотренное Спецификацией № 1, претензий ООО «СеверЭнергоКомплекс» не заявлено.

Согласно Спецификации № 2 от 28.07.2017, Истец передает, а Ответчик принимает имущество (всего 7 наименований) на общую сумму 394 083 руб. Срок аренды имущества с 18.08.2017 по 01.09.2017. Залоговая стоимость имущества составляет 55 000 руб. Арендная плата составляет 28 000 руб. (л.д. 53). Согласно акту приема-передачи № 1 к Договору от 28.07.2017 Истец передал, а ООО «СеверЭнергоКомплекс» принял в аренду имущество, предусмотренное Спецификацией № 2, претензий не заявлено.

Исполнение услуг подтверждается также актами оказанных услуг от 13.11.2017 № 295, от 24.11.2017 № 304, от 24.11.2017 № 305, от 28.11.2017 № 312, от 28.11.2017 № 313, от 29.11.2017 № 320, от 29.11.2017 № 321 (л.д. 37-49). Из перечисленных актов следует, что услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и количеству услуг ООО «СеверЭнергоКомплекс» заявлено не было.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

На основании п. 4.6 Договора Истец выставил ООО «СеверЭнергоКомплекс» счет на оплату № 425 от 01.12.2017 на сумму 57 636,31 руб. Принимая во внимание п. 4.3 Договора, срок оплаты по выставленному счету – не позднее пяти дней с момента выставления счета. В нарушение принятого на себя обязательства Ответчик 1 до настоящего времени счет не оплатил, имеет задолженность перед Истцом в размере 57 636,31 руб.

Помимо изложенного, в нарушение сроков возврата арендованного имущества, предусмотренных в Спецификации № 1 и Спецификации № 2, ООО «СеверЭнергоКомплекс» до настоящего времени вернул оборудование лишь частично, общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 68 024,70 руб.

Истец обратился к ООО «СеверЭнергоКомплекс» с Претензией об оплате задолженности по Договору от 07.12.2017 № 1/12-17, полученной Ответчиком 1 согласно отметке о принятии на данной претензии (вх. № 350 от 08.12.2017) (л.д. 31-33). Однако данная претензия оставлена ООО «СеверЭнергоКомплекс» без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению арендной платы арендатором не исполняется надлежащим образом, срок, на который было предоставлено оборудование в аренду, истек, арендная плата в полном объеме арендатором не внесена. Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным Истцом в исковом заявлении. Ответчик 1 в ходе судебного разбирательства доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представил.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что ООО «СеверЭнергоКомплекс» в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества, суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании в пользу Истца денежной суммы в размере 68 024,70 руб. в счет возмещения стоимости утраченного оборудования подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.8 Договора в целях надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств, предусмотренных договором, ФИО1, выступая от имени ООО «СеверЭнергоКомплекс» при заключения Договора, выступает поручителем и несет солидарную с ООО «СеверЭнергоКомплекс» ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СеверЭнергоКомплекс» условий Договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из Договора, стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям аренды оборудования, а также по всем существенным условиям поручительства, а именно: предмет договора (поручительство) сторонами определен, обязательство ФИО1 выступать поручителем при исполнении ООО «СеверЭнергоКомплекс» своих обязательств по Договору закреплено в письменной форме, установлено, что ФИО1 несет солидарную ответственность перед Истцом в случае неисполнения ООО «СеверЭнергоКомплекс» своих обязательств по Договору.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является поручителем по смыслу ст. 361 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ч. 2 данной статьи определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Фора Системс СПб» задолженность по арендной плате по Договору в размере 57 636,31 руб. и денежную сумму в размере 68 024,70 руб. в счет возмещения стоимости утраченного оборудования.

Позиция Ответчика 1 и Ответчика 2, изложенная в возражениях на исковое заявление (л.д. 88-90), согласно которой ответчики полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Судом исследованы акты оказанных услуг от 13.11.2017 № 295, от 24.11.2017 № 304, от 24.11.2017 № 305, от 28.11.2017 № 312, от 28.11.2017 № 313, от 29.11.2017 № 320, от 29.11.2017 № 321 (л.д. 37-49), из которых следует, что услуги выполнены в рамках Договора аренды № ПБ 000000548 от 28.07.2017.

В ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения спорных правоотношений, заключения договора между Истцом и ООО «СеверЭнергоКомплекс».

Также в перечисленных актах оказанных услуг указано наименование сторон Договора и Заказчиком указан именно Ответчик 1 – ООО «СеверЭнергоКомплекс». Акты оказанных услуг подписаны от имени Заказчика уполномоченным лицом – генеральным директором Заказчика ФИО1, подпись которого заверена печатью Заказчика ООО «СеверЭнергоКомплекс». При таких обстоятельствах суд считает установленным, что арендатором оборудования в рамках спорных отношений явился именно ООО «СеверЭнергоКомплекс».

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в обоснование иска, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СеверЭнергоКомплекс» и ФИО1 в пользу ООО «Фора Системс СПб» задолженность по арендной плате по договору в размере 57 636,31 руб. и денежную сумму в размере 68 024,70 руб. в счет возмещения стоимости утраченного оборудования.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчиков, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке.

Судья С.Ю. Глазачева