Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием представителя истца ООО ПКП «СЗАП» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКП «СЗАП» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

ООО ПКП «СЗАП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 с дата по дата занимал должность директора ООО ПКП «СЗАП». Приказом № от датаФИО2 принял на себя ведение бухгалтерского и налогового учета ООО ПКП «СЗАП». В период нахождения ФИО2 на должности директора ООО ПКП «СЗАП» по результатам проведенной дата инвентаризации и служебного расследования выявлена недостача основных средств (тележка технологическая), остаточной стоимостью № рублей и ТМЦ (расходные материалы) остаточной стоимостью № рублей. Согласно объяснениям ФИО2, им как директором дата произведено списание недостающих материальных ценностей на сумму № рублей, которые фактически были использованы на производстве и являются расходными материалами. Данные объяснения истец считает необоснованными. Тележка технологическая не является расходным материалом, а относится к основным средствам. Срок полезного использования тележки технологической не истек. Списание расходных материалов неправомерно, поскольку предприятие в спорный период не осуществляло хозяйственную деятельность.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО ПКП «СЗАП» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что тележка была списана, поскольку была поломана. В спорный период хозяйственная деятельность велась – сдавалось в аренду оборудование. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО2 Добавил, что ФИО2 был отстранен от работы. Недостачи обнаружено не было. Тележку планировалось починить. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 приведенного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от датаФИО2 назначен на должность директора ООО ПКП «СЗАП».

дата ООО ПКП «СЗАП» заключило с ФИО2 трудовой договор № от дата, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности директор.

В силу п. 2.3.4 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя (п. 2.3.5).

Согласно п. 6.2 трудового договора работник может быть привлечен к материальной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Приказом №-Д от дата полномочия ФИО2 на должности директора ООО ПКП «СЗАП» продлены на 1 год на период с дата по дата.

Приказом № от датаФИО2, занимающий должность директора ООО ПКП «СЗАП», принял на себя ведение бухгалтерского и налогового учета организации.

В соответствии с данным приказом ФИО2 было предоставлено право совершать следующие распорядительные действия: подписывать бухгалтерские документы (счета-фактуры, расходные документы, товарно-транспортные накладные); документы для осуществления кассовых операций; денежные чеки; получать или предъявлять в банке документы по счету.

В связи с предстоящим прекращением полномочий директора и соответствующей сменой материально ответственного лица в организации ООО ПКП «СЗАП» дата по адресу: <адрес> на основании приказа №-инв от дата проведена инвентаризация с участием директора ФИО2

По результатам проведенной дата инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ООО ПКП «СЗАП» ФИО2 без замечаний были подписаны инвентаризационная опись основных средств № от дата, инвентаризационная опись ТМЦ № от дата, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от дата, ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией №-и от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами на предприятии ООО ПКП «СЗАП» выявлена недостача основных средств (тележка технологическая) остаточной стоимостью № рублей и ТМЦ (расходные материалы) остаточной стоимостью № рублей.

Приказом № от дата полномочия ФИО2 на должности директора ООО ПКП «СЗАП» прекращены.

дата на должность директора ООО ПКП «СЗАП» назначен ФИО4

Истец дата обратился к ФИО2 с предложением представить письменные пояснения по факту причинения ущерба организации.

Документы о списании не были переданы ФИО2 одновременно с передачей всей бухгалтерской документации при прекращении полномочий директора организации дата, а были направлены в адрес ООО ПКП «СЗАП» после получения ФИО2 уведомления о предоставлении письменных пояснений о причинении ущерба.

Из представленных объяснений ФИО2 от дата следует, что им как директором ООО ПКП «СЗАП» дата было произведено списание недостающих материальных ценностей на сумму № рублей, которые фактически были использованы на производстве и являются расходными материалами. В подтверждение ФИО2 приложил копию акта на списание материальных ценностей от дата и приказа о списании материальных ценностей от 20.06.2019

Данные объяснения опровергаются представленными в материалы дела следующими доказательствами.

На основании УПД № от дата, УПД № от дата за подписью директора ФИО2 ООО ПКП «СЗАП» приобрело у ООО ПКП «ЭнергоТранс» товар – тележку технологическую стоимостью № рублей с НДС и расходные материалы на сумму № рублей.

Актом о приеме-передаче объекта основных средств № от дата директором ФИО2 была оприходована на баланс предприятия тележка технологическая первоначальной стоимостью 93 250 рублей; согласно приходному ордеру № от дата расходные материалы оплачены на сумму № рублей.

Подтверждением изготовления тележки являются следующие бухгалтерские документы ООО ПКП «ЭнергоТранс», подписанные директором ФИО2: калькуляция (утверждена ФИО2); требование-накладная № (списание материалов на производство тележки согласно калькуляции); оборотно-сальдовая ведомость по счету № (склад готовой продукции) за апрель 2019 с карточкой счета.

Из карточки счета 43 усматривается, что тележка оприходована на склад готовой продукции дата (отчет производства за смену № от дата), продана дата (реализация № от дата).Тележка технологическая согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от дата№) (ред. от дата) относится к амортизационной группе № (№ Рольганги, транспортеры для технологического перемещения металла). Срок амортизации 3-5 лет.

В составленном и подписанном ФИО2 акте о приеме-передаче объекта основных средств (Тележки технологической) № от дата в графе «Срок полезного использования» указано 36 месяцев.

Согласно акту на списание материалов № от дата списаны материалы на сумму № рублей, согласно акту на списание материалов № от дата списаны материалы на сумму № рублей.

По результатам проведенной дата инвентаризации и в связи с выявленной недостачей ценностей приказом № от дата истец сформировал комиссию для проведения служебного расследования.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от дата установлено, что ФИО2 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, что повлекло причинение ООО ПКП «СЗАП» прямого действительного ущерба в размере № рублей.

В период с дата по дата производственная деятельность ООО ПКП «СЗАП» не осуществлялась, что подтверждается бухгалтерскими документами ООО ПКП «СЗАП», подписанными директором ФИО2: оборотно-сальдовая ведомость по счету № (расчеты с покупателями и заказчиками), карточка счета №, оборотно-сальдовая ведомость по счету №.

В оборотах по дебету счета № значится сумма №. Из карточки счета № усматривается, что это реализация № от дата. ООО ПКП «ЭнергоТранс» - аренда оборудования (акт № от дата) по договору аренды от дата. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 (склад готовой продукции) ООО ПКП «СЗАП» усматривается, что в указанный период не было выпуска и продажи продукции предприятия, поскольку обороты по дебету и кредиту нулевые.

Ввиду того, что в период с дата по дата производственная деятельность на предприятии фактически не осуществлялась, расходные материалы на сумму № должны были остаться на предприятии.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере № рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ООО ПКП «СЗАП» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКП «СЗАП» сумму причиненного ущерба в размере № рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная