Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект строительства,

установил:

Воронина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее ООО «ИСК «Мегаполис») о признании права собственности на долю в праве в размере 0,0052 на объект строительства - многоэтажный многоквартирный со встроенными помещениями офисов на 1 этаже и встроено-пристроенным продовольственным магазином дом № ***, корпус ***, по ул. ***, в г.Екатеринбурге, что соответствует праву собственности на квартиру № *** общей проектной площадью 70,6 кв.м., расположенной на 5 этаже в 1 подъезде указанного дома.

В обоснование иска указала, что между ООО «Строительная компания Мегаполис» (далее ООО «СК Мегаполис») и ООО «ИСК «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 18.05.2011, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить объект недвижимости – многоэтажный 253-квартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов на 1 этаже и встроенно-пристроенным продовольственным магазином - 3 пусковой комплекс по улице *** в Железнодорожном районе города Екатеринбурга в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Данный дом фактически построен, ему присвоен адрес: г. Екатеринбург, улица ***, д. ***, корп. ***. По указанному договору ответчик обязался передать ООО «СК Мегаполис» 13 объектов в виде квартир в данном доме, в том числе, трехкомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью 77,68 кв.м., с лоджией площадью 6,36 кв.м***. ООО «СК «Мегаполис» в полном объеме уплатило ответчику обусловленную договором денежную сумму за квартиру и 05.09.2011 заключило с ООО «Промстрой» договор уступки прав (цессии) № ***. В последующем между истцом и ООО «Промстрой» заключен договор уступки прав (цессии) № ***, согласно которому истцу уступлено право требования передачи ей указанной квартиры по окончании строительства объекта. Истец исполнила обязательство по оплате стоимости уступаемого права требования в размере *** руб. Ответчик не исполнил обязательство по передаче в собственность истцу спорной квартиры в установленный пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве срок, до 01.07.2011. Документы, необходимые для регистрации права собственности истца на указанную квартиру, не представил, однако по акту приема-передачи от 24.12.2011 фактически квартиру истцу передал, пояснив на обращение истца, что строительство объекта фактически завершено, степень готовности объекта 100%, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию документация предоставлена в 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ. Выявленные при проведении итоговой проверки дефекты не являются существенными и не могут препятствовать вводу объекта в эксплуатацию. Истец лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать права на указанный объект недвижимости, при этом существует реальная угроза его утраты, поскольку истцу стало известно о притязаниях на спорную квартиру со стороны Федерального государственного военного учреждения войсковой части № 61207 (далее в/ч 61207). Наличие конфликта интересов ответчика и войсковой части № 61207, которой было выдано разрешение на строительство указанного объекта, стало причиной отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право на получение в собственность по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № *** общей площадью 70,6 кв.м, жилой площадью 43 кв.м, летние помещения площадью с учетом корректирующего коэффициента 3,2 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица ***, дом ***, корпус *** (строительный адрес: г.Екатеринбург, улица ***, в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии ***, на земельном участке с кадастровым номером ***).

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д.204, 205).

Представитель истца Ханевская Ю.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2012 (л.д.15), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Осинцева О.М., действующая на основании доверенности от 23.12.2011 (л.д.180), против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.154-156), в котором указала, что строительство указанного многоквартирного жилого с нежилыми помещениями, которому по окончании строительства присвоен адрес: г.Екатеринбург, ул. ***, д. ***, корп. ***, осуществлялось на основании разрешений на строительство выдаваемых 140-ым отделом государственного строительного надзора Федеральному государственному военному учреждению войсковой части № 61207, которое не осуществляло строительных работ на спорном объекте самостоятельно и не финансировало их, а все функции заказчика-застройщика, а также генерального инвестора строительства, передало ООО «ИСК «Мегаполис». 01.03.2007 между в/ч 61207 и ООО «ИСК «Мегаполис» при участии Федерального агентства по управлению федеральным имуществом был заключен инвестиционный контракт № ***, согласно которому ООО «ИСК «Мегаполис» стало инвестором строительства объекта в объеме 100%, а в/ч 61207 - заказчиком строительства. При этом стороны установили, что инвестор от своего имени направляет собственные и привлеченные средства на строительство объекта, выполняет финансирование проектирования и осуществляет силами привлеченных организаций весь комплекс работ по его строительству. Таким образом, стороны установили право ООО «ИСК Мегаполис» на заключение договоров о привлечении денежных средств в строительство объекта с соинвесторами - юридическими и физическими лицами. 05.03.2007 между в/ч 61207 и ООО «ИСК «Мегаполис» был заключен договор, согласно которому ООО «ИСК «Мегаполис» принял на себя функции технического заказчика по строительству объекта. Актом от 26.10.2008 в/ч 61207 передало ООО «ИСК «Мегаполис» полномочия по реализации функций заказчика-застройщика по строительству объекта. Функции инвестора и заказчика-застройщика строительства указанного объекта ответчик осуществлял в соответствии с законодательством. Поскольку ООО «ИСК Мегаполис» должно было финансировать строительство объекта в полном объеме (100%) за счет собственных или привлеченных средств, то заключение в ходе строительства со стороны ООО «ИСК «Мегаполис» договоров долевого участия было осуществлено на основании действующего законодательства и в соответствии с предоставленными ООО «ИСК «Мегаполис» полномочиями по инвестиционному контракту. Заключенный между ответчиком и ООО «СК Мегаполис» договор генерального подряда № *** от 29.04.2011, в соответствии с которым велось завершение строительства объекта, прекращен его фактическим выполнением в декабре 2011 года. 06.12.2011 между ответчиком и генеральным подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта, а также акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). С указанной даты строительные работы на объекте не ведутся. Объект не является предметом действующего договора строительного подряда. В настоящее время объект фактически строительством завершен. Степень его готовности составляет 100%. Произведена техническая инвентаризация объекта, определены его технико-экономические показания согласно справке БТИ г. Екатеринбурга (заказ № *** от 23/12/2011). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть получено только лицом, на которое оформлено разрешение на строительство объекта, на основании заявления данного лица и при предоставлении им установленного пакета документов. Лицом, обладающим разрешением на строительство объекта является в/ч 61207, которая от ввода объекта в эксплуатацию уклоняется ввиду наличия притязаний на ряд квартир в объекте, в том числе на квартиру, принадлежащую истцу. Полагает, что претензии в/ч 61207 на квартиры, в частности на квартиру № ***, в объекте являются необоснованными. Поскольку по условиям инвестиционного контракта № *** от 01.03.2007 в/ч 61207 обязалась передать в качестве инвестиционного вклада земельный участок площадью 0,94 га, являющийся частью земельного участка 32,9716 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГВУ в/ч 61207, имеющего кадастровый номер ***. Подобное описание части земельного участка без определения его точного местоположения, без отражения его положения на кадастровом плане участка *** не соответствует критерию индивидуально-определенной вещи, которая может быть объектом сделки. Поэтому условие контракта об объеме инвестиционного вклада ФГВУ в/ч 61207 не согласовано сторонами. Отчет № *** от 23.06.2006 года, выполненный ЗАО «Ц.», которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости виде земельного участка площадью 9 400 кв. метров из состава земель участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, д.***», на который ссылается в/ч 61207, составлен с грубыми нарушениями действовавшего в период заключения инвестиционного контракта законодательства, поэтому не может являться основанием для определения объема инвестиционного вклада в/ч 61207. Земельный участок, часть которого предполагалось передать в качестве инвестиционного вклада, принадлежал войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу части 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть внесен в качестве инвестиционного вклада. В связи с чем в данной части инвестиционный контракт ничтожен в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изначальной правовой порочностью инвестиционного контракта он фактически не исполнялся со стороны войсковой части. Обладая земельным участком на основании договора аренды от 28.12.2007, в/ч 61207 предоставила ООО «ИСК «Мегаполис» земельный участок, на котором производилось строительство дома, в субаренду на основании договора от 11.03.2008, который 11.04.2008 *** зарегистрирован ФРС РФ. Поэтому строительство дома с апреля 2008 года осуществлялось на земельном участке, предоставленном в/ч 61207 ООО «ИСК «Мегаполис» на праве субаренды, а не на земельном участке, внесенном в качестве инвестиционного вклада в строительство дома. Обладая правами инвестора строительства объекта на ***, в/ч № 61207 была вправе передать по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений иному лицу. Данные права в объеме 100 % были ею переданы ООО «ИСК «Мегаполис». Объем инвестиций в строительство объекта в принципе не может составить более 100 %, следовательно, изначально сторонами инвестиционного контракта не предполагалось наличия каких-либо инвестиций в строительство жилого дома, которые производились бы не со стороны ООО «ИСК «Мегаполис» и привлеченных им соинвесторов. Право собственности на жилой дом, возведенный в результате осуществления ООО «ИСК «Мегаполис» инвестиционно -строительной деятельности в силу прямого указания действующего законодательства могли возникнуть только у ООО «ИСК «Мегаполис» и привлеченных ответчиком соинвесторов, в том числе граждан-дольщиков, в долях соразмерных вложенным инвестициям.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве не возражало против удовлетворения судом заявленных истцами требований, полагая, что они законны, обоснованны, подтвердило доводы истца и ответчика (л.д. 153).

Третье лицо ООО «Промстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы искового заявления, просило их удовлетворить, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.149).

Третье лицо Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.142), о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Третье лицо Управление государственного строительного надзора Свердловской области, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и представило отзыв, в котором указало, что оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (л.д.147).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании пояснений сторон, третьих лиц и письменных материалов дела установлено, что *** между застройщиком ООО «ИСК «Мегаполис» и участником долевого участия в строительства ООО «СК Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.16-24). Письменная форма договора соблюдена. Договор подписан уполномоченными лицами, что не оспорено. Договор 14.06.2011 зарегистрирован *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствие с положениями статьи 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно указанному договору застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (в течение 6 месяцев, исчисляемых с 01.01.2011), то есть до 01.07.2011, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (тринадцать квартир, находящихся согласно проектной документации по предварительному описанию объекта в 253-квартирном жилом доме по встроенными помещениями офисов на 1 этаже и встроено-пристроенным продовольственным магазином – 3 пусковом комплексе по ул. *** в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, в том числе, спорную квартиру № ***, общей проектной площадью 77,68 кв.м., в том числи лоджию 6,3 кв.м., в подъезде 1, на 5 этаже, в доме *** по ул***). Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную цену договора (*** руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.2.,2.1.,2.3.,3.1., 3.2. договора).

Как следует из пояснений участников договора, ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «СК Мегаполис», усматривается из справок о полной оплате по указанному договору, выданных ООО «ИСК «Мегаполис» (л.д.25), которые признаются допустимыми доказательствами по делу (статьи 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнуто участниками процесса надлежащими доказательствами, участником долевого строительства ООО «СК Мегаполис» обязательства по оплате спорной квартиры по указанному договору выполнены. Как указывает ответчик, полученные по договору денежные средства направлены на осуществление строительства объекта. Иного не доказано.

05.09.2011 между цедентом ООО «СК Мегаполис», застройщиком ООО «ИСК «Мегаполис» и цессионарием ООО «Промстрой» был заключен договор *** уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве *** от 18.05.2011 (л.д.26-27), по которому права требования, принадлежащие цеденту в отношении спорной квартиры № *** переходят к ООО «Промстрой» со дня государственной регистрации договора (пункты 1.1.-1.5).

В дальнейшем 13.10.2011 между ООО «Промстрой» и истцом заключен договор *** уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве *** от 18.05.2011, согласно которому права требования, в отношении спорной квартиры № ***, переходят к истцу (л.д.29-32).

Письменная форма указанных договоров соблюдена. Договоры подписаны уполномоченными лицами, что не оспорено. Оба договора зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждено и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2011 *** (л.д.54-63), из которой также усматривается, что указанный объект строительства (строительный адрес г.Екатеринбург ул.***), в состав которого входит спорная квартира, находится на земельном участке с кадастровым номером ***, в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии ***, принадлежащим Российской Федерации, правообладателем которого на условиях аренды сроком действия с 11.04.2008 по 31.12.2009 является Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207.

По условиям договоров *** от 05.09.2011 и *** от 13.10.2011 за уступаемое право цессионарии оплатили цеденту в размере *** руб. и *** руб. соответственно (пункт 1.6. и 1.3 соответственно).

Истцом доказан, а ответчиком, третьими лицами не оспорен факт исполнения истцом данного обязательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено справками (л.д. 25, 28, 33), не доверять которым оснований не имеется.

При сопоставлении разрешений на строительство указанного объекта, выданных в/ч 61207, представленных договоров, справки о присвоении адреса от 24.08.2010 ***, выданной ГУ АГРЗО «Главархитектура», других материалов дела, установлено, что указанному объекту строительства, в состав которого входит спорная квартира, согласно генеральному плану присвоен адрес г.Екатеринбург, ул.***, дом ***, корпус ***

Актом 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации итоговой проверки № *** при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.12.2011 подтверждено то обстоятельство, что указанный объект строительства, в состав которого находится спорная квартира № ***, строительством завершен, однако не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Для получения заключения о его соответствии необходимо устранить выявленные дефекты и нарушения, выполнить все работы в объеме проектной документации, что следует из отзыва третьего лица.

На основании справки по данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 07.12.2011 по заказу *** от 23.12.2011 установлено, что спорная квартира № *** по окончании строительства объекта имеет общую площадь 70,6 кв. м, в том числе жилую 43 кв.м. Кроме того, лоджия (летнее помещение) имеет площадь 3,2 кв.м с учетом корректирующего коэффициента (л.д.83-86).

Как пояснили стороны, до настоящего времени в установленном законом порядке объект строительства не введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что он является объектом незавершенного строительства.

Согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как объекты оконченные строительством, так и объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости и объектами прав. Соответственно права на них подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права, в том числе, на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Спорные правоотношения также подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 согласно части 2 статьи 27 данного закона, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости, в составе которого находится спорное помещение, № *** выдано 02.12.2010, то есть после вступления указанного закона в действие. Заключенный сторонами спора договор является договором участия в долевом строительстве, согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт надлежащего исполнения истцом предусмотренной вышеназванным договором долевого участия в строительстве обязанности по оплате строительства спорного объекта в виде квартиры № *** судом установлен.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 24.12.2011 подтвержден факт принятия истцами от ответчика спорного помещения в виде трехкомнатной квартиры № *** (л.д.34-35).

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору установлен, суд приходит к выводу о том, что истец в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 приобрела право собственности на спорное помещение в виде двухкомнатной квартиры № ***, а до окончания строительства объекта право собственности на данное помещение по статусу не оконченного строительством объекта.

Вместе с тем, при разрешении спора суд учитывает следующие положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, применимые к спорным правоотношениям:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12).

Актом приема-передачи помещения подтвержден факт передачи ответчиком истцам спорного помещения. Однако поскольку акт составлен ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нельзя признать тот факт, что ответчиком надлежаще исполнено обязательство по указанному договору перед истцами.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 16).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (часть 3 статьи 16).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 4 статьи 16).

Согласно частям 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Именно данный документ подтверждает момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливает возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

На основании представленных доказательств, а также объяснений сторон, судом установлено, что строительство здания, в котором находится спорный объект в виде квартиры, фактически завершено, однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку разрешение на его ввод в эксплуатацию ни ответчиком, ни в/ч 61207, не получено, документы, подтверждающие факт его постройки (создания) (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, - ответчиком не представлены. Кроме того, имеется по существу спор о правах в отношении части квартир, включая спорную квартиру, между ответчиком с одной стороны и в/ч 61207 с другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании вышеуказанного договора обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцам необходимых документов для оформления им права собственности на спорную квартиру ответчиком признан.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что право истца на спорное помещение могут быть ущемлены, поскольку к тому же оспорены третьим лицом (в/ч 61207). Истец до надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, по представлению предусмотренных законом документов в регистрирующий орган лишена возможности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, осуществлению своих прав собственников в отношении спорного объекта.

Следовательно, право истца подлежат судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного для защиты оспариваемого права истца суд признает за истцом право на получение в собственность по завершении строительства спорной квартиры № ***, площадью 70,6 кв.м. (по результатам технической инвентаризации объекта), согласно условиям договора.

Как следует из инвестиционного контракта № *** от 01.03.2007, заключенный между Федеральным государственным военным учреждением войсковой частью 61207 (заказчиком) и ООО «ИСК «Мегаполис» (инвестором) (л.д.157-163), его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома общей площадью жилого здания 18773 кв. м (в том числе общей площадью квартир 14591 кв. м) с нежилыми встроенными помещениями и встроено-пристроенным магазином общей площадью 1895,7 кв.м на земельном участке Минобороны России площадью 0,94 га, являющемся частью земельного участка площадью 32,9716 га, имеющего адресные ориентиры: г.Екатеринбурга, ул.***, д.***, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному военному учреждению войсковой части (кадастровый номер ***) (пункт 2.1.).

В силу пункта 2.3. данного контракта инвестор в рамках реализации инвестиционного проекта обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном настоящим контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей площади объекта. Объем инвестиционного вклада инвестора составляется *** руб. Объем инвестиционного вклада собственника (в виде земельного участка площадью 9400 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером ***) согласно отчету от 23.06.2006 ***, выполненного ЗАО «Ц.» – *** руб. (пункты 3.2, 3.3). В силу пункта 4.2. контракта после утверждения проектно-сметной документации заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей площади объекта. После завершения строительства объекта, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте, в соответствие с которым осуществляется распределение прав на объект. Распределение общей площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: не менее 13,5% от общей площади квартир объекта (не менее 1970 кв.м) в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление Минобороны России и не более 86,5 % об общей площади квартир (12621 кв.м) в собственность инвестору и привлеченным им соинвесторам (пункты 4.1. - 4.3.1). Кроме того, в силу пункта 4.5. контракта по согласованию с Минобороны России в период до завершения строительства объекта, в счет доли Российской Федерации по инвестиционному проекту, определенной в 4.3.1, 4.3.2 инвестор имеет право предоставить в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России квартиры с муниципальной отделкой в местах массовой жилищной застройки г.Екатеринбурга с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему контракту, подлежащему согласованию с собственником.

Указанный контракт не зарегистрирован государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, хотя содержит указание на необходимость такой регистрации, и не содержит перечня квартир, причитающихся в счет доли заказчика. Не представлено и иных допустимых доказательств тому, что спорная квартира подлежит отнесению к доле, причитающейся заказчику данного объекта строительства.

Представленная суду копия протокола предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту № 01-8/10 от 01.03.2007 от 05.04.2007, согласно которому спорная квартира выделяется заказчику в числе других 33 квартир в счет доли заказчика по данному контракту, не может быть признана частью данного контракта, более того, подлежит исключению из числа доказательств. Поскольку подлинник либо надлежащим образом заверенная копия данного документа суду не представлена. Ответчиком данное доказательство оспорено. Участники инвестиционного контракта указывают на отсутствие данного документа в подлиннике, ответчик отрицает факт подписания и наличие данного документа. В связи с чем устранить противоречия сторон контракта без подлинника данного документа не представляется возможным (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный документ также не зарегистрирован государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как пояснили участники процесса, дополнительное соглашение к указанному контракту и акт приема-передачи квартир инвестором заказчику с перечнем квартир, в котором значилась бы спорная квартира, - не составлялись, уполномоченными лицами не подписывались, а поскольку такое соглашение о распределении площадей по условиям контракта должно быть заключено по окончании строительства, однако, как установлено судом, строительство объекта не окончено, поскольку не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, следовательно, данные протокол нельзя признать допустимым доказательством в подтверждение факта наличия прав в/ч 61207 в отношении спорной квартиры.

Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик, заключая договор долевого участия строительства в отношении спорной квартиры, распорядился имуществом, принадлежащим Минобороны России, в/ч 61207. В связи с чем, суд не признает факт нарушения прав указанных лиц при признании прав на спорную квартиру за истцом.

Как установлено в судебном заседании, строительство многоквартирного дома ответчиком осуществлялось ответчиком на земельном участке, предоставленном заказчиком в/ч 61207 ООО «ИСК «Мегаполис» на условиях субаренды, что подтверждено договором от 11.03.2008, зарегистрированным 11.04.2008 за 66-66-01/644/2011-073 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Следовательно, строительство указанного объекта, в состав которого входит спорная квартира, привлечение денежных средств для его строительства и заключение договоров долевого участия ответчик осуществлял правомерно.

Как установлено судом на основании объяснений участников процесса, никаких самостоятельных требований участниками инвестиционного контракта, которые бы основывались на данном контракте, друг другу в судебном порядке не предъявлены. Минобороны России не является стороной данного контракта, поскольку Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207 является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, соответственно, осуществляет свои права и обязанности в силу пункта 1 статьи 9, статей 48 - 49 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению.

Более того, Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207, участвуя в данном гражданском деле, свой отзыв на иск не представило, право истца не оспаривало.

Пункт 2.1. статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 устанавливает запрет привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом, данная норма устанавливает, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Следовательно, Минобороны России, в/ч 61207 не вправе оспаривать сделки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, и требовать применения последствий их недействительности, поскольку такое право предоставлено только гражданину, передавшему денежные средства застройщику для строительства объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены основания для государственной регистрации прав, одним из которых являются вступившие в законную силу судебные акты.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Таким образом, право собственности на спорное имущество за истцом может быть зарегистрировано на основании решения суда при представлении в регистрирующий орган предусмотренных законом документов, подтверждающих факт создания спорного объекта.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине, которые подтверждены чеком-ордером, квитанцией, подлежат взысканию *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ворониной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект строительства удовлетворить.

Признать за Ворониной Т.В. право на получение в собственность по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № *** общей площадью 70,6 кв.м, жилой площадью 43 кв.м, летние помещения площадью с учетом корректирующего коэффициента 3,2 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица ***, дом ***, корпус *** (строительный адрес: г.Екатеринбург, улица *** в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии Проходной –Автомагистральная –Августа Бебеля – Пехотинцев, на земельном участке с кадастровым номером ***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в пользу Ворониной Т.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина