Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2012 по заявлению ФИО4 о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Муравленко ЯНАО, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Муравленко ЯНАО, прекращении исполнительного производства. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ налоговым органом в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, в котором отмечены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства и неуплата (неполная уплата) налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Основанием для доначисления указанных сумм налогов, по мнению налогового органа, послужило то, что оказываемые ФИО4 в 2008-2009 годах автотранспортные услуги, подпадающие в соответствии со ст. 326.26 НК РФ под уплату Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), фактически являются арендой автотранспортных средств с экипажем, деятельность которой не попадает под уплату ЕНВД, а следовательно, налоги и сборы исчисляются и уплачиваются по общепринятой системе налогообложения. По результатам рассмотрения вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГ и.о. зам. начальника Инспекции ФНС России по г. Муравленко было вынесено Решение № о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО4 были доначислены налоги: НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, ЕСН в сумме <данные изъяты> рубль, НДС в сумме <данные изъяты> рублей, страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно были начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122 и 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считая решение ИФНС России по г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по ЯНАО, решением которого от ДД.ММ.ГГ№ решение ИФНС России по г. Муравленко оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения ИФНС России по г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ налоговый орган направил в адрес ФИО4 требования об уплате доначисленных по Решению ИФНС России по г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ налогов, сборов, пеней и штрафов. В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган в порядке ст. 31, 46, 47 НК РФ вынес решение № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО4 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя. Одновременно налоговым органом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя, которое было направлено для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГ судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по г. Муравленко было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Полагает, что исполнительный документ - постановление № от ДД.ММ.ГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Поскольку доначисление налога, пеней и штрафов основано на изменении налоговой инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, считает, что взыскание должно производиться исключительно в судебном порядке. Кроме того, в ст. 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ Решение ИФНС России по г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГ признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, по ст. 119 НК РФ в общем размере <данные изъяты> рублей, а также в части пени в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, обязанность по уплате штрафов и пеней изменилась. Однако уточненного требования в соответствии со ст. 71 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено не было. Также полагает, что ИФНС было обязано отозвать постановление №, так как суммы подлежащие взысканию на основании неисполненных требований изменились, а внесение изменений или дополнений в исполнительный документ, выданный налоговым органом, НК РФ не предусматривает. Просит признать недействительным исполнительный документ: постановление Инспекции ФНС России по г. Муравленко ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Муравленко ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ, прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Муравленко в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, мнение по заявлению не представлено.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. При этом пояснил суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО4, скорее всего, ДД.ММ.ГГ. Ранее он не обращался с заявлением об оспаривании постановления ИФНС, так как обжаловал решение и полагал, что его жалоба будет удовлетворена Арбитражным судом. При этом полагает, что на оспаривание постановления не распространяется трехмесячный срок обжалования, поскольку это исполнительный документ и его можно обжаловать на любой стадии. Впоследствии заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что копию постановления № он получил только ДД.ММ.ГГ после написания заявления о выдаче документов в Отделе судебных приставов по г. Муравленко.

Представители МИФНС № 5 по ЯНАО ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав доводы отзыва на заявление. Суду пояснили, что решение ИФНС № 12 от ДД.ММ.ГГ о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное ФИО4 в вышестоящую инстанцию, решением и.о. руководителя УФНС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ№ оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения № ФИО4 было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГ. Ввиду не исполнения требования об уплате налогов, а также отсутствия на счетах в банках денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Инспекцией было принято решение № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества с расшифровкой задолженности. Впоследствии в адрес Отдела судебных приставов по г. Муравленко было направлено уточнение к постановлению №, при этом полагают, что не имелось правовых оснований для выставления уточненного требования, поскольку вышестоящим судом установлена только неправомерность сумм штрафа и пени, тогда как обязанность по уплате налога не изменилась. Кроме того, указывают, что направление уточненного требования в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО было бы осуществлено за пределами двухмесячного срока, что повлекло бы искусственное увеличение сроков для принудительного взыскания, установленных НК РФ. Также пояснили, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, но в рассматриваемом случае доначисление налогов произошло в результате представления предпринимателем документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реального факта осуществления операций, попадающих под специальный режим налогообложения, в связи с чем доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации. Полагают, что трехмесячный срок для обжалования постановления заявителем пропущен, уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действии или бездействия нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается свидетельством, выданным МИФНС России № 5 по ЯНАО (том 1, л.д.96).

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО) была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, результаты которой были зафиксированы в Акте № (т.1, л.д. 210-227). По результатам рассмотрения данного Акта исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 136-157). Данным Решением ФИО4 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений с начислением штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того ФИО4 были доначислены налоги на общую сумму <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным Решением ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО). Решением УФНС по ЯНАО № от 19.11. 2010 года Решение № от ДД.ММ.ГГ ИФНС России по г. Муравленко оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения (т. 2, л.д. 229-235).

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, Решение № от ДД.ММ.ГГ ИФНС России по г. Муравленко вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, т.е. с даты утверждения его Решением УФНС по ЯНАО №.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, устанавливающей, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, ФИО4 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.58-59).

Ввиду не исполнения указанного требования об уплате налогов, а также отсутствия на счетах в банках денежных средств достаточных для погашения задолженности, Инспекцией было принято решение № от ДД.ММ.ГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д. 58).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГ о взыскании налогов, сборов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГ Отделом судебных приставов по г. Муравленко было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д.165).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.165) и не оспаривается представителем заявителя.

Следовательно, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 еще в ДД.ММ.ГГ узнал о начале процедуры принудительного взыскания налога по постановлению ИФНС, то есть срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления ИФНС истек еще ДД.ММ.ГГ.

Ссылку представителя заявителя на то, что причина позднего обращения с заявлением об оспаривании постановления ИФНС, связана с тем, что заявитель обжаловал решение ИФНС и полагал, что его жалоба будет удовлетворена Арбитражным судом, суд находит несостоятельной, поскольку обжалование заявителем в судебном порядке решения ИФНС, принятого по результатам налоговой проверки, никоим образом не препятствовало ему предъявить заявление в соответствующий суд о признании незаконным постановления о взыскании налога за счет имущества в установленный срок.

Кроме того, из анализа норм, установленных статьями 45, 70, 101, 101.2 НК РФ, следует, что начальным этапом процедуры принудительного взыскания налога является выставление налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки требования об уплате налога, а не вступление в законную силу решения суда по спору об обжаловании решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

Мнение представителя заявителя о том, что на оспаривание постановления не распространяется трехмесячный срок обжалования, поскольку это исполнительный документ и его можно обжаловать на любой стадии, также ошибочно и не основано на законе.

Причину пропуска срока, заключающуюся в том, что копию постановления ИФНС ФИО4 получил только ДД.ММ.ГГ после написания заявления о выдаче документов в Отделе судебных приставов по г. Муравленко, суд находит неуважительной, поскольку о начале процедуры принудительного взыскания ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст.256 ГПК РФ пропуск установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока, суд полагает в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ, прекращении исполнительного производства, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Муравленко ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ, прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА