Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2016 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Шелеховой ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврось ФИО1 к Черненко ФИО1, Черненко ФИО1, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства <адрес>, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Наврось ФИО1 обратилась в суд с иском к Черненко ФИО1., Черненко ФИО1 Департаменту градостроительства <адрес>, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, указав, что является жильцом и председателем совета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее истица обращалась в администрацию <адрес> за утверждением схемы расположения земельного участка под указанным жилым домом. По результатам рассмотрения обращения Администрацией <адрес> издано распоряжение от дата№ об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Утвержденной схемой предусмотрено значительное уменьшение придомовой территории за счет предоставления третьему лицу части земельного участка под пристройкой к жилому дому. Полагая, что земельный участок под пристройкой, принадлежащий третьему лицу, также должен быть включен в состав придомовой территории, жильцы не согласились с изданным распоряжением, обратившись в Администрацию <адрес> с заявлением, которое было направлено для рассмотрения по существу в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>. Письмом № от дата Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> разъяснил жильцам, что с дата образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Издание распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуется. Образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не допускается. Считая, что распоряжение Администрации <адрес> от дата№ ведет к уменьшению размера имущества в многоквартирном доме и нарушает права жильцов, последние обратились в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании его недействительным. В процессе рассмотрения названного дела жильцам стало известно о том, что дата Администрация <адрес> издала распоряжение от №, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ответчиков Черненко ФИО1. и Черненко ФИО1. Полагает, что именно данным распоряжением было произведено уменьшение придомовой территории.

Указывает на то, что исторически сложившаяся придомовая территория представляет собой небольшой участок земли, размер которого позволяет обеспечить проезд пожарной машины к жилому дому, а также беспрепятственный доступ жильцов. Вместе с тем, детская площадка на территории жилого дома отсутствует, так как не хватает места для ее размещения, поэтому уменьшение участка, произведенное за счет передачи третьему лицу земли под пристройкой, привело к нарушению прав жильцов.

Просит установить границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома в <адрес>, по пр-ту Красного знамени, 38, признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> от дата№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу : <адрес> знамени, 38-а Черненко ФИО1 и Черненко ФИО1. для дальнейшей эксплуатации здания».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит установить границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Красного знамени в <адрес> согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от дата, признать незаконным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от дата№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу : <адрес> знамени, 38-а Черненко ФИО1. и Черненко ФИО1. для дальнейшей эксплуатации здания».

В уточненных исковых требованиях истица указывает, что земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на учет в 1998 г., то есть до введения в действие ЖК РФ. В подтверждение этого имеется удостоверение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Данный земельный участок эксплуатируется жильцами с 1998 г. и был включен в кондоминиум на основании ФЗ "О товариществах собственников жилья". Пристройку не следует отделять от остального жилого дома, поскольку она не может самостоятельно существовать. Жильцами было заказано заключение кадастрового инженера, согласно которому здание пристройки должно являться частью многоквартирного дома, а земельный участок, на котором оно расположено - частью придомовой территории. Жильцами был заказан акт экспертизы, согласно которому пристройка также не должна являться отдельно стоящим объектом. По указанным выше обстоятельствам полагает, что земельный участок, находящийся под пристройкой, должен относиться к придомовой территории, которая необходима для использования жильцами дома.

Представители ответчиков Черненко ФИО1. и Черненко ФИО1 исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что Черненко ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание-магазин с кадастровым номером 25:28:020008:3275, построенное в 1974 <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020008:3322 с назначением для размещения объектов розничной торговли, который также принадлежит ответчику на праве собственности. Находящийся в собственности ответчика земельный участок занят зданием, что явно свидетельствует о невозможности его использования жильцами многоквартирного дома для собственных целей. На указанном земельном участке никогда не имелось каких-либо объектов, относящихся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Ответчик всегда самостоятельно осуществлял фактическое использование данного земельного участка. Полагают, что у истца не возникло право на предъявление иска об установлении границ земельного участка, поскольку формирование земельного участка под многоквартирным домом не завершено и сведения о его границах не включены в государственный кадастр недвижимости. Признание недействительным распоряжения Администрации <адрес> от дата№ само по себе не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца. Указали, что предоставленная копия удостоверения была выдана коммерческой организации АООТ "Приморспецрыбстрой", а не жильцам. Кроме того, удостоверение не относится к правоустанавливающим документам, а сведения об указанном в нем земельном участке никогда не включались в государственный кадастр недвижимости. Принадлежащий ответчику земельный участок не имеет каких-либо наложений или пересечений границ с другими земельными участками. В данном случае нарушение прав жильцов не имеется, так как фактическое использование земельного участка для размещения здания-магазина не позволяет его использовать для других целей.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> исковые требования не признал. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что само по себе оспариваемое распоряжение каких-либо законных прав и интересов истца не нарушает. При утверждении оспариваемого распоряжения было учтено фактическое землепользование, которое осуществлялось именно ответчиками. Земельный участок практически полностью занят зданием. Незначительная свободная часть земельного участка также связана с необходимостью эксплуатации здания. В части предоставленного истцом удостоверения, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, пояснила, что указанная в нем площадь в размере 2042 кв. м. не соответствует испрашиваемой истцом площади, которая является большей и составляет 2296 кв. м. Такое расхождение в площади является существенным, однако обоснования его возникновения суду не представлено. К представленным истцом экспертным заключениям просила отнестись критически.

Представитель Департамента градостроительства <адрес>, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Наврось ФИО1. на праве общей совместной собственности с Наврось ФИО1 принадлежат 4 комнаты, общей площадью 97,4 кв.м., в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

дата истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией <адрес> было издано распоряжение от дата№, которым была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1924 кв. м., предназначенного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Из утвержденной схемы расположения земельного участка следует, что в состав земельного участка, предназначенного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, не был включен земельный участок под зданием, примыкающим к жилому дому с северной стороны.

Поскольку жильцы дома не были согласны с такими границами земельного участка, то не производили его дальнейшее формирование, включая постановку на государственный кадастровый учет.

В связи с этим, по заданию жильцов ООО "Землемеръ" была изготовлена новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от дата, согласно которой для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома предназначается участок площадью 2296 кв. м., т.е. земельный участок большой площадью, чем было предусмотрено в схеме, утвержденной распоряжением Администрации <адрес> от дата№.

Согласно схемы, подготовленной ООО "Землемеръ", в состав земельного участка, предназначенного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, полностью включен земельный участок под зданием, примыкающим к жилому дому с его северной стороны.

В уточненных исковых требованиях Наврось ФИО1. просит об установлении границ земельного участка придомовой территории согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от дата, подготовленной по заданию жильцов ООО "Землемеръ".

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчику Черненко ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 362 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> "а".

На подготовленной ООО "Землемеръ" схеме расположения земельного участка от дата земельный участок ответчика обозначен номером :3322 и полностью включен в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что разногласий по иным участкам границы придомовой территории у истца не имеется, то есть настоящий спор касается только принадлежности земельного участка с кадастровый №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование направлено на прекращение права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:3322, что не допускается в рамках разрешения требования об установлении границ земельного участка.

В соответствии с указаниями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, предъявление требования об установлении границ земельного участка возможно только для изменения сведений о том земельном участке, в отношении которого заявлены соответствующие исковые требования.В данном случае требование об установлении границ земельного участка заявлено в отношении придомовой территории, но фактически направлено на изъятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:3322, находящегося в собственности ответчика.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Поскольку в данном случае земельный участок находится в собственности ответчика, то это исключает возможность разрешения спора путем удовлетворения иска об установлении границ земельного участка.

Суд также отклоняет ссылку истца на то, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на учет еще в 1998 г., то есть до введения в действие ЖК РФ.

В подтверждение данного довода истцом предоставлена копия удостоверения Комитета по земельным ресурсом и землеустройству <адрес>, которым было зарегистрировано фактическое использование земельного участка площадью 2042 кв. м. с кадастровым номером 25:28:020502:05 по адресу: <адрес>.

В качестве пользователя земельного участка в удостоверении указана коммерческая организация АООТ "Приморспецрыбстрой". Срок действия удостоверения - до дата.

Из содержания удостоверения следует, что оно не относится к правоустанавливающим документам, а является лишь справочным документом в вопросах фактического землепользования.

Пояснительной частью удостоверения предусмотрена необходимость последующего оформления правоустанавливающих документов на землепользование, в результате которого границы участка могут быть пересмотрены, а на сам участок наложены ограничения и сервитуты. Удостоверение не освобождает пользователя от необходимости оформления в установленном порядке документов на землепользование, подлежит перерегистрации в указанные в нем сроки и действует только до момента регистрации основного правоустанавливающего документа.

В материалы дела не предоставлено доказательств последующего оформления правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка на имя АООТ "Приморспецрыбстрой" или жильцов дома. Передача в установленном порядке прав на данный земельный участок от пользователя АООТ "Приморспецрыбстрой" к жильцам не подтверждена. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020502:05 в государственном кадастре недвижимого имущества отсутствуют, что не оспаривалось истцом.

Доказательств того, что АООТ "Приморспецрыбстрой" впоследствии сохранило именно такое фактическое землепользование, не изменив его путем отчуждения здания-пристройки третьим лицам, суду не предоставлено.

Суд также соглашается с доводами Администрации <адрес> о том, что данное удостоверение не может обосновывать право на предъявление настоящего иска, поскольку в нем указана меньшая площадь (2042 кв. м.), чем заявленная истцом в иске (2296 кв. м.). Обоснование расхождения в площади истцом не предоставлено.

По указанным обстоятельствам не нашли своего подтверждения доводы истца о формировании и поставки на учет земельного участка под многоквартирным домом еще до введения в действие ЖК РФ.

В отношении заявленного требования о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от дата№ суд приходит к следующему.

дата Управлением градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> было вынесено распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка Черненко ФИО1. и Черненко ФИО1. для дальнейшей эксплуатации здания.

Распоряжение было вынесено на основании обращения Черненко ФИО1. и Черненко ФИО1., зарегистрированного дата.

К обращению прилагались копии правоустанавливающих документов на нежилое здание общей площадью 189, 2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> "а", а также иные документы, перечень которых соответствует действовавшему на тот момент постановлению администрации <адрес> от дата№ "Об утверждении регламента предоставления администрацией <адрес> услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в редакции, действовавшей до дата).

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, по которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (в редакции, действовавшей до дата).

В ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (действовала до дата) также закреплено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Изучив предоставленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при издании оспариваемого распоряжения были учтены границы фактического землепользования, которое было верно отнесено к зданию - магазина.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020008:3322 расположено нежилое здание - магазин. Нежилое здание - магазин построено в 1974 г., имеет площадь 189, 2 кв. м., кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом не приведено доводов и обстоятельств, по которым фактическое землепользование данным земельным участком следует относить именно к придомовой территории многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает только на необходимость получения в общую долевую собственность жильцов дома земельного участка ответчика для целей расширения придомовой территории, что не может подменить собой существующее фактическое землепользование.

Сама по себе недостаточность земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, не может являться основанием для изъятия смежных земельных участков.

Из схемы расположения земельного участка следует, что каких-либо иных объектов, в том числе, связанных с обслуживанием придомовой территории многоквартирного дома, на земельном участке ответчика не располагается. Границы земельного участка ответчика не пересекают каких-либо иных объектов недвижимости. Наложения границ земельных участков отсутствует.

Названные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем Администрации <адрес> и не были оспорены истцом. Как пояснил представитель Администрации <адрес> земельный участок ответчика практически полностью занят зданием-магазина. Незначительная свободная часть земельного участка также связана с необходимостью эксплуатации здания.

Данные обстоятельства согласуются со схемой расположения земельного участка ответчика и положениями ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до дата), по смыслу которой размер земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Суд критически относится к предоставленному истцом заключению кадастрового инженера № от дата, выполненному по заказу истца ООО "ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ", а также Акту экспертизы № от дата, выполненному по заказу истца ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье", поскольку названные документы не содержат оценки фактического землепользования, были составлены без привлечения ответчика и проведения полноценного осмотра здания, в силу чего не являются обоснованными.

Фактически названные документы направлены только на оспаривание статуса здания, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, тогда как по настоящему делу следует оценивать фактическое землепользование и существующие естественные границы участков. Учитывая, что данный объект существует с 1974 года, то есть исторически расположен в данном месте, изначально эксплуатируется в торговых целях и не связан с обслуживанием жилого дома, фактическое землепользование следует относить именно к нему.

Суд также соглашается с доводами Администрации <адрес> о том, что само по себе оспариваемое распоряжение каких-либо законных прав и интересов истца не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Черненко ФИО1, Черненко ФИО1, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства <адрес> об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.