Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В.,при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694\2016 по иску Алекяна С.Р. к ПАО « Аэрофлот» о взыскании убытков при нарушении договора перевозки и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алекян С.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере 44 593 руб., неустойки в размере 239 464, 41 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 22 296,50 руб, указывая на то что 23.09.2015 г.. истец забронировал перелет 16.10.2015 г. на рейс Самара-Москва, Москва-Бейджинг и далее на рейс 23.10.2015 г.. Бейджинг-Москва, Москва-Самара. Бронирование билетов на воздушную перевозку осуществлял посредством интеренет-сайта в системе бронирования ПАО «Аэрофлот».После оплаты стоимости перевозки в сумме 45 000 руб, по электронной почте ему была направлена квитанция электронного билета ТКТ 555-934949423.

Согаасно разделу 4.1. Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» от 02.06.2015г. № 189 (далее Правила ПАО «Аэрофлот»), договор воздушной перевозки считается заключенным с момента надлежащей и своевременной оплаты воздушной перевозки. Таким образом, внесением оплаты за перевозку истец подтвердил заключение договора воздушной перевозки с ПАО «Аэрофлот».15.10.2015 года посредством интернет ресурса на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» зарегистрировался на рейсы SU 1217 Самара-Москва, SU 200 Москва-Бейджинг и получил посадочный талон, однако ввиду сложившихся обстоятельств, 16.10.2013 г. он не вылетел рейсом SU 1217 Самара-Москва, а в Москву прилетел другим рейсом и намеревался продолжить перелет по билету и посадочному талону, полученному 15.10.2015 г. через онлайн регистрацию.В аэропорту Шереметьево г.. Москвы прошел необходимые таможеный и пограничный контроль, предполетный досмотр.Находясь в зоне ожидания посадки к истцу подошли сотрудники компании «Аэрофлот» и попросили предъявить им документы удостоверяющие личность и посадочный талон. После предъявления им документов, сотрудники компании «Аэрофлот» пояснили, что его билет аннулирован в связи с тем, что не вылетел рейсом SU 1217 Самара-Москва, изъяли билеты и посадочный талон и разорвали их. После чего истец вынужден был повторно купить авиабилеты на рейс SU 200 Москва-Бейджинг, а также на обратный рейс 23.10.2015 г. Бейджинг-Москва, Москва-Самара. За указанные билеты оплатил сумму в размере 36 043 руб.-пассажирская перевозка Бейджинг-Москва, 6 050 — пассажирская перевозка Москва-Самара и 2 500 руб.- оплата багажа. Общая сумма вынужденно понесенных расходов, повторно оплаченных за перевозку составила 44 593 рубля. Считает, что ответчик нарушил права истца, поскольку прохождение процедуры регистрации является необходимым условием договора перевозки. Учитывая факт, что истец прошел регистрацию на рейс SU 1217 Самара-Москва, намерения об отказе от воздушной перевозки по публичному договору, заключенному с ПАО «Аэрофлот» не имел, маршрут следования до пункта назначения включал пересадку в аэропорту Шереметьево г. Москвы, считает, что договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком 23.09.2015г., на момент нахождения истца в аэропорту Шереметьево, учитывая регистрацию на рейс, не прекратил действие. Обязательства по перевозке ПАО «Аэрофлот» должно было быть исполнено. В силу ст. 108 ВК Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.Таким образом, указанная норма предоставляет пассажиру право в одностороннем порядке изменить договор перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута.13.11.2015 г. истец направил претензию в ПАО «Аэрофлот» о нарушении прав по договору авиаперевозки, полученная ответчиком 19.11.2015 г.претензия не удовлетворена и ответа истец не получил. Права истца нарушены, поэтому он в соответствии ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1998 г. № 2300-1 имеет право на полное возмещение убытков сверх неустойки, а также возмещении морального вреда и взыскании штрафа. Считает, что нарушение условий договора перевозки сотрудниками компании «Аэрофлот», путем аннулирования авиабилетов и вынужденная покупка истцом новых авиабилетов, влечет гражданскую ответственность авиакомпании за действия своих сотрудников.

В судебном заседании истец Алекян С.Р. уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 44 593 рубля, неустойку в размере 239 464, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, пояснил,что 16.10.2015 года по его просьбе П.А.Г. купил билеты по интернету на самолет на рейс Самара-Москва, Москва-Бейджинг, однако он не смог вылететь из Самары в Москву поскольку приехал по делам в Москву раньше, но в указанное время он приехал в аэропорт, чтобы продолжить полет со своей группой. Без всяких проблем прошли регистрацию, взяли посадочный талон и прошли в зал. Еще при прохождении контроля сотрудник компании сказал, что его не должны были регистрировать на самолет. В зале бизнес класса он обратился к сотруднику компании «Аэрофлот» и попросил его объяснить, почему его не должны были регистрировать на самолет. Сотрудник «Аэрофлот» попросил у него предъявить посадочный талон, когда он отдал талон сотруднику, то сотрудник не объяснив ничего порвал талон и положил его к себе в карман. Позвав старшего сотрудника,он узнал, что не должен был лететь рейсом Москва-Бейджинг и попросил выйти из зала, сказал, что есть правила, в которых указывается, что если гражданин не летит в одну сторону, то аннулируются и все билеты обратного перелета. Действиями сотрудников ПАО «Аэрофлот» истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей, поскольку повторно пришлось покупать билеты и только в третьей кассе смог купить билет, чтобы поехать на отдых со своей группой. Считает, что его права нарушены, сотрудники «Аэрофлота» вели себя грубо, при посторонних людях, присутствовавших в зале, сотрудники компании «Аэрофлот» вели себя некорректно, не вежливо, сказали, что если не покинет зал, то его выведут сотрудники безопасности. Истцу пришлось обращаться к сотрудниками полиции за помощью.

Представитель истца Калентьев А.Н.поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что предоставленное перевозчику Правилами право аннулирования бронирования, в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршрута или на обратный рейс, и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком, поскольку договор воздушной перевозки не расторгнут, соответственно обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения,сохраняется. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» было абсолютно не правомерно аннулировано бронирование истцом рейсы SU200/16.10.2015, SU201/23.10.2015, SU1208/23.10.2015 по маршруту Москва — Бейджинг — Москва — Самара.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Г. суду пояснил, что он о знает Алекяна С.Р., 16 октября 2015 года он, Алекян и еще двое человек собирались лететь в Пекин, у них на руках были билеты на самолет. Билеты были куплены свидетелем через интернет на рейс Самара-Москва, Москва-Бейджинг, все было по расписанию. Втроем летели рейсом Самара-Москва, Алекян по делам находился в Москве и не смог вылететь этим рейсом, договорились, что встретятся с ним в Москве. Когда прилетели в Москву, Алекян уже их ждал в аэропорту. Все прошли регистрацию, контроль и находились на посадочной территории. Алекян подошел к сотруднику ПАО «Аэрофлот»,сотрудник попросил Алекяна показать посадочный талон, сотрудник спросил почему Алекян не прилетел из Самары, а садится в самолет из Москвы. Алекян сказал, что у него в Москве были дела, тогда представитель Аэрофлота на глазах без всяких объяснений разорвал посадочный талон Алекяна и положил его к себе в карман. Стали выяснять в чем причина такого поведения сотрудника ПАО «Аэрофлот», тогда сотрудник ответил, что надо было читать Правила перевозки.. Их троих отпустили, а Алекяну сказали, чтобы он повторно купил билет, Алекяну пришлось выйти и он пошел покупать другой билет. Все это происходило, когда все уже находились в зале бизнес – класса, позвонили в полицию. До рейса было еще достаточно времени. Алекян написал заявление, объяснил сотрудникам полиции всю ситуацию. Все, что происходило в бизнес зале, сотрудники компании ПАО «Аэрофлот» вели себя вызывающе, пренебрежительно. Они не имели права рвать билеты. Все были в растерянности, сотрудники угрожали, сказав, что если не полетит один человек из группы, то и остальных могут не допустить до полета. Он попросил Алекяна успокоится и купить другой билет. Всю дорогу Алекян переживал, испытал стресс и был сильно взволнован.

Суд выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, вещественные доказательства приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 786 ГК Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа — и за провоз багажа

Согласно ст. 784 ГК Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ст. 793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года №82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Установлено, что истцом был оформлен авиабилет №555934949423 по правилам применения тарифа Бюджет -Эконом для следования рейсами SU1217/16.10.2015, SU200/16.10.2015 по маршруту Самара-Москва-Бейджинг и SU201/23.10.2015, SU1208/23.10.2015 по маршруту Бейджинг-Москва-Самара.

15.10.2015 года посредством интернета истец зарегистрировался на рейсы SU1217/16.10.2015, SU200/16.10.2015 по маршруту Самара-Москва-Бейджинг и получил два посадочных талона на указанные рейсы.

Установлено, что в виду сложившихся обстоятельств, 16.10.2013 г. истец не вылетел рейсом SU 1217 Самара-Москва, в Москву прилетел другим рейсом и намеревался продолжить перелет по билету и посадочному талону, полученному 15.10.2015г через онлайн регистрацию.В аэропорту Шереметьево истец прошел необходимые таможенный и пограничный контроль, предполетный досмотр.

Сотрудники компании ПАО «Аэрофлот» вынудили истца повторно купить авиабилеты на рейс SU 200 Москва-Бейджан, а также на обратный рейс 23.10.2015г. Бейджан-Москва, Москва-Самара. За указанные билеты истец оплатил сумму в размере 36 043 руб.-пассажирская перевозка, 6 050 — пассажирская перевозка Москва-Самара и 2 500 руб.- оплата багажа. Общая сумма вынужденно понесенных расходов истца, повторно оплаченных за перевозку составила 44 593 рубля.

Согласно Правилам воздушной перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», договор воздушной перевозки действует до момента исполнения ПАО «Аэрофлот» обязательств по воздушной перевозке пассажира и/или багажа по маршруту, указанному в билете, при условии надлежащего исполнения обязательств со стороны пассажира (раздел 4.1 Правил ПАО «Аэрофлот»).

Основания для одностороннего отказа от воздупшой перевозки по инициативе перевозчика предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. При этом, согласно п. 1.1. ст. 107 ВК Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Также п. 3 ст. 107 ВК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажиру осуществляется возврат провозной платы в предусмотренном порядке.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее-Правила) определены случаи вьнужденного отказа пассажира от воздушной перевозки (п. 227 Правил). Ни один из указанных случаев не применим к сложившейся ситуации.

Согласно п. 229 Правил, отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа (п. 230.1 Правил).

Кроме того, Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" установлено, что для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа (п. 77 Правил).

При регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация (п. 84 Правил).

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п. 91 Правил).

Из изложенного следует, что прохождение процедуры регистрации является необходимым условием договора перевозки. Учитывая факт, что истец прошел регистрацию на рейс SU 1217 Самара-Москва, намерения об отказе от воздушной перевозки по публичному договору, заключенному с ПАО «Аэрофлот» истец не имел.

Более того, маршрут следования истца до пункта назначения включал пересадку в аэропорту Шереметьево г. Москвы. Соответственно договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком 23.09.2015 г., на момент нахождения истца в аэропорту Шереметьево, учитывая регистрацию на рейс, не прекратил действие. Обязательства по перевозке ПАО «Аэрофлот» должно было быть исполнено 17.10.2015г, в момент прибытия истца в аэропорт Бейджан.

В силу ст. 108 ВК Российской Федерации пассажир воздупшого судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздупшого судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно ст. 107 Воздушного кодекса РФ устанавливается случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки

пассажира, аннулирование бронирования на последующие участки маршрута или на обратный рейс к таковым не относится.

Поэтому предоставленное перевозчику Правилами право аннулирования бронирования, в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршрута или на обратный рейс, и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком, поскольку договор воздушной перевозки не расторгнут, соответственно обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения,сохраняется.

Таким образом ПАО «Аэрофлот» было абсолютно не правомерно аннулировано бронирование истцом рейсы SU200/16.10.2015, SU201/23.10.2015, SU1208/23.10.2015 по маршруту Москва — Бейджинг — Москва — Самара.

13.11.2015г. истцом направлялась претензия в ПАО «Аэрофлот» о нарушении его прав по договору авиаперевозки, полученная адресатом 19.11.2015г Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Учитывая, что истец не уведомлял ПАО «Аэрофлот» об отказе от перевозки, а напротив подтвердил свое намерение на перевозку путем регистрации на рейс, суд приходит к выводу, что действия ответчика были незаконными и нарушили право истца на перевозку по заключенному договору.

Отношения, которые возникают между авиакомпанией (перевозчиком) и пассажиром по поводу перевозки пассажира из пункта отправления в пункт назначения, являются сделкой, урегулированной договором о возмездном оказании услуг или договором перевозки. Эти отношения регулируются нормами гражданского права. Основным нормативным правовым актом гражданского законодательства является Гражданский кодекс Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу (п. 2 ст. 3 ГК Российской Федерации). К другим законам, регулирующим данные конкретные отношения, относятся в первую очередь Воздушный кодекс РФ и Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07,02.1998 г. № 2300-1 (далее- Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную запщту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1998 г. № 2300-1 (далее- Закон) предусмотрено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона от 07.02.1998 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи настоящего Закона (п.З ст. 31).

Также, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012. г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона (п. 32 постановления).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о вьшолнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быгь установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом предоставлен расчет размера неустойки, исходя из стоимости услуги по новому договору перевозки 44 593 рубля(с 29.11.2015 по 26.05.2016 получается 179 дней просрочки удовлетворения требования по претензии), 44 593 х 3% х 179 неустойка составила 239 464, 41 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1998 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец имеет право право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, согласно ст. 15 Закона от 07.02.1998 г, № 2300-1. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.Суд учетом причиненных нравственных страданий истцу, учитывая, что для истца было моральным потрясение незаконные действия сотрудников ПАО «Аэрофлот», которые без подробного пояснений причин разорвали посадочный талон истца и вынудили его приобрести новые авиабилеты и пройти вновь процедуру регистрации, что подтверждает предоставленная суду видео запись, установлено, что истец сильно переживал, находился в стрессовой ситуации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей.

Решая вопрос о размере неустойке и штрафа суд приходит к следующему выводу.

Поскольку требования истца в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд считает, что уменьшение неустойки и штрафа является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей.

Суд также считает,что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за покупку авиабилетов в размере 44 593 рубля (пассажирская перевозка Бейджинг-Москва-36 043 руб, 6 050 руб. — пассажирская перевозка Москва-Самара и 2 500 руб.- оплата багажа), что подтверждается квитанциями, предоставленные истцом суду в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3671,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Алекяна С.Р. сумму убытков в размере 44 593 рубля, неустойку в сумме 35 000 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3671,86 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2016 года.

Судья (подпись)