Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца Дурсуновой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурсуновой ЛО к Бобровникову СГ о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже долей несовершеннолетних детей в квартире и обязании предоставить нотариальное согласие на продажу долей в квартире,

установил:

Дурсунова Л.О. обратилась в суд с указанным выше иском. Истец просила суд:

- обязать Бобровникова С.Г. не чинить препятствия в продаже 2/6 долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям Дурсуновой Л.О., расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика предоставить нотариальное согласие на продажу 2/6 долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям Дурсуновой Л.О., расположенной по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что стороны в период с 2006г. по 2014г. проживали совместно, без заключения брака. В указанный период истец родила двух детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С декабря 2015г. истица с детьми проживает отдельно от ответчика в <адрес>. Несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом принято решение о продаже долей несовершеннолетних детей в <адрес> с одновременным наделением детей собственностью по 1/2 доли жилого помещения – комнаты площадью 11 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик не дает согласия на продажу указанных долей детей в квартире. В связи с чем, в августе 2020г. истец обратилась в Управление соцполитики № 23 (по месту нахождения комнаты) с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи. Управлением соцполитики вынесен отказ в связи с отсутствием согласия второго родителя. Истица поменяла место жительства несовершеннолетних детей в их интересах. Младшему ребенку требуется медицинское лечение и процесс реабилитации в результате заболевания. Дети проживают с истцом, квартирой в г. Южноуральске не пользуются и не будут. Ответчик к квартире в г. Южноуральске не имеет никакого отношения. Отказ ответчика носит формальный характер, сделка осуществляется в интересах детей, стоимость долей приобретаемого жилья больше, принадлежащих им долей. Истица несет дополнительные расходы по оплате долей своих несовершеннолетних детей в указанной квартире.

В судебном заседании истец Дурсунова Л.О. на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам заявления.

Ответчик Бобровников С.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 245). В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения иска в случае, если истец докажет, что жилищные условия детей будут улучшены (л.д. 100).

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 132), в письменном заявлении поддержал исковые требования Дурсуновой Л.О. (л.д. 217).

Представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства г. Южноуральск, Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 131, 165), направили в адрес суда заявления о рассмотрении иска без их участия (л.д. 133,166).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 упомянутого Закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей. При этом, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2).

Из материалов дела установлено, что истец Дурсунова Л.О. и ответчик Бобровников С.Г. являются родителями несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16,17).

Родители ФИО4 и ФИО1 проживают раздельно – мальчики с матерью в <адрес> (зарегистрированы по адресу: <адрес> л.д. 33), отец - в <адрес>.

Ранее стороны проживали совместно с детьми в <адрес>, где несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 имеют по 1/6 доле в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (копии свидетельств о госрегистрации права л.д. 13,14).

02.10.2020г. Дурсунова Л.О. обратилась в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи комнаты, а именно, истец просила дать предварительное разрешение на отчуждение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 78,0 кв.м., состоящую из четырех комнат, где у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 169-170).

В соответствии с п.п. 2 п. 16 Административного регламента по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области – управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному», утвержденного приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 12.08.2015г. № 485, к заявлению о разрешении на продажу жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, прилагается согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащего несовершеннолетнему, от второго родителя несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет (л.д. 191).

Ответчик Бобровников С.Г. согласия на отчуждение долей несовершеннолетних детей в квартире по адресу: <адрес> не дал, указав в заявлении начальнику УСЗН администрации г. Южноуральска от 09.10.2020г., что сделка не будет соответствовать интересам его детей (л.д. 140).

Приказом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>№ от 15.10.2020г. №-ОП Дурсуновой Л.О. отказано в даче разрешения на продажу указанных долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 и ФИО4 (л.д. 167) ввиду отсутствия согласия второго родителя отца Бобровникова С.Г. на отчуждение жилья несовершеннолетних сыновей.

После чего Дурсунова Л..О. обратилась с административным иском о признании распоряжения незаконным, о возложении на УЗСН обязанности выдать разрешение на отчуждение жилья детей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021г., вступившим в законную силу 10.03.2021г., в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 43-52).

При рассмотрении указанного административного иска представитель УСЗН пояснила, что и при согласии второго родителя на отчуждение жилья, принадлежащего несовершеннолетним, УСЗН не дало бы своего согласия на совершение сделки, поскольку истец, обращаясь с заявлением о разрешении продажи собственности, одновременно планирует осуществить безвозмездную сделку дарения, распорядиться имуществом несовершеннолетних детей и оформить договор дарения на комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м. После осуществления истцом сделки, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 будут являться собственниками комнаты в трехкомнатной квартире на долю которых будет приходиться по 5,5 кв.м., что указывает на ухудшение имущественного положения детей.

Дурсунова Л.О. в данном судебном заседании пояснила, что хочет продать принадлежащие сыновьям 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> площадью 78 кв.м., и купить одному ребенку комнату в трехкомнатной квартире площадью 10,5 кв.м. по адресу: <адрес>, а второму ребенку подарить принадлежащую истице на праве собственности комнату в этой же квартире площадью 11 кв.м.

Однако, истец до настоящего времени является собственником комнаты по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из сведений Росреестра (л.д. 21-22).

Таким образом, после отчуждения принадлежащих несовершеннолетним ФИО4 и ФИО1 долей в квартире по адресу: <адрес>, и покупки Дурсуновой Л.О. комнаты по адресу: <адрес> площадь. 10,5 кв.м., на долю каждого ребенка будет приходиться по 5,5 кв.м. жилья, что является явным ухудшением их имущественного и жилищного положения. Поскольку в настоящее время на ФИО1 и ФИО4 приходится по 13 кв.м. жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что Бобровников С.Г. не злоупотребляет правами родителя, и его несогласие с отчуждением жилья несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 не носит формальный характер, а направлено на защиту имущественных и жилищных прав детей.

Оснований для возложения на Бобровникова С.Г. обязанности не чинить препятствия в продаже 2/6 долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям, расположенной по адресу: <адрес>69 и для возложения на ответчика обязанности предоставить нотариальное согласие на продажу 2/6 долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям, расположенной по адресу: <адрес>69 у суда не имеется.

Довод истца о формальном отказе органа опеки и попечительства в даче разрешения на отчуждение жилья детей, опровергается исследованными выше доказательствами.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ссылка истца о том, что проживание в г. Екатеринбурге в интересах детей, так как младшему ребенку требуется медицинское лечение и процесс реабилитации. Истцом представлена <>

Решение истца проживать с детьми в <адрес>, а также желание третьего лица ФИО4 обучаться в этом городе после окончания школы (л.д. 217), не могут являться основанием для произвольного лишения несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 жилого помещения, и ухудшения их имущественного положения.

Довод иска о том, что стоимость жилья в г. Екатеринбурге выше стоимости жилья в г. Южноуральске также не заслуживает внимания, поскольку недвижимость имеет большую ценность по сравнению с денежными средствами. В настоящее время несовершеннолетние имеют право пользования 13 кв.м. каждый в четырехкомнатной квартире. После сделки купли-продажи этих долей и приобретения комнаты, они будут иметь право пользования по 5,5 кв.м. и право пользования квартирой в г. Южноуральске будет ими утрачено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований Дурсуновой Л.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Дурсуновой ЛО к Бобровникову СГ о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже долей несовершеннолетних детей в квартире и обязании предоставить нотариальное согласие на продажу долей в квартире - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 г.