Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании задолженности незаконной и обязании не производить начисления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бугульма-Водоканал» о признании задолженности незаконной и обязании не производить начисления.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>, и ООО «Бугульма - Водоканал», был заключен договор на поставку питьевой воды и приём сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

В настоящее время истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2016.

С истцом как собственником жилого дома договор на поставку питьевой воды и приема сточных вод не заключался, однако ответчик продолжает начисления за поставку воды и водоотведение.

Истец неоднократно обращался в ООО «Бугульма-Водоканал» с заявлениями о расторжении договора на поставку воды и водоотведение, заключенного с ФИО1.

Вместе с тем, по улице, на которой расположен дом истца, отсутствует централизованная система поставки питьевой воды и приема сточных вод. Жилой дом истца не имеет подключения к центральной канализации, оборудован выгребной ямой, соответственно, ответчик поставку питьевой воды и прием сточных вод не осуществляет.

Кроме того, в случае порывов и аварий ответчик не осуществляет их ликвидацию. Истец самостоятельно нанимает ремонтные бригады для их устранения, расплачиваясь собственными денежными средствами. Вместе с тем, домовладение оборудовано выгребной ямой и ее откачку он также производит без участия ответчика за счет собственных средств.

Истцом также указывается, что жители <адрес>, пользуются водой, которая течет самотеком с близлежащих гор в каптаж, обустроенный еще в ДД.ММ.ГГГГ при существовании колхоза.

Таким образом, истец приходит к выводу, что ООО «Бугульма - Водоканал» не оказывает услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, не несет никаких расходов по ним и, соответственно, произведенные начисления в размере 66707 рублей 70 копеек за неоказанные услуги незаконны.

В связи с тем, что у истца имеется задолженность по оплате услуг ООО «Бугульма - Водоканал», он лишен возможности получать социальную помощь от государства как многодетный отец, что нарушает права его несовершеннолетних детей.

Обращения ФИО3 в ООО «Бугульма - Водоканал» результата не дали, незаконные начисления продолжаются.

Ответчик неоднократно подавал в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с истца и его супруги задолженности по договору об оказании коммунальных услуг. Определениями суда судебные приказы были отменены, при этом ООО «Бугульма - Водоканал» ни разу не обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, тем самым, по мнению истца, подтверждая, что услуги по водоснабжению и водоотведению ему ответчик не оказывал и не оказывает.

Истец просит суд признать начисленную ответчиком задолженность в размере 66707 рублей 70 копеек по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению незаконной и аннулировать ее, обязать ответчика не производить начисления за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен титульный собственник водопроводных сетей в Бугульминском районе - исполнительный комитет Бугульминского муниципального образования Республики Татарстан.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на добросовестность действий ООО «Бугульма - Водоканал».

Вместе с тем пояснил, что начисления истцу производятся только за поставку холодной воды, за водоотведение плата не начисляется, поскольку жителям частных домов такая услуга ООО «Бугульма-Водоканал» не оказывается. Частные домовладения в <адрес> оборудованы выгребной ямой, не требующей откачки, устроенной таким образом, что поступающие в нее сточные воды уходят в грунт.

Ответчик исполнительный комитет Бугульминского муниципального образования Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он в составе инициативной группы ведет деятельность по оспариванию начислений ООО «Бугульма-Водоканал», считая их завышенными и незаконными, поскольку ООО «Бугульма-Водоканал» не занимается обслуживанием каптажа и поставкой питьевой воды в <адрес>.

Исходя из показаний свидетеля, водопроводные сети в <адрес> являются бесхозными. ООО «Бугульма-Водоканал» принадлежит только основная труба водопровода.

Считает, что абонентами централизованной системы водопоставки являются только собственники домов, чьи домовладения имеют прямую врезку в центральную (основную) трубу водопровода. Собственники, чьи домовладения подключены к сети не напрямую, а через сети соседних домовладений, в том числе истец, обязательство по оплате водопоставки не имеют, сеть их водопроводов является бесхозяйной, она на баланс какой-либо организации не передавалась и ООО «Бугульма-Водоканал» не обслуживается. Вода течет самотеком, собирается в каптаж и из него поступает жителям деревни, при этом ООО «Бугульма-Водоканал» никаких затрат не несет и деятельности по поставке воды в деревню не ведет. Санитарная зона вокруг каптажа не установлена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно частям 1 - 3 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

3. Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети «Интернет» (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет»).

Порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей определяется Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 №1099 (именуемые в дальнейшем Правила).

В соответствии с Правилами, предоставление коммунальных услуг осуществляется на договорной основе.

Правила определяют условия предоставления коммунальных услуг конечному потребителю - гражданину, и гарантируют его права на определенный объем услуг установленного качества за определенную цену. У гражданина есть право на уменьшение платы при недополучении услуги или снижении ее качества, независимо от того кто именно обеспечивает эту услугу. В том случае, когда за обеспечение населения коммунальными услугами отвечает не ресурсоснабжающая организация (жилищное предприятие, служба заказчика, др.) между организацией обеспечивающей поставку услуги населению и ресурсоснабжающей организацией должен быть заключен договор позволяющий переадресовать ответственность по объему и качеству услуг и санкции за нарушение обязательств предоставление услуг населению на ресурсоснабжающую организацию.

Вопрос формирования и утверждения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №707 от 18.06.1996 поручен органам местного самоуправления.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ№ за Государственным унитарным предприятием «Бугульма-Водоканал» на праве аренды в целях производственного использования закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Государственное унитарное предприятие «Бугульма-Водоканал» прекратило деятельность юридического лица 25.11.2003 путем реорганизации в формепреобразования.

19.08.2003 путем реорганизации в форме разделения создано ООО «Бугульма-Водоканал».

Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком назначено ООО «Бугульма-Водоканал», в соответствии с требованием законодательства постановление размещено на официальном сайте исполнительного комитета.

Согласно паспорту родника №, № водозабора «<данные изъяты>» ГУП «Бугульма-Водоканал», водоисточник представляет собой нисходящий родник, разгружающийся <данные изъяты>, расположен: <адрес>.

Родник каптирован в ДД.ММ.ГГГГ, каптажная камера представляет собой прямоугольный металлический резервуар, имеющий водоприемные отверстия. Обратный фильтр из гравия и песка обеспечивает пропуск расчетного количества воды. Камера сооружена с водоулавливающими стенками из глинистого плотно-утрамбованного грунта, вдоль которых, со стороны потока подземных вод, устроена гравийно-дренирующая отсыпка. Камера оборудована переливной, расходной и вентиляционной трубами.

Во избежание подпора воды, переливная труба располагается несколько ниже максимального естественного уровня воды в роднике и рассчитана на наибольший возможный дебит источника, <данные изъяты>. Место под концом трубы замощено. Камера закрыта металлической крышкой с навесным замком. Вода поступает в разводящую сеть <адрес>.

Зона санитарной охраны (ЗСО) пояса (пояс строгого режима) радиусом <данные изъяты> обеспечена выполнением санитарных мероприятий в ЗСО.

Согласно технической документации водопроводно-сетевой комплекс <адрес> с кадастровым номером № состоит из водопроводной сети и каптажа, назначение – подача воды, в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Право собственности на гидротехническое сооружение, инв. № водопроводно-сетевой комплекс <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения, 05.10.2020 произведен технический осмотр и установка прибора учета холодной воды на объекте <адрес> (каптаж), узел учета холодного водоснабжения допущен в эксплуатацию с 07.10.2020, межповерочный интервал составляет шесть лет (л.д. 77).

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и ООО «Бугульма-Водоканал» заключен договор водопользования от 08.06.2018, по которому Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а ООО «Бугульма-Водоканал» (водопользователь) принимает в пользование родник (1 шт.) <адрес> (водный объект). Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 13.07.2018.

ООО «Бугульма-Водоканал» в соответствии с производимыми начислениями ежеквартально уплачивается налог за пользование водным объектом – водозабором «<адрес>».

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 13.09.2012 № 361-п «Об утверждении Проекта санитарных зон санитарной охраны водозаборов г.Бугульмы и Бугульминского района» утверждена санитарная зона водозабора <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Бугульма-Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей поставку водоснабжения; ему переданы водопроводные сети водозабора д<адрес> для обеспечения услугой поставки холодного водоснабжения жителей и предприятий <адрес>.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2016 и 13.04.2016. Прежним собственником жилого дома была ФИО1.

Между ФИО1 и ООО «Водоканал-Бугульма» был заключен договор на поставку холодной воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, показаниям свидетеля домовладение истца подключено к сети холодного водоснабжения через соседние домовладения.

ФИО3 договор на поставку холодной воды и прием сточных вод с ООО «Водоканал-Бугульма» не заключался.

Неоднократно истец обращался в ООО «Водоканал-Бугульма» с заявлениями о расторжении договора на поставку холодной воды и прием сточных вод от 01.02.2006, заключенного между ФИО1 и ООО «Водоканал-Бугульма».

Вместе с тем, вопреки мнению истца, исходя из приведенных выше правовых норм, отсутствие заключенного между ФИО3 и ООО «Бугульма-Водоканал» договора на поставку воды и водоотведение не является основанием для признания произведенных ответчиком начислений истцу за поставку воды незаконными, поскольку материалами дела и пояснениями самого истца подтверждается, что принадлежащее ему домовладение по состоянию на начало начислений за водоснабжение и по настоящее время фактически подключено к сети холодного водоснабжения <адрес> Колодца или иного источника воды на земельном участке истца не оборудовано.

В этой связи суд приходит к выводу, что договор водоснабжения и водоотведения заключен истцом путем присоединения его домовладения к сети и продолжает действовать в силу фактического потребления воды из системы центрального водоснабжения <адрес>.

Само по себе обращение в ООО «Бугульма-Водоканал» с требованием расторгнуть договор не может повлечь соответствующих правовых последствий до момента полного отключения принадлежащего истцу домовладения от централизованной системы холодного водоснабжения и оплаты задолженности за поставленные ресурсы.

Доводы истца о том, что водопользование <адрес> осуществляется естественным путем без участия ответчика и из каптажа, расположенного к востоку от населенного пункта, не обслуживаемого ответчиком, опровергаются материалами дела.

Согласно землеустроительному делу № от 12.12.2004, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, водозабор <данные изъяты>, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, граничит со всех сторон с землями <данные изъяты>».

Протоколом по материалам оформления лицензии на пользование подземными водами № от 24.20.2003 установлено, что водозабор <адрес> расположен около <адрес>, водоотбор будет осуществляться из одного каптированного родника.

Истцом каких-либо доказательств наличия иного каптажа близ <адрес> и осуществление водозабора из него суду представлено не было, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Как следует из Федерального закона № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к обязанностям гарантирующей организации относится: заключение договоров с абонентами сетей, обеспечение холодного водоснабжения абонентов сетей, контроль качества воды во всех сетях, осуществление контроль работоспособности сетей.

Судом установлено, что в исполнение своих обязательств по контролю качества воды, ответчиком (заказчик) ежегодно заключаются договоры возмездного оказания услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (исполнитель), по которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению радиологических (радиометрических) исследований воды; санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам лабораторных и (или) инструментальных исследований, измерений, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных ответчиком графиков отбора проб воды, санитарно-эпидемиологическим заключениям, актам по обследованию подземных источников, заявок на проведение лабораторных исследований, отбор проб и анализ питьевой воды водозабора <адрес> ответчиком производится ежемесячно.

Истцом каких-либо претензий к качеству поставляемой ответчиком воды либо по её недопоставке не предъявлялось. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что потребляемая им водопроводная вода <адрес> хорошего качества, без примесей и осадков, перебоев водопоставки или отключения воды не было.

Доводы истца о том, что ООО «Бугульма-Водоканал» не несет никаких расходов по поставке воды, в связи с чем оспариваемые начисления являются незаконными и создают неосновательное обогащение ответчика, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка истца на устранение порывов водопровода жителями <адрес> самостоятельно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ликвидации аварий, в ходе судебного разбирательства документального подтверждения не нашли.

Представитель ответчика пояснил, что устранение порывов осуществляется ООО «Бугульма-Водоканал» на основании заявок от жителей населенного пункта, поданных ими в исполнительный комитет или непосредственно ответчику.

При этом начисление за устранение порывов не производится и включено в квитанции, выставляемые ответчиком собственникам жилых домов, поскольку порывы не случаются регулярно и их обязательное возникновение и частота не предполагается.

Кроме того, собственники жилых домов вправе сами решать, в какую организацию обратиться за устранением порыва, поскольку услуги подобных организаций, в том числе и ответчика, по их устранению.

Представленные ответчиком заявки исполнительного комитета <адрес> и акты приемки выполненных работ свидетельствуют о проведении ООО «Бугульма-Водоканал» работ по устранению порывов по заявкам.

Сам же истец пояснил суду, что он с заявкой о ликвидации порывов в исполнительный комитет либо в ООО «Бугульма-Водоканал» не обращался, довод об отказе в осуществлении ремонта водопроводной сети по заявкам по устранению порывов им приведен со слов соседей и знакомых из числа жителей <адрес>. В водопроводной сети, идущей к его домовладению, порывов не было, вода поступает бесперебойно, отключения воды не было.

Вместе с тем в своих пояснениях истец показал, что он неоднократно являлся свидетелем устранения работниками ООО «Бугульминский-Водоканал» случившихся порывов.

Ссылка истца на письмо и.о. руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан исполнительному комитету <адрес> (л.д. 76) об оказании содействия в принятии на обслуживание ООО «Бугульма-Водоканал» бесхозных сетей водоснабжения <адрес>, протяженностью <данные изъяты>, <адрес>, протяженностью <данные изъяты>, <адрес>, протяженностью <данные изъяты>, <адрес>, протяженностью <данные изъяты> до окончания оформления необходимых документов факт поставки холодной воды в домовладение истца не опровергает и нахождение дома истца именно на этом участке не подтверждает. Кроме того, с учетом фактического подключения домовладения истца к центральному водопроводу, обслуживаемому ответчиком, правового значения по существу спора не имеет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, в их подтверждение каких-либо доказательств не представлено. Более того, приведенные свидетелем обстоятельства опровергаются материалами дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца, сводящиеся к оспариванию заключенных между ответчиками концессионных соглашений и актов передачи имущества, правового значения по существу спора о признании незаконными произведенные начисления по поставке воды и аннулировании задолженности по ним, не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан является собственником спорных сетей, а ООО «Бугульма-Водоканал» - гарантирующей организацией (гарантирующим поставщиком).

Кроме того, соответствующих исковых требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и их пояснений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», исполнительному комитету муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании задолженности незаконной и обязании не производить начисления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу: «___»___________ 20___ года

Судья: Галеева Д.Б.

Решение09.06.2022