Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, ООО «Т Спецстрой», ФИО3, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, ООО «Т Спецстрой», ФИО3, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже 1/7 доли земельного участка по адресу: , которые проводились ООО «Т Спецстрой». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов стал ФИО3, купивший 1/7 долю земельного участка за 328000 руб.

Истец считает, что торги и передача на реализацию арестованной 1/7 доли земельного участка по адресу: были проведены с нарушением действующего законодательства.

1/7 доля земельного участка по адресу: является земельным участком, на котором расположен жилой дом, который для истца и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Истцу на праве собственности принадлежит 779/2000 долей домовладения в строениях на основании решения суда, которым ранее принадлежащая ему 1/7 доля строения была перераспределена и составила 779/2000 долей, расположенного по

Судебному приставу-исполнителю было известно, что данная 1/7 доля земельного участка - не свободный от застройки земельный участок, а участок, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Истцом ранее обжаловались в суд действия пристава-исполнителя, которым был наложен арест на долю земельного участка, приводились доводы о том, что доля земельного участка и принадлежащая истцу доля в домовладении и в строениях неразрывно связаны между собой и на них невозможно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства данные свидетельствующие о принадлежности истцу доли в строении в домовладении по указанному адресу отсутствуют.

Таким образом, при проведении указанных торгов были нарушены требования закона, а именно, требования, установленные ст. 446 ГПК РФ. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Передача и реализация на торгах 1/7 доли земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, является недействительной сделкой, так как в нарушение норм действующего законодательства на реализацию передано и продано с торгов имущество, не подлежащее взысканию, чем, по мнению истца, были нарушены его права и он вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный с ФИО3 по итогам торгов договор купли-продажи 1/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: применив последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца - Андреева Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, а также пояснил, что процедура проведения торгов и передачи арестованного имущества на торги соблюдена.

Представитель ООО «Т Спецстрой» - ФИО4, являющийся руководителем ООО «Т Спецстрой», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что процедура передачи арестованного имущества на торги и проведение торгов полностью соблюдена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя ООО «Т Спецстрой», исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 295408 руб. (л.д. 31-32).

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника ФИО1: и установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, поскольку дом сгорел, имеется акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно, на 1/7 долю земельного участка по адресу: , принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на оценку арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 45-46).

После получения отчета об оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом оценки рыночной стоимости арестованного имущества 327258 руб. 71 коп. (л.д. 47-48).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, являющееся единственным жилищем (л.д. 77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 78).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т. д.

В силу ст. 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений ст. 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения (если таковые имели место) не являются основанием для признания торгов недействительными.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Общие основания для признания торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества недействительными устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а также реализация имущества должника на торгах и признание торгов недействительными регламентированы в главе IX Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации арестованного имущества ФИО1, проведенные ООО «Т Спецстрой», о чем представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества. Процедура организации торгов (подготовка к их проведению), а также проведение непосредственно торгов соблюдена, что документально подтверждено (л.д. 84-105).

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - ООО «Т Спецстрой», действовавший на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-105), согласно которому по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

ФИО1 не являлся стороной сделки и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд не усматривает оснований для признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, ООО «Т Спецстрой», ФИО3, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 года.

Судья