Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубец Ж.В. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мищенко Т.И. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Голубец Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мищенко Т.И. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, из содержания которого следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2001 года, заверенного государственным нотариусом Ватаженко И.А. она приобрела земельный участок по фасаду длиной 21.8 м. Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2001 года, выданным регистратором Пономаренко Т.П. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 11.06.2010 года, регистратор Пономаренко Т.П. выдала кадастровую выписку о земельном участке с другими данными длины земельного участка, вместо 21.8 м. указано 18.99 м. Незаконными действиями регистратора Пономаренко Т.П. Голубец Ж.В. лишена права собственности на принадлежащий ей земельный участок. Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Как позднее Голубец Ж.В. было установлено, что соседка Мищенко Т.И., проживающая по ..., самовольно заняла её земельный участок и произвела незаконные постройки, поэтому её земельный участок сократился вместо 21.8 м. и составил 18.99 м. Незаконные действия должностного лица привели к межевому спору. Регистрирующий орган провёл регистрацию вообще без каких-либо оснований, но соответствующая запись кадастрового плана существует и она противоречит ст.2 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года. Данный земельный участок принадлежал правопредшественнику на основании решения Славянского городского суда от 17.04.1998 года. Неисполнение постановлений или распоряжений суда, свидетельствует о явном пренебрежении к суду и со стороны органов производящих государственную регистрацию и осуществляющих кадастровый учёт. Голубец Ж.В. ввели в заблуждение, что её земельный участок соответствует государственной регистрации, однако, в последствии выяснилось, что размер земельного участка другой, меньше. В ст.9 ГК РФ, заключён важный принцип свободы волеизъявления лиц при распоряжении гражданскими правами. В п.2 ст.9 ГК РФ, также отражён важный принцип недопустимости отказа от своих прав. При этом не имеет значение причина отказа. Он может быть обусловлен заблуждением, обманом, насилием, угрозой со стороны других лиц, стечением тяжелых обстоятельств, просто не знанием своих прав и т.д., следовательно, подпись Голубец Ж.В. на согласовании границ не является помехой для возвращении границ в исходное положение, согласно государственной регистрации. Знать о неверных размерах установленных при проведении кадастрового плана Голубец Ж.В. не могла, так как заблуждалась в правильности действий государственных органов. И только из кадастровой выписки о земельном участке от 11.06.2010 года, выданной регистратором Пономаренко Т.П. она обнаружила ошибки. В соответствие ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Согласно ст.205 ГПК РФ, возможно восстановление срока исковой давности в случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Таким образом, в кадастровом плане допущены грубые искажения в определении длины земельного участка, вместо 21.8 м. указано 18.99 м., что является незаконным. Просит суд, восстановить процессуальный срок обжалования кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., назначить по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручить эксперту строителю КРООИАВ «Ветеран» Гончаренко В.Ф., расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 92.

В судебном заседании представитель истицы Шатохин В.И. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствие которому просил суд вызвать в судебное заседание нотариуса Ватаженко И.А. с документами, подтверждающими границы земельного участка при заверении договора купли-продажи, а также обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права истицы на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в соответствие плану границ земельного участка приложенного к договору и государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 25 мая 2001 года, заверенного государственным нотариусом Ватаженко И.А., тем самым, восстановив границы принадлежащего истцу по делу земельного участка. В качестве обоснования исковых требований пояснил, что спор возник в связи с противоречивыми документами. Управление Федеральной Регистрационной Службы в лице Пономаренко Т.П. провела кадастр, и изменила границы спорного земельного участка на три метра. Голубец Ж.В. лишилась собственности размером три метра, что является нарушением её конституционного права. Лишение конституционных прав возможно лишь в случае, предусмотренном законом, либо по решению суда. Решения суда о лишении конституционных прав Голубец Ж.В., не было. Пономаренко Т.П. лишила Голубец Ж.В. этого права, мотивируя тем, что площадь участка сохранена, но изъята у Стельмаченко В.П.. Учитывая положения ст.60 Земельного кодекса РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, просил суд, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по делу - Голубец С.В. настаивал на заявленных исковых требованиях, просил суд, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании истец Голубец Ж.В. поддержала доводы, изложенные её представителями, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, просила суд, привлечь в качестве соответчика по делу Мищенко Т.И. и суду пояснила, что приобрела земельный участок, расположенный по адресу: ..., в 2001 году у Паршуковой Т.Д., границы между её земельным участком и ответчика Мищенко Т.И., не менялись, на тот момент её всё устраивало, однако, как ей известно, до приобретения данного земельного участка, его границы изменялись. При строительстве дома между спорными земельными участками стоял забор, топосъемка производилась по установленным границам. Акт замеров установленных границ, выполненный геодезистами, она подписала, так как доверяла им. Установленные границы земельного участка ею не оспаривались. При оформлении документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности она видела, какой объект подлежит государственной регистрации, читала и подписывала документы.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Болотенко В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, установление границ земельных участков не входит в их компетенцию, кадастровый учёт осуществляет Управление Федеральной Регистрационной Службы. В 2001 году, Голубец Ж.В. и Паршукова Т.Д. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2001 года, обращались в Славянский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу государственной регистрации и переходу права собственности. Государственная регистрация была произведена, истцу по делу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 августа 2001 года. Восстановление положения, невозможно, так как оно не нарушено, просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчицы Иваниди Л.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с 2001 года по настоящее время границы земельного участка по договору купли-продажи от 25.05.2001 года истицей не оспаривались, в связи с чем, просила применить к возникшим правоотношениям установленный законом срок исковой давности для подачи иска, следовательно, в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объёме.

В судебном заседании ответчица Мищенко Т.И. доводы своего представителя поддержала в полном объёме, просила суд, в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истец не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и не заявила суду о том, что такие доказательства могут быть суду представлены. Никаких требований Голубец Ж.В., которые могут для неё породить какие-либо юридические последствия, последней не заявлено, потому как согласно изначальному исковому заявлению, Голубец Ж.В. просила суд, восстановить процессуальный срок обжалования кадастрового плана земельного участка по ..., ... и назначить по делу судебно - строительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту - строителю КРООИАВ «Ветеран» Гончаренко В.Ф. по адресу: гор. Краснодар, ул. Колхозная, 92, далее, в судебном заседании, Голубец Ж.В. представила суду заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд, вызвать в суд нотариуса Ватаженко И.А. с документами, подтверждающими границы земельного участка при заверении договора купли - продажи, а так же обязать ответчика своими или привлечёнными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., тем самым, восстановив границы принадлежащего Голубец Ж.В. земельного участка. Голубец Ж.В. так же суду не представлено доказательств в соответствие закону, по каким основаниям кадастровый план земельного участка должен быть признан недействительным, в соответствие требованиям параграфа 2 гл.9 ГК РФ, однако, подала в суд исковое заявление о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, о чём Голубец Ж.В. суд, не просит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец по делу приобрела земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., что подтверждается договором купли-продажи от 25 мая 2001 года.

В судебном заседании от представителя ответчика Мищенко Т.И. - Иваниди Л.Б. поступило заявление о применении срока исковой давности.

На основании абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Голубец Ж.В. при подаче иска к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мищенко Т.И. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, о чём она суд не просила, пропущен срок исковой давности, установленный в три года.

Согласно имеющимся материалам дела, истец по делу обратилась в суд с исковыми требованиями 18 января 2011 года и как она пояснила в судебном заседании, а также её представитель - Шатохин, исковые требования заключаются в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, однако, суду не представлено доказательств, когда это право было нарушено, кем, и в чём нарушение выражалось, напротив, Голубец Ж.В. указала суду, что забор, разграничивающий земельные участки, принадлежащие Мищенко и Голубец, с момента покупки последней спорной недвижимости стоял на том месте, где находится, и в настоящее время, никто данный забор не переносил, и не переустанавливал его на новую границу спорных земельных участков, принадлежащих Голубец и Мищенко. Поскольку Голубец Ж.В. узнала о нарушенном праве с момента купли - продажи, то ей ничего не мешало составить межевой план.

В соответствие ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности у Голубец Ж.В. началось с 2001 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи от 25.05.2001 года и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.08.2001 года, и данный срок истёк 25.05.2004 года и 22.08.2004 года, соответственно. Однако, в этот период времени у Голубец Ж.В. не возникало каких-либо претензий по поводу установленных границ земельного участка, установленные границы земельного участка ею не оспаривались, что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, что ни ею, ни Мищенко Т.И. границы спорного земельного участка, не менялись, забор, разграничивающий их земельные участки как стоял, так и стоит по настоящее время на одном и том же месте, а недвижимость она приобретала с уже установленным забором, который никогда, никем не переустанавливался.

Все это свидетельствует о том, что Голубец Ж.В. имела реальную возможность заявить исковые требования в установленный законом срок, однако, этого ею сделано не было. Кроме того, истцом по делу суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Голубец Ж.В., нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубец Ж.В. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мищенко Т.И. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

11 августа 2011 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.