Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695 по иску Поповой Л.П. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства от выкупа акций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и просит включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ... рублей, оставшихся после смерти Новицкого И.А., в состав наследства Новицкой Е.Е., признать за ней в порядке наследования после смерти Новицкой Е.Е., умершей ../../.... г., право собственности на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ... рублей, хранящихся в депозите нотариуса Беспаловой С.А. на имя Новицкого И.А., умершего ../../.... г..

В обосновании заявленных требований истец указала, что ../../.... г. умер Новицкий И.А., на момент смерти проживавший по адресу: (место расположения обезличено), который истцу приходился отчимом. После его смерти наследником по закону являлась его супруга - Новицкая Е.Е. (мать истца). Новицкая Е.Е. вступила в наследство, получив нотариальное свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество - дом по ул. (место расположения обезличено). ../../.... г. умерла мать истца - Новицкая Е.Е., на момент смерти проживавшая по адресу: (место расположения обезличено). После ее смерти наследником по закону является истец. После смерти матери истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако вступила в наследство фактически, поскольку в установленный законом шестимесячный срок приняла личные вещи наследодателя в пользование и распорядилась ими. ../../.... г. истец узнала, что после смерти Новицкого И.А. осталось наследство в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК». Поскольку на момент смерти наследодателя в состав наследства входили акции, а в настоящее время это денежные средства, указанное имущество подлежит включению в состав наследства (л.д. ...).

В судебное заседание истец Попова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. ...).

Представитель истца - Макарова Е.А. (до расторжения брака имевшая фамилию Кулигина) (л.д. 112-114), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), поддержала требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» - Бармасова О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. ...) и в дополнении к нему (л.д. ...), суду пояснила, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наследовании в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности. Заявленные истцом денежные средства в размере ... рублей соответствуют цене приобретения акций ОАО «НТМК» в связи с принудительным выкупом. Цена определяется в соответствии с законодательством, регулирующим принудительный выкуп акций с привлечением независимого оценщика. Цена определена на ../../.... г.. Представитель полагает, что денежные средства за принудительный выкуп акций в размере ... руб. ... коп. за акцию не могут являться эквивалентом стоимости акции ОАО «НТМК» на момент открытия наследства на ../../.... г., так как указанный размер денежных средств - это цена приобретения акций ОАО «НТМК» при осуществлении процедуры принудительного выкупа акций в соответствии со ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», состоявшегося ../../.... г.. В п. 1 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Закона «Об акционерных обществах» сказано, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций, а одна акция - это минимальная часть уставного капитала. Соответственно, эквивалентом стоимости акции на дату открытия наследства являются денежные средства, исчисляемые по формуле: номинальная стоимость акции, умноженная на количество акций, принадлежащих Новицкому И.А. Номинальная стоимость акции указана в справке ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», в Уставе ОАО «НТМК», изменении к нему, в отчете об итогах выкупа акций, и до деноминации в ../../.... г. была ... рублей, а с учетом деноминации - ... рубль. Кроме того, представитель полагает, что поскольку наследником Новицкого И.А. - Новицкой Е.Е., не были оформлены права на акции, у нее не возникли права на них. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наследовании указано, что наследник считается собственником принятого наследственного имущества, но до внесения соответствующей записи в реестр акционеров наследник не может осуществлять свои права в полном объеме, не может ими распорядиться, участвовать в общих собраниях. ../../.... г. принудительный выкуп акций осуществлялся на основании списка, составленного в соответствии со сведениями, имеющимися в реестре акционеров. Поскольку Новицкая Е.Е. не реализовала полномочия по приобретению акций, она не состояла в данном списке. Кроме того, принудительный выкуп ценных бумаг регулируется публично-правовым методом, поскольку обеспечивает не только частные интересы, но и публичный интерес развития акционерного общества в целом, то есть принудительный выкуп акций реализуется с особенностями публично-правового регулирования без учета принципов, изложенных в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель считает, что в данном случае могут быть применены положения об обязательствах и сделках. Свои обязательства по перечислению денежных средств Компания Mastercroft Limited исполнила в полном объеме. В связи с исполнением обязательств вещно-правового эффекта у миноритарных акционеров не возникло. Право собственности у миноритарных акционеров возникает только после принудительного исполнения обязательств, то есть в данном случае после принятия денежных средств. Поскольку ни наследодателем Новицкой Е.Е., ни истцом не были приняты денежные средства, у них не возникло право собственности на них, соответственно, денежные средства не подлежат включению в состав наследства.

Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» - Черемных И.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности, суду пояснила, что по общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение Компанией Mastercroft Limited ../../.... г. в депозит нотариуса денежных средств является исполнением обязательств по оплате выкупаемых ценных бумаг в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах». Следовательно, срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации для судебной защиты требования денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК», истек.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Беспалова С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. ...), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

В представленном письменном отзыве от ../../.... г., ../../.... г. нотариус указала, что ../../.... г. компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД (MASTERCROFT LIMITED) перечислено ... руб. ... коп. для выдачи Новицкому И.А. (по списку акционеров ОАО «НТМК», проживавшему по адресу: (место расположения обезличено), и имевшему паспорт гражданина СССР XXI-АИ №... ОВД ... РИК г. Н.Тагила ...), в счёт уплаты выкупаемых ценных бумаг (обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, регистрационный №...) ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ... штук (одна акция = ... руб. ... коп.), на основании требования о выкупе ценных бумаг ОАО «НТМК» от ../../.... г., предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ, в соответствии с п. 7 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (л.д. ...).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Ведерникова Г.Н., привлеченная к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. ...), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Факт смерти Новицкого И.А. подтверждается свидетельством о смерти ... №..., согласно которому он умер ../../.... г. (л.д...).

Согласно ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к наследству, открывшемуся до введения части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Новицкий И.А. умер ../../.... г., круг наследников после его смерти должен определяться в соответствии с нормами раздела VII Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону, поскольку завещания не было, после смерти Новицкого И.А. являлась его супруга - Новицкая Е.Е. (до брака Баранова), родственные отношения с которой подтверждаются справкой о заключении брака (л.д. ...). Других наследников первой очереди не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, наследник Новицкого И.А. - Новицкая Е.Е., в установленный законом срок обратились к нотариусу Медведевой И.Т. с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено). Данный факт подтверждается ксерокопией наследственного дела (л.д. ...).

Как следует из свидетельства о смерти №..., выданного ../../.... г., Новицкая Е.Е. умерла ../../.... г. (л.д. ...).

Таким образом, со смертью Новицкой Е.Е. открылось наследство. Поскольку завещание Новицкой Е.Е. не составлялось, наследование должно осуществляться по закону.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР единственным наследником первой очереди после смерти Новицкой Е.Е. является её дочь - Попова Л.П. (до регистрации брака имела фамилию Баранова - л.д. ...), факт родственных отношений с которой подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ...).

Судом установлено, что после смерти Новицкой Е.Е. истец как единственный наследник по закону с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, что подтверждается ответами нотариусов Масловой Н.Н. (л.д. ...), Ериной Т.Н. (л.д. ...), Ведерниковой Г.Н. (л.д. ...), Коноваловой Е.В. (л.д. ...), Медведевой И.Т. (л.д. ...), но фактически приняла наследство, поскольку взяла себе вещи матери и распорядилась ими.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании ../../.... г. по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что Попова Л.П. является её тетей. Её мать и мать Поповой Л.А. - двоюродные сестры. Новицкая Е.Е. приходилась Поповой Л.П. матерью. Супруг Новицкой Е.Е. - Новицкий И.А., умер ../../.... г. ../../.... г.. Супруги Новицкие проживали в доме по адресу: (место расположения обезличено), до смерти Новицкого И.А. После его смерти Новицкая Е.Е. вступила в наследство, получив этот дом, в котором она проживала два года после смерти супруга, затем продала его и переехала в дом по адресу: (место расположения обезличено), принадлежавший её зятю. Новицкая Е.Е. была зарегистрирована в этом доме и проживала в нем до смерти до ../../.... г.. После смерти Новицкой Е.Е. её дочь - Попова Л.П., была единственным наследником. Попова Л.П. со своим супругом похоронили Новицкую Е.Е. После смерти Новицкой Е.Е. в доме оставались диван, кровать, кресло, телевизор, холодильник, принадлежащие ей, которые она перевезла из дома по адресу: (место расположения обезличено). Попова Л.П. с супругом держали дом по (место расположения обезличено), как дачу, пользовались домом в течение ... лет после смерти Новицкой Е.Е., также пользовались её вещами. Затем этот дом был продан. Она (свидетель) знала о том, что Новицкий И.А. работал в ОАО «НТМК», но ей было неизвестно, что он был акционером. ../../.... г. в квартиру, где они проживают с мамой, по адресу: (место расположения обезличено), пришло письмо на имя её матери, из которого она поняла, что Новицкий И.А. был акционером. Никто из Новицких в данной квартире не проживал и не был зарегистрирован. Её (свидетеля) мать была акционером ВГОК. Её мать в девичестве была Баранова, и у Новицкой Е.Е. до замужества также была фамилия Баранова, возможно, их отыскали по базе данных. Ей известно, что у Новицкого И.А. были дети от первого брака, но оба умерли до его смерти. Внуков у Новицкого И.А. не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО Новицкая Е.Е. была её родной тетей. Новицкий И.А. был супругом её тети. Он умер ../../.... г.. На момент смерти они с Новицкой Е.Е. проживали в доме по (место расположения обезличено). После его смерти Новицкая Е.Е. проживала в доме два года, потом продала его и переехала жить к дочери - Поповой Л.П., в дом по адресу: (место расположения обезличено). Этот дом принадлежал супругу Поповой Л.П. Когда Новицкая Е.Е. переехала в этот дом, она перевезла холодильник, шифоньер, палас, телевизор, так как в доме было только две кровати. В этом доме Новицкая Е.Е. проживала до смерти. Новицкую Е.Е. хоронила её дочь - Попова Л.П. После смерти матери Попова Л.П. пользовалась домом по (место расположения обезличено) и вещами матери. Она постоянно в доме не проживала, но приходила туда, пользовалась огородом. Через два года после смерти матери они продали этот дом, вещи остались в доме, так как они уже были старые, Л. только телевизор забрала. ../../.... г. ей (свидетелю) пришло письмо, в котором было сказано про акции. Она позвонила дочери, они с Поповой Л.П. сходили, куда им было предложено подойти, узнали про акции Новицкого И.А. Она (свидетель) предполагает, что письмо пришло на её имя, поскольку она работала на ВГОК, а Новицкий И.А. - на НТМК, поэтому её нашли. У Новицкого И.А. были дети, но они умерли задолго до его смерти.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей не вызывает у суда сомнений, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено судом, в связи с чем, суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Вышеуказанные действия Поповой Л.П., по мнению суда, свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства после смерти матери - Новицкой Е.Е.

По утверждению истца, на момент открытия наследства ни её матери, ни в последующем ей, не было известно об имеющихся у Новицкого И.А. акциях ОАО «НТМК». О том, что акции были выкуплены, и в счет оплаты выкупленных акций денежные средства были перечислены в депозит нотариуса Беспаловой С.А., истцу стало известно из письма, которое пришло ../../.... г.. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД (MASTERCROFT LIMITED) перечислено ... руб. ... коп. для выдачи Новицкому И.А. (по списку акционеров ОАО «НТМК», проживавшему по адресу: (место расположения обезличено), и имевшему паспорт гражданина СССР XXI-АИ №... ОВД ... РИК г. Н.Тагила ../../.... г.), в счёт уплаты выкупаемых ценных бумаг (обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, регистрационный номер №...) ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ... штук (одна акция = ... руб. ... коп.), на основании требования о выкупе ценных бумаг ОАО «НТМК» от 13.08.2007, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ, в соответствии с п. 7 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (л.д. ...).

Представители ответчика полагают, что поскольку наследник Новицкого И.А. - Новицкая Е.Е., не оформила надлежащим образом права на акции, она не приобрела право владения акциями и, соответственно, у нее не возникло право собственности на денежные средства, перечисленные в счет выкупа акций. Также оно не возникло и у наследника Новицкой Е.Е. - истца по настоящему делу.

ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» представлена справка об операциях, проведенных за период с ../../.... г. по ../../.... г. по лицевому счету №... Новицкого И.А., имеющего паспорт гражданина СССР XXI-АИ №... ОВД Тагилстроевского РИК г. Н.Тагила 21.12.1991, проживавшего по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ...).

Как следует из указанной справки, списание ценных бумаг с лицевого счета Новицкого И.А. было произведено в порядке выкупа ценных бумаг Общества по требованию МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД. На основании требования о выкупе Регистратором внесена в реестр запись о блокировании всех операций по лицевому счету Новицкого И.А. (л.д. ...).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Компания Mastercroft Limited, обладающая более 95% акций ОАО «НТМК», осуществила принудительный выкуп акций ОАО «НТМК» в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По мнению представителей ответчика, надлежащее исполнение обязательства Компанией Mastercroft Limited перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательства перед ними, и не порождает вещно-правовой эффект, а порождает новое обязательство, новым обязательственным лицом которого становится нотариус Беспалова С.А., в депозит которой перечислены денежные средства за выкупленные акции. Вещно-правовой эффект у миноритарных акционеров достигается путем принятия денежных средств, а вещно-правовой эффект у Компании Mastercroft Limited - путем списания акций с лицевого счета владельцев и зачисление на лицевой счет Компании.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 Гражданского кодексаРоссийской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

Таким образом, внесение денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в депозит нотариуса Беспаловой С.А.является надлежащим способом исполнения обязательства Компанией Mastercroft Limited по выплате акционеру Новицкому И.А. денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК».

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодексаРоссийской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принятие денег из депозита нотариуса - это фактические действия акционера, которые не имеют связи с прекратившимся обязательством по оплате выкупленных акций, поскольку само обязательство считается прекращенным. Целью этого обязательства было получение со стороны Компании Mastercroft Limited в свою собственность акций, а взамен - наделение акционера денежными средствами, передаваемыми в его собственность (п. 1 ст. 454 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодексаРоссийской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что Компания Mastercroft Limited надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером Новицким И.А. по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, обязательство между Компанией Mastercroft Limited и акционером Новицким И.А. по выплате ему возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.

Целью любой сделки купли-продажи является возмездная передача права собственности на объект гражданских прав, в данном случае на акции ОАО «НТМК». Денежные средства, полученные от принудительного выкупа акций ОАО «НТМК», подлежат передаче в собственность продавцу, в данном случае акционеру Новицкому И.А., соответственно, он становится собственником денежных средств, с даты их внесения в депозит нотариуса Беспаловой С.А. - с ../../.... г..

Судом достоверно установлено, что наследник Новицкого И.А. - Новицкая Е.Е., приняла наследство после смерти своего супруга - Новицкого И.А.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1110 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет состав наследства. В ней указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Также в указанной статье говорится о том, что не может входить в состав наследства. А именно не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Акции и денежные средства, полученные от выкупа акций, не относятся ни к одной из категорий, перечисленных в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, право на денежные средства от выкупа акций, не выплаченных умершему акционеру, переходит к его наследникам.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, акции ОАО «НТМК», принадлежащие Новицкому И.А., входили в состав его наследства. В связи с тем, что акции ОАО «НТМК» были выкуплены, то денежные средства, которые причитались Новицкому И.А. от выкупа акций, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг, и также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав его наследства, соответственно, принадлежат Новицкой Е.Е., которая приняла наследство после смерти Новицкого И.А., поскольку в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось (п. 2), а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, независимо от того, что Новицкая Е.Е. не оформила надлежащим образом права на акции, принадлежащие Новицкому И.А., они считаются ей принадлежащими со дня открытия наследства, то есть с ../../.... г., а поскольку акции ОАО «НТМК» были выкуплены, то денежные средства, которые причитались Новицкому И.А. от выкупа акций, принадлежат Новицкой Е.Е. со дня открытия наследства. Более того, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что Новицкой Е.Е. не было известно о том, что Новицкий И.А. являлся владельцем акций ОАО «НТМК», а также о том, что акции были выкуплены, и денежные средства были перечислены в депозит нотариусу Ведерниковой Г.Н. для получения их Новицким И.А., соответственно Новицкая Е.Е. не могла получить их ранее или обратиться в суд.

Доводы представителей ответчика о том, что между ОАО «НТМК» и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» были заключены договоры на оказание услуг по организации и проведению общих собраний акционеров, одним из условий которых являлось уведомление акционеров о проведении собраний (л.д. ...), не подтверждает факт извещения Новицкого И.А., а также его наследника о выкупе акций ОАО «НТМК».

Также суд находит нелогичными доводы представителей ответчика о том, что денежные средства за принудительный выкуп акций ОАО «НТМК» в размере ... руб. ... коп. за одну акцию ОАО «НТМК» не могут являться эквивалентом стоимости акций ОАО «НТМК» на момент открытия наследства, поскольку указанный размер денежных средств - это цена приобретения акций ОАО «НТМК» при осуществлении процедуры принудительного выкупа акций в соответствии со ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», состоявшейся ../../.... г., полагают, что эквивалентом стоимости ценных бумаг на дату открытия наследства являются денежные средства в размере, определяемом по формуле: номинальная стоимость акций, умноженная на количество акций, принадлежащих Новицкому И.А. Номинальная стоимость одной акции до деноминации ../../.... г. - ... руб. ... коп., после деноминации - ... руб. ... коп.(л.д. ...).

Судом установлено, что на момент открытия наследства Новицкому И.А. принадлежали акции ОАО «НТМК», которые входили в состав его наследства. Акции были выкуплены Компанией Mastercroft Limited только ../../.... г. по цене ... руб. ... коп. за одну акцию (л.д. ...), именно такая стоимость была определена независимым оценщиком (л.д. ...).

Как сказано в п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Денежные средства, перечисленные в депозит нотариуса, являются эквивалентом стоимости ценных бумаг - акций ОАО «НТМК», и цена за акцию должна определяться не на день открытия наследства, поскольку на тот момент это были акции, а именно на день выкупа акций, так как Компания Mastercroft Limited выкупила у миноритарных акционеров акции, передав им взамен денежные средства, которые стали эквивалентом стоимости ценных бумаг. Стоимость одной акции была определена независимым оценщиком, и не может меняться в зависимости от того, жив акционер на момент выкупа акций или умер, поскольку такое условие ни законодательством, ни уставом ОАО «НТМК» не предусмотрено.

В силу изложенного, суд полагает, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО «НТМК», принадлежащих Новицкому И.А., умершему ../../.... г., подлежат включению в состав наследства Новицкой Е.Е., в связи с чем, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Но подлежит уточнению сумма, не ... руб. ... коп., как указано истцом в исковом заявлении, а ... руб. ... коп., которая перечислена в депозит нотариуса Беспаловой С.А. (л.д. ...).

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец фактически приняла наследство после смерти Новицкой Е.Е., суд считает, что за истцом в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано право собственности на денежные средства, перечисленные в депозит нотариуса Беспаловой С.А., в сумме ... руб. ... коп., принадлежащих Новицкому И.А., умершему ../../.... г., по праву наследования по закону после смерти Новицкой Е.Е.

Представители ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» заявили о применении срока давности для требования денежных средств от выкупа акций, поскольку обязательство исполнено, денежные средства перечислены ../../.... г., и с этой даты начал течь срок исковой давности, который на момент обращения в суд истек.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок принятия наследства, который составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В данный срок Новицкая Е.Е. приняла наследство, обратившись к нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство, что установлено в судебном заседании, то есть приняла наследство одним из способов, указанных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК», принадлежащих Новицкому И.А., включены в состав её наследства, которое принято истцом, в связи с чем, денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК» считаются принадлежащими истцу со дня открытия наследства - с ../../.... г., независимо от времени обращения за ними.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, и ходатайство ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о применении срока исковой давности не основано на законе, и его следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, по мнению суда, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Новицкой Е.Е., умершей ../../.... г., имущество в виде денежных средств в размере ... руб. ... коп., перечисленных в счет оплаты обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат», принадлежащих Новицкому И.А., умершему ../../.... г., находящихся в депозите нотариуса Беспаловой С.А..

Признать за Поповой Л.П. право собственности на имущество в виде денежных средств в размере ...., перечисленных в счет оплаты обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат», принадлежащих Новицкому И.А., умершему ../../.... г., находящихся в депозите нотариуса Беспаловой С.А., по праву наследования по закону после смерти матери - Новицкой Е.Е., умершей ../../.... г..

В удовлетворении исковых требований Поповой Л.П. к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства от выкупа акций, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.