Гражданский кодекс часть 1

ООО «АС-Трак» обратилось в суд с иском к Суняеву Р.Р. о возмещении ущерба в размере 1600 руб., причиненного работником работодателю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «АС-Трак» на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№. В рамках заключенного между истцом ООО «ФНС СНГ» договора транспортно-экспедиционных услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор-заявки № АС000000916 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик
Суняев Р.Р. осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес> –
<адрес>. К исполнению данной заявки было назначено транспортное средство Камаз государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № под управлением Суняева Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, предусмотренного п.п. 2.5 и 2.9 должностной инструкции, вверенный ответчику груз был поврежден в результате перевозки, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству товаро-материальных ценностей № от
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФНС СНГ» в адрес истца выставлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., из которых 1600 руб., за повреждение упаковки и нарушения товарного вида двух телевизоров № и 800 руб., за. повреждение упаковки холодильника №. Требование ООО «ФНС СНГ» удовлетворено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ

С целью проведения расследования в части выявления лица, виновного в причинении ущерба ООО «АСТ» вследствие повреждения упаковок двух телевизоров № был издан приказ о создании рабочей комиссии и направлено уведомление ответчику о предоставлении письменного объяснения с явкой на заседание рабочей комиссии
ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, Мамадышский тракт, 25, в назначенное время ответчик не явился, рабочей комиссией было постановлено, что причиненный ущерб ООО «АСТ» в размере 1600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Претензия о возмещении материального ущерба в размере 1600 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «АС-Трак» в судебное заседание не явился, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Суняев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 указанной нормы).

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) входят, в том числе, должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) (абз.6 раздела II Перечня).

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТ» в лице директора Хайбуллина Д.В. и Суняевым Р.Р. заключен трудовой договор о приеме Суняева Р.Р. на должность водителя-экспедитора.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№
Суняев Р.Р. принят в транспортное отделение на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб.

В рамках заключенного между истцом ООО «ФНС СНГ» договора транспортно-экспедиционных услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор-заявки № АС000000916 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Суняев Р.Р. осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес>. К исполнению данной заявки было назначено транспортное средство Камаз государственный номер № с полуприцепом Когель государственный номер № под управлением Суняева Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФНС СНГ» в адрес истца выставлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., из которых 1600 руб., за повреждение упаковки и нарушения товарного вида двух телевизоров № и 800 руб., за. повреждение упаковки холодильника № Требование ООО «ФНС СНГ» удовлетворено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.1 трудового договора Суняев Р.Р. обязался, в том числе выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъёмности автомобиля, размещение и укладку груза, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

Согласно п.2.6, 2.9 должностной инструкции на водителя, в должностные обязанности водителя входит следить за размещением и креплением груза в полуприцепе, вести автомобиль таким образом, чтобы не допустить повреждения (боя) груза.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за прямой действительный ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате ее виновного противоправного поведения. Прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества)), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (п.9.2 трудового договора)

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная индивидуальная материальная ответственность Суняева Р.Р. за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, с целью проведения расследования в части выявления лица, виновного в причинении ущерба ООО «АСТ» вследствие повреждения упаковок двух телевизоров № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии и направлено уведомление ответчику о предоставлении письменного объяснения в течении двух дней, однако письменного объяснения в установленный срок от Суняева Р.Р. не поступило, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о отказе Суняева Р.Р. принять уведомление о необходимости дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» направил Суняеву Р.Р. телеграмму о явке на заседание рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, Мамадышский тракт, 25. В назначенное время ответчик не явился.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу установления виновных действий, совершенных Суняевым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Рабочей комиссией было постановлено, что Суняевым Р.Р. был причинен прямой действительный ущерб ООО «АСТ» в размере 1600 руб., который подлежит взысканию с Суняева Р.Р.

Доказательствами исполнения обязанности, предусмотренной ст.232 ТК РФ, ответчиком не представлено, а потому требования ООО «АСТ» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд учитывает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы соответствуют требованиям действующего законодательства, предусматривающего основания возникновения полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Истцом доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, предусмотренные п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ответчик занимал должность и выполнял работу, предусмотренную Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, при которой работодатель вправе заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем заключение с ответчиком такого договора 17 марта 2020 г. являлось правомерным, правила установления полной материальной ответственности работодателем соблюдены, вина работника в причинении ущерба работодателю установлена.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, Суняевым Р.Р. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «АС-Трак» удовлетворить.

Взыскать с Суняева Р.Р. в пользу ООО «АС-Трак» материальный ущерб в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий: Р.В. Рахимова