Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «НИИ гидросвязи «Штиль» о взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 02 августа 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ5 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании Приказа №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата работников. На основании государственного контракта №.140009ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн «Океаприбор» заключил с АО «НИИ гидросвязи «Штиль» ДД.ММ.ГГГГ3 года договор № на выполнение составной части научно-исследовательской работы шифр «Эфир-Штиль», которым предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на изобретения, созданные при выполнении договора, принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. АО «Концерн «Океанприбор» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что материалы заявки результата интеллектуальной деятельности с целью осуществления его правовой охраны надлежит направлять в АО «Концерн «Океанприбор». В соответствии с этим АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» направил в АО «Концерн Океанприбор» материалы заявки на изобретение «Способ передачи информации многочастотными сигналами», указав истца в качестве автора, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ передачи информации многочастотными сигналами» заявителем указана Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; представителем заявителя по ведению дел для получения патента является ФИО1, патентный поверенный регистрационный №, истец указан в качестве автора изобретения. АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» указан адресом для переписки, по которому Федеральная служба по интеллектуальной собственности направляет свою корреспонденцию заявителю. Заявка на изобретение на «Способ передачи информации многочастотными сигналами» зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. Формула изобретения «Способ передачи информации многочастотными сигналами» опубликована в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) «Изобретения. Полезные модели» ДД.ММ.ГГГГ№ на официальном сайте « www1.fips.ru. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является разработка технологии передачи информации по акустическому каналу в различных средах (металл, вода) и создание модели комплекса акустических средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом разработан единолично в соответствии с ГОСТ 7.32-2001 «Отчет о составной части научно-исследовательской работы. Разработка технологии передачи информации по акустическому каналу в различных средах (металл, вода) и создание модели комплекса акустических средств, шифр «Эфир-Штиль». ДД.ММ.ГГГГ6 года Федеральный институт промышленной собственности направил заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения, поступившее в АО «Научно- исследовательский институт гидросвязи «Штиль» ДД.ММ.ГГГГ вх. 1855, содержащий вопросы экспертизы по осуществлению изобретения с указанием представить в ответ в течении шести месяцев со дня направления уведомления. Ответчик должных мер не принял, своевременно не довел до АО «Концерн «Океанприбор», заявителя о полученном уведомлении. Роспатент ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю решение об отказе в выдаче патента на изобретение, решение об отказе в выдаче патента было обосновано те, что «заявленное изобретение», которое выражено формулой предложенной заявителем, не раскрыто с полнотой, достаточной для его осуществления в документах заявки. Считает, что патент по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение «Способ передачи информации многочастотными сигналами» не получен по зависящим от АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи штиль» причинам, а именно невыполнение им пункта 7.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего его заключить с истцом соответствующее соглашение, а также его противоправного бездействия в деле переписки по данной заявке на изобретение, что является нарушением пунктов 7.2, 13.1 указанного договора. Считает, что по вине ответчика право истца на вознаграждение за использование изобретения «Способ передачи информации многочастотными сигналами» нарушено, неполученный истцом доход за использование этого изобретения является упущенной выгодой в размере 294 815,09 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 294 815,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6148,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 294 815,09 рублей, в виде неполученного дохода за использование изобретения «Способ передачи информации многочастотными сигналами», заявка на изобретение RU 2014154416 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Концерн «Океанприбор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в деле заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в деле заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» и АО «Концерн «Океанприбор» заключен Договор № на выполнение составной части научно-исследовательской работы «Разработка технологии передачи информации по акустическому каналу в различных средах «металл, вода» и создание модели комплекса акустических средств», шифр «Эфир-Штиль».

В рамках принятых обязательств по договору, АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» были разработаны следующие служебные изобретения – «способ передачи информации многочастотными сигналами», «способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения», автором которых является научный сотрудник АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» ФИО4

В заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения» заявителем указана Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, он указан в качестве автора этого изобретения.

На дату увольнения и в последующий период с истцом, как с автором изобретения, договор заключен не был, вознаграждение выплачено не было, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, по сообщению Роспатента заявка 2014154416 на изобретение «способ передачи информации многочастотными сигналами» была отклонена ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче патента РФ на изобретение отказано по результатам проведённой экспертизы. Заявка 2015123460 на изобретение «способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения» была отозвана АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль». В рамках ее проверки в ходе экспертизы был сделан предварительный вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности «новизна».

Таким образом, оба изобретения в ходе предварительной экспертизы не отвечали требованию патентоспособности – новизны. В выдаче патента на изобретение по заявке № на изобретение «способ передачи информации многочастотными сигналами» отказано в установленном законом порядке решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № на изобретение «способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения» отозвана АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» после предварительного вывода о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности новизны.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что работает в должности главного конструктора в АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» на протяжении 12 лет. Ранее истец ФИО4 также работал в указанном институте, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса нет. Пояснил, что изобретение «Способ передачи информации многочастотными сигналами», заявка на изобретение RU 2014154416 от ДД.ММ.ГГГГ, не использовались. Представленный истцом в качеств доказательства использования указанного изобретения, отчет, не подтверждает его использование, поскольку представляет собой описательный документ о проделанной работе и не свидетельствует о непосредственной реализации изобретения в каких-либо изделиях, конструкциях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1364 и статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель, реализуя предписание статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, урегулировал вопросы, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем правовую охрану произведений науки, литературы и искусства (статья 128, подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК Российской Федерации), а также изобретений как результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 7 пункта 1 статьи 1225 ГК Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 966-О-П, изобретения, будучи результатом творчества, интеллектуальной деятельности, представляют собой нематериальные объекты гражданских правоотношений и как таковые могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц. Для включения изобретений в рыночный оборот необходимы правовые механизмы (способы обособления новых технических результатов), отличные от тех, которыми осуществляется охрана частной собственности, и основывающиеся на специальном оформлении, регистрации изобретения и закреплении исключительных прав изобретателя, чему предшествует проводимая уполномоченными органами государства экспертиза (статья 1353 и пункт 1 статьи 1354 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1345 ГК Российской Федерации комплекс интеллектуальных прав, включающих в себя как личное неимущественное право (право авторства), так и соответствующие имущественные права (исключительное право), а также другие права, которые могут принадлежать автору, в том числе право на получение патента и право на вознаграждение за использование служебного изобретения, определяется законодателем как патентные права.

Из ст. 1347 ГК РФ следует, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о взыскании вознаграждения за создание служебного изобретения по заявке 2014154416 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 508 руб. 54 коп., за создание служебного изобретения по заявке 2015123460 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 632 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 040 руб. 09 коп. и 2 662 руб. 23 коп. и до момента фактического исполнения обязательства соответственно по каждой заявке, компенсации морального вреда в размере 5 200 000 руб., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования о возмещении упущенной выгоды, истец ФИО4 в своем исковом заявлении фактически выражает несогласие с вынесенными ранее решениями.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Под исключительным правом понимается право патентообладателя на использование охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, и что этим лицом является ответчик. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы истца сводятся по существу к презумпции собственного утверждения истца о нарушении его прав ответчиком, поэтому не могут быть приняты во внимание.

По правилам п. 2 ст. 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных основных требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина