Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-992/2022 по исковому заявлению ООО «Облачный ритеил плюс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору об оказании услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору об оказании услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1, в период осуществления последним предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг по предоставлению оборудования. Услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчику в полном объеме, однако, обязательство об оплате ответчиком не исполнено. Оборудование в адрес истца также возвращено не было. С <дата> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Обратившись в суд, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритейл плюс» задолженность, в размере 142 503,90 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4572 руб.

Истец – представитель ООО «Облачный ритеил плюс» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, согласно котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае, если арендодателю не возвращено арендованное имущество, то он праве требовать возмещения его стоимости.

Согласно материалам дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты <дата> заключен договор на оказание услуг по предоставлению в пользование оборудования.

В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что заключенный между сторонами договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты.

Датой прекращения договора считается момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так на истца возложено бремя доказывания факта передачи ответчику в аренду по передаточному акту оборудования, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт возврата оборудования по акту возврата и факта уплаты арендных платежей.

Из представленного суду акта приема-передачи оборудования от <дата> следует, что ответчику передано следующее оборудование: ККТ «нева-01-Ф» без ФН стоимостью 12 900 руб., и фискальный накопитель «ФН-1.1» стоимостью 10 000 руб.

Настоящий акт собственноручно подписан ФИО1, что подтверждает передачу ответчику в аренду вышеуказанного оборудования.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.5 договора, в случае если арендатор не вернул оборудование по истечению оплаченного срока аренды, арендодатель вправе направить на фактический адрес арендатора, требование о возврате оборудования. В случае если по истечении пяти календарных дней со дня получения арендатором требования о возврате оборудования арендатор не вернет оборудование на склад арендодателя, оборудование считается утерянным, и в этом случае арендодатель вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков в виде возмещения арендодателю стоимости утерянного оборудования исходя из цены (стоимости) указанной в спецификации к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за оборудование производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктами 4.2 договора.

Установлено, что стоимость оборудования, возврат которого ответчик не доказал, составляет 12 900 руб. и 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости оборудования, поскольку оборудование ответчик как арендатор не вернул

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, намеренно уклоняясь от подписания акта по возврату арендованного оборудования арендатором, стороной ответчика представлено не было.

Каких-либо письменных уведомлений о готовности передачи имущества или отказа арендодателя от его получения или неполучения материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств об оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 3.3.8 исполнитель вправе требовать неустойку ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец, в соответствии с п. 10.2 договора направил <дата> в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием возвратить задолженность в течение трех банковских дней.

Требование истца от <дата> о возврате в течение пяти календарных дней с момента получения требования оборудования в виде ККТ «нева-01-Ф» без ФН, фискального накопителя «ФН-1.1» не исполнено по настоящее время, оплата аренды оборудования не произведена.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был выбран тарифный план стоимостью 2390 руб. в месяц на срок 36 месяцев, не производив при этом ежемесячную плату.

В результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по оплате тарифа у ответчика образовалась задолженность в размере 31 070 руб.

Указанную сумму и ее расчет суд признает верными, поскольку с момента заключения договора <дата> до момента выставления контрольного расчета прошло 13 месяцев, расчет надлежит осуществлять исходя из суммы задолженности умноженной на количество дней просрочки в каждом конкретном месяце и умноженной на предусмотренный договором процент в размер 0,5%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность по тарифу в размере 31 070 руб., задолженность за оборудование в размере 12 900 руб. и стоимость фискального накопителя в размере 10 000 руб.

В части взыскания с ответчика задолженностей по пеням за тариф, оборудование и фискальный накопитель суд признает расчет истца неверным, поскольку начисленные пени не могут превышать сумму основного долга.

Разрешая вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение пеней размеру основного долга, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, и снижает пени за тариф до 31 070 руб., пени за оборудование до 12 900 руб. и пени за фискальный накопитель до 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4572 руб. подтверждается чеком-ордером от <дата> № 344946, не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ.

При этом исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 3359 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности, пени по договору об оказании услуг и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Облачный ритеил плюс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору об оказании услуг и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» сумму задолженности за тариф в размере 31 070 руб., пени за тариф в размере 31 070 руб., задолженность за оборудование в размере 12 900, пени за оборудование в размере 12 900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 359 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Облачный ритеил плюс» к ИП ФИО1 о взыскании пени по договору об оказании услуг и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров