Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (истец) обратилась с иском в суд к ООО «Универсалстрой», ООО «Азимут» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Свои требования мотивировала тем, что ... с ООО «Универсалстрой» был заключен договор инвестирования строительства №N по которому ответчик обязался на деньги истца построить нежилые помещения №N, N общей проектной площадью ... кв.м., в том числе полезной – ... кв.м. и мест общего пользования ... кв.м., расположенные на ... этаже в административном здании по адресу: ... (ориентир ...). Обязанность по оплате в размере ... рублей, согласно условиям договора истцом выполнена в полном объеме.

Объект строительства должен был быть сдан не позднее ..., однако ответчик своих обязательств не выполнил по причине финансовых затруднений. В настоящий момент разрешение на строительство указанного административного здания получено ООО «Азимут». В июле ... г. истцу стало известно о продаже ответчиком земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: ..., ООО «Азимут». Однако, ООО «Азимут» не ведет строительство.

Просил суд признать за ФИО3 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – административном здании (кадастровый номер N), расположенном по адресу: ... (ориентир ...), соответствующую по своему размеру нежилому помещению №N, общей проектной площадью ... кв.м, в том числе полезной – ... кв.м. и мест общего пользования ... кв.м. Взыскать с ООО «Универсалстрой» и ООО «Азимут» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Универсалстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебном заседании не присутствовал. Извещался судом по адресу местонахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Вся направленная судом корреспонденция на имя указанного ответчика возвращена с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно рапорта судебного пристава следует, что при доставлении судебных повесток ООО «Азимут» было установлено, что указанного в ЕГРЮЛ адреса места нахождения не существует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, что дает суду основания в соответствии со ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Лицо, заявившее иск о признании права, обязано представить суду доказательства наличия материально-правовых оснований для возникновения такого права.

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 1 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Закон) устанавливает, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 2 Закона:

застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Статья 4 Закона определяет, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются предмет договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также цена.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Сторонами не оспаривался факт заключения договора строительства N от ... между ФИО3 и ООО «Универсалстрой» поименованному сторонами как договор инвестирования строительства.

Согласно условиям данного договора ФИО3 (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства административного здания, расположенного по адресу ..., после введения в эксплуатацию которого, ООО «Универсалстрой» (застройщик) передает инвестору в собственность нежилые помещения №N, N общей проектной площадью ... кв.м., в том числе полезной - ... кв.м. и мест общего пользования ... кв.м., расположенное на ... этаже (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.1. и 1.4. договора указано, что настоящий договор заключается в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и отношения сторон по настоящему договору не регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Пунктами 1.3., 4.1. договора устанавливается обязанность застройщика ООО «Универсалстрой» проведения всех строительных работ по возведению объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а также сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещения истцу.

Срок передачи инвестору инвестируемого помещения по акту приема-передачи не позднее ... (пункт 2.1. договора).

Сумма финансирования определена по соглашению сторон ... рублей (пункт 3.1. договора).

Из акта сверки расчетов к договору от ... следует, что свои обязательства по оплате ФИО3 выполнил в полном объеме на сумму ... рублей.

Застройщиком административного здания, расположенного по адресу ... на момент заключения договора являлось ООО «Универсалстрой», что подтверждается разрешением на строительство №N от ....

Указанному юридическому лицу также принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного суду договора буквально следует, что целью его заключения является создание объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения в административном здании. Указанный объект недвижимого имущества создается за счет средств истца, факт получения которых и использования их в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривался.

Из договора также следует, что договор заключен между гражданином и юридическим лицом, имеющим в собственности земельный участок, получившим разрешение на строительство объекта недвижимого имущества после вступления в силу Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и привлекающим денежные средства гражданина для его создания.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также подтверждают приведенные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Универсалстрой» и ФИО3 фактически был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей проектной площадью ... кв.м., в том числе полезная ... кв.м. и доля мест общего пользования ... кв.м., расположенные на ... этаже, помещения указаны в проекте под номерами N

Суд отвергает ссылки ответчиков на условия договора, в которых стороны определяют применимое материальное право к их отношениям и соответствующие доводы о виде сложившихся правоотношений между сторонами.

Часть 2 статьи 421 ГК РФ закрепляют право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, часть 4 названной статьи предписывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый судом договор содержит все существенные условия, названные в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Положения Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в части оснований и способов привлечения денежных средств граждан для строительства объектов недвижимого имущества являются императивными и не предполагают иной возможности, помимо способов, определенных данным законом, т.е. по договору долевого участия.

Более того, в Федеральном Законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» имеется указание на то, что он не применяется к отношениям по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Положения названного закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает условия договора, определяющие вид материально-правовых отношений сторон ничтожными и при разрешении настоящего спора руководствуется положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (часть2).

Согласно статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом было установлено, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения в административном здании.

По условиям договора предусматривается создание объекта недвижимого имущества за счет средств истца и передача созданного в результате строительства объекта в собственность истцу после ввода здания в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривался тот факт, что заключенный ими договор не проходил государственной регистрации в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно пояснениям представителей истца, ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику ООО «Универсалстрой» с требованием о государственной регистрации договора.

Представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (указанная правовая позиция приведена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Из пояснений сторон, следует, что на указанном земельном участке ответчиком ООО «Универсалстрой» в ... году был возведен объект незавершенного строительства в виде нежилого административного здания, 6 этажей с подвалом, со степенью готовности ...%.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сторонами не оспаривался тот факт, что спорный объект имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время на земельном участке N по адресу ... ответчиком ООО «Универсалстрой» возведен объект недвижимого имущества, в виде незавершенного строительством 6 этажного административного здания, со степенью готовности ...%.

Также из материалов дела следует, что на государственный кадастровый учет недвижимости, данный объект не поставлен, права на него не зарегистрированы.

Помещения с проектными номерами №N, в отношении которых истец и ответчик ООО «Универсалстрой» вступили в договорные правоотношения, располагаются на втором этаже здания, что следует из условий договора.

Сторонами не оспаривался тот факт, что административное здание строительством не завершено, в эксплуатацию по указанной причине не вводилось.

Как следует из соглашения о переуступке права требования к Договору инвестирования строительства N от ... г., ООО «Универсалстрой» (ФИО4), ООО «Азимут» (Сторона 2) и ФИО3 (Сторона 3) заключили соглашение, согласно которому Сторона 1 переводит, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности Застройщика по договору, заключенному между Стороной 1 и Стороной 3. Настоящее Соглашение влечет за собой изменение условий договора, а именно: срок передачи инвестируемого помещения по акту приема-передачи – не позднее .... Инвестор (Сторона 3) обязуется не заявлять требование о расторжении договора до заявленного данным пунктом срока передачи инвестируемого помещения по акту приема-передачи.

Указанное соглашение судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что на момент заключения соглашения о переуступке права требования по договору инвестирования строительства N от ... между ООО «Универсалстрой» и ООО «Азимут, последнего не существовало, оно зарегистрировано в качестве ООО, согласно выписке из ЕГРЮЛ, только ... г., тогда как соглашение датируется ... г.

Кроме того, указанное соглашение заключено к договору N от ..., тогда как спорные правоотношения основаны на договоре инвестирования строительства N от ....

Следовательно, довод ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ... г., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ..., №N принадлежит на праве собственности ООО «Азимут» на основании договора купли-продажи земельного участка от ... и дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ... составленное ...

По договору от ... ООО «Универсалстрой» продало в собственность ООО «Азимут» бывшие в употреблении строительные материалы на сумму ... рублей.

Из соглашения от ... следует, что ООО «Азимут» принимает на себя от ООО «Универсалстрой» обязательства последнего перед инвесторами строительства здания в сумме ... рублей.

Согласно разрешению на строительство №N застройщиком административного здания по ..., N стало ООО «Азимут».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Универсалстрой», произведя отчуждение земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, уклоняется тем самым от государственной регистрации договора долевого участия, делает ее невозможной, в том числе и в принудительном порядке, поскольку ООО «Универсалстрой» утратило статус застройщика по отношению к спорному объекту, в связи с чем, государственная регистрация договора долевого участия невозможна и в настоящий момент лишена правового смысла.

Также суд приходит к выводу о том, что указанные действия ООО «Универсалстрой» свидетельствуют об уклонении данного ответчика и от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

С ответчиком ООО «Азимут» истец, в какие либо договорные отношения не вступал, данный ответчик каких – либо обязательств перед истцом не принимал, однако фактически стал застройщиком спорного объекта, созданного на средства истца и лишая его тем самым права требовать получения объекта недвижимого имущества согласно условий договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком ООО «Универсалстрой» не исполнена, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. В настоящее время инициируется процедура банкротства данного ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

Как уже было указано судом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Признание за истцом права собственности в спорном объекте в рассматриваемых судом обстоятельствах ведет к восстановлению нарушенных прав, в том числе по отношению к третьим лицам, которые стали собственником спорного объекта, созданного на денежные средства истца.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от ..., истцом свои обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме. Спорный объект физически существует как объект недвижимого имущества в виде незавершенного строительством 6 этажного административного здания, предметом договора долевого участия от ... являются нежилые помещения №N, расположенные на втором этаже. Указанное здание строилось, в том числе на денежные средства истца, однако ответчики оспаривают право истца на получение объекта недвижимого имущества по договору.

Следовательно, имеются требуемые законом основания для признания в судебном порядке за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде административного здания по .... м образом, азанные действия нностью.

Вместе с тем, суд не может признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде конкретного помещения, поскольку Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, в том числе проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае спорное здание не введено в эксплуатацию, право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации.

Таким образом, признать право истца на индивидуально-определенный объект в виде вышеуказанного нежилого помещения у суда нет правовой возможности.

Однако с учетом того, что судом удовлетворяются требования истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, то одним из необходимых юридически значимых обстоятельств является установление размера данной доли, пропорциональной вкладу истца в строительстве административного здания, в том числе по окончании его строительства.

При этом суд исходит из того, что размер указанной доли, возможно определить через характеристики предмета договора долевого участия в строительстве от ..., в виде нежилых помещений общей проектной площадью ... кв.м., в том числе полезная ... кв.м. и доля мест общего пользования ... кв.м., расположенные на 2 этаже, помещения указаны в проекте под номерами N

При этом, суд также учитывает, что административное здание строительством не завершено, в настоящее время ответчиками решается вопрос о его реконструкции, увеличении проектных показателей, что объективно влияет на размер доли истца относительно всего здания.

Вместе с тем, нежилое помещение с указанными характеристиками является конечной целью правоотношений сторон и должно быть предоставлено истцу после ввода в эксплуатацию административного здания, в связи с чем, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде административного здания, расположенного по адресу: ...N соответствующую по своему размеру нежилым помещениям №N, N (согласно проектной документации по состоянию на ...), общей проектной площадью ... кв.м., в том числе полезная ... кв.м. и доля мест общего пользования ... кв.м.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

По искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Суд удовлетворил требования ФИО3, признав за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде административного здания, расположенного по адресу: ..., N соответствующую по своему размеру нежилым помещениям № N, N (согласно проектной документации по состоянию на ...), общей проектной площадью ... кв.м., в том числе полезная ... кв.м. и доля мест общего пользования ... кв.м.

Из договора инвестирования строительства N от ...., следует, что общая сумма осуществленного ФИО3 финансирования определена по соглашению сторон в размере ... руб. Таким образом, указанная сумма и будет составлять цену истца. Госпошлина от данной цены иска составляет ... руб.

ФИО3 при подаче иска была оплачена сумма госпошлины в размере ... руб. за указанные требования. Таким образом, уплаченная сумма госпошлины в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде административного здания, расположенного по адресу: ..., N соответствующую по своему размеру нежилым помещениям №NN (согласно проектной документации по состоянию на ...), общей проектной площадью ... кв.м., в том числе полезная ... кв.м. и доля мест общего пользования ... кв.м.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.12.2014 года.

Судья: А.Д. Кириченко