Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора поручения, договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ею на имя ФИО5), между ФИО2 и ФИО5, действующим от ее имени, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : (принадлежащей ей на праве собственности), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО2 и ФИО3, просила признать данные договоры купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила : признать договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 ФИО5 с ФИО2, истребовать от добросовестного приобретателя ФИО3 вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО2 –ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО9, ФИО10, представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчица ФИО2, третье лицо ФИО10 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО11, поскольку он извещался по указанному им в ходе судебного разбирательства адресу, о перемене места жительства в ходе судебного разбирательства не сообщал, по сведениям от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным не значится, направленная в адрес третьего лица заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения ( что свидетельствует о неявке адресата в почтовое отделение). Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем, залогодержателем ФИО4 (в лице ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и заемщиком, залогодателем ФИО1 заключен договор займа и залога, согласно которому истице передана в займ денежная сумма в размере 650 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: , в которой она фактически проживала и состояла на регистрационном учете. Пунктом № 15 заключенного истцом и ответчиком договора предусмотрено, что Залогодержатель имеет право через 30 дней после просроченного платежа по договору займа произвести продажу объекта недвижимости. Пунктом № 25 договора предусмотрено, что в случае продления срока договора займа с процентами настоящий договор залога обеспечивает исполнение измененного основного обязательства договора займа с процентами. Из расписки, выданной ФИО1, следует, что ею получена от ФИО4 денежная сумма в размере 650 000руб. по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО5 на право распоряжения принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: , в том числе с правом продажи, обмена, сдачи в залог на условиях и за цену по своему усмотрению, представления ее интересов в по вопросам регистрации сделок и перехода права собственности, для чего ему представлено право делать ее имени любые заявления, в том числе о регистрации сделки и перехода права собственности, погашения регистрационной записи об ипотеке, внесении изменений в ЕГРП, приостановлении либо прекращении государственной регистрации, получения денег, в том числе причитающихся с покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 в лице ФИО5 (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: . Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО2 995000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , в пункте № 3 договора указано, что объект недвижимости по соглашению сторон продан за 995 000руб.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменена доверенность, выданная на имя ФИО5

При обращении ФИО1 с заявлениями в правоохранительные органы, истице отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ -1том л.д.20-21, постановление от ДД.ММ.ГГГГ- том 1 л.д. 104-109, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-том 1 л.д.110-121,178-190).

Как следует из пояснений истицы (данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), она проживала в в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., намерений на реализацию квартиры не имела, согласилась помочь своей знакомой –ФИО9, для чего от своего имени заключила с ФИО4 (в лице ФИО12) договор займа на сумму 650 000руб., в обеспечение займа передала в залог спорную квартиру, договор был заключен на 2 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент регистрации договора займа-залога в регистрационной палате деньги ей не передавались, деньги от ответчика ФИО12 получила ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и написала ей расписку о возврате денег в месячный срок. Она так же писала расписку в получении указанной суммы. ФИО9 не возвратила через месяц денежную сумму и договорилась о продлении договора займа на месяц, при условии, что истицей будет оформлена доверенность на распоряжение квартирой. При оформлении доверенности истицу уверили, что это формальность, продавать квартиру она не намеревалась, полагала, что продажа квартиры, находящейся в обременении, не возможна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уклонился от получения денежных средств, возвращаемых по договору займа, на телефонные звонки ФИО9 не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила истице о том, что ее квартира продана ФИО12 В это время истица находилась на отдыхе (за пределами города), ее квартира была вскрыта, вещи вывезены из квартиры, при вывозе вещей присутствовала знакомая ФИО1 –ФИО15, вещи, находящиеся в квартире, не возвращены истице до настоящего времени. Поручений о продаже квартиры, ключей от квартиры истица ФИО5 не давала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поясняла, что нет оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры незаконным, ФИО1 получила из суммы займа (650 000руб.) денежную сумму: 50 000руб., остальные передала ФИО9 Истицей написана расписка, подписан договор займа-залога, она являлась на регистрацию договора добровольно, нет оснований полагать, что договор не заключен, истица является дееспособной, ее объяснения о том, что она не понимала последствия совершаемых ею действий, не соответствуют действительности. Выдавая доверенность на продажу квартиры, истица с ее текстом знакомилась, свою подпись не оспаривает. ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры без осмотра, поскольку планировка квартиры ей была знакома, она выдала ФИО12 доверенность на сдачу квартиры в аренду.

Ответчик ФИО3 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что проживает в и приезжал в с целью покупки квартиры, так как планировал переехать в . Спорную квартиру ему показывал ФИО12, сомнений в законности заключаемой сделки у него не было, сведений об ограничениях на оформление сделок по квартире в Регпалате не имелось. После передачи задатка он ездил за деньгами, приобрел квартиру за 1350000руб. (о чем имеется расписка), но в договоре указано 995000руб. В настоящее время в квартире проживает родственник. С ФИО2 до заключения сделки он знаком не был.

Как следует из пояснений представителя ФИО3, спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, как добросовестного приобретателя, который при заключении сделки не имел возможности узнать о действиях остальных участников процесса. Регистрационная запись об ипотеке была погашена, регистрация сделки, по которой ФИО3 являлся покупателем, совершена в соответствии с законом. По заявлениям истицы правоохранительные органы провели проверку, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано. Поскольку у истицы и ФИО9 приятельские отношения, их показаниям не следует доверять. Истицей не представлено суду доказательств, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

Третье лицо ФИО9, подтвердила суду обстоятельства, на которые ссылалась истица, дополнительно пояснила, что получив от ФИО12 денежную сумму 650 000руб., писала расписку на сумму 715 000руб. (возврат долга с процентами). ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО12, потом встречалась в кафе и оговаривала дату возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была намерена передать сумму долга, неоднократно пыталась связаться по телефону с ФИО12, отправляла СМС –сообщения, он отключил телефон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил ей, что квартира продана. Истица согласилась выдать доверенность на распоряжение квартирой, поскольку ФИО12 выдал ей расписку о том, что квартира не будет продана, данная расписка хранилась у ФИО1 в квартире, исчезла вместе с остальными документами и вещами, которые там находились.

Из пояснений истицы следует, что она, выдавая доверенность на распоряжение принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: , понимала, что выдает доверенность на распоряжение квартирой, но заблуждалась относительно последствий выдачи доверенности, рассчитывая на то, что данная доверенность выдана формально и является средством обеспечения ее денежных обязательств по заключенному договору займа. Заблуждение истицы относительно выдачи доверенности имело существенные последствия, так как в результате этого истица была лишена собственности в виде принадлежащей ей квартиры, о чем, выдавая доверенность, не предполагала.

В силу требований ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла данных положений закона следует, что собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), при установлении судом обстоятельств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на право распоряжения квартирой, находящейся по адресу: , подлежат удовлетворению в силу положений ст. 178 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом приняты во внимание показания истицы о том, что она фактически проживая и будучи зарегистрированной в спорной квартире, намерений на реализацию квартиры не имела, заключила договор займа и залога принадлежащей ей квартиры в целью помочь своей знакомой ФИО9, при оформлении доверенности на распоряжение квартирой не предполагала возможности реализации квартиры, кроме того, полагалась на то, что по условиям заключенного с ФИО4 договора залога, принадлежащая ей квартира обременена записью об ипотеке и не может быть реализована без снятия обременения, срок возврата долга по договору займа не истек.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО1 ключи от квартиры покупателю ФИО2, либо лицу, действующему от ее имени по доверенности –ФИО5, не передавала, жилое помещение не осматривалась покупателем, в спорной квартире находились вещи истицы (вывезенные без ее ведома), квартира вскрыта в ее отсутствие, в дверях поменяны замки.

Кроме того, в момент оформления доверенности ФИО1 квартира не могла быть продана в силу наложенного на нее обременения по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по которому не наступил. Доверенность, выданная истицей ФИО5, не содержала полномочий ФИО5 по внесению денежных средств, полученных по договору купли-продажи в счет погашения долга по договору займа.

Действия ответчика ФИО5 (передавшего полученные по договору купли-продажи денежные средства ФИО4) и ответчика ФИО4, который при получении денежной суммы в счет погашения долга по договору займа произвел погашение записи об ипотеке, не были известны истице, не владевшей информацией о переходе права собственности на квартиру.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный ФИО1 и ФИО2 (в лице ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения ФИО1, и прикрывает ее действительную волю на заключение договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1- залогодателем и ФИО4 (в лице ФИО12)- залогодержателем, и обеспечением обязательств по возврату денежных средств залогом принадлежащей истице квартиры.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что покупателем ФИО2 квартира не осматривалась, приобреталась не для проживания, состоянием квартиры ответчица не интересовалась, в течение краткого периода времени ответчица ФИО2 продала квартиру, не вселяясь и не проживая в ней. В силу этого данные действия ФИО2 суд не может расценить как добросовестные.

Суд, полагая заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , притворной сделкой (которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной), считает необходимым признать недействительным указанный договор.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 650 000руб., вырученные от продажи квартиры, находящейся по адресу: , полученные ФИО5 (действующим от имени ФИО1) при заключении сделки купли-продажи квартиры, от ФИО2 (о чем имеется расписка) фактически истице переданы не были, при возврате сторон в первоначальное положение, суд не считает возможным возлагать на истицу ФИО1 обязанность по возврату денежных средств ФИО2

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из обладания и владения ФИО1 помимо ее воли на основании двух возмездных сделок. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: явная несоразмерность цены реализуемой истицей квартиры ее рыночной стоимости; незначительный период времени, в течение которого совершены обе сделки; правопритязания истицы в отношении отчуждаемой квартиры, о чем было известно ФИО2; в результате сделки квартира приобретена ответчиком ФИО3 (местом жительства которого является и который приобрел спорную квартиру без намерения туда вселиться). ФИО2 как посредник, покупая квартиру, заведомо не намеревалась становиться реальным собственником и владельцем квартиры и предполагала ее отчуждение конечному приобретателю- ФИО3 Кроме того, приобретатели данной квартиры : ФИО2 и ФИО3 не являются, по мнению суда добросовестными (в смысле ст. 302 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, требования ФИО1 об истребовании от ФИО3 в ее пользу квартиры находящейся по адресу: , суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает истребовать от ФИО3 в пользу ФИО1 спорную квартиру, прекратив право собственности на нее ФИО3; признать право собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: .

Рассматривая требования истицы о признании незаключенным договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1- залогодателем и ФИО4 (в лице ФИО12)- залогодержателем был заключен договор займа и залога, по которому истице до подписания настоящего договора передан займ в сумме 650 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из расписки, выданной ФИО1, следует, что ею получена от ФИО4 денежная сумма в размере 650 000руб. по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства истица и ее представители не оспаривали обстоятельства заключения договора займа, а так же получения денежных средств. Пояснения истицы о том, что деньги были получены ФИО9, которая в дальнейшем писала истице расписку в получении от нее денежной суммы, не могут свидетельствовать о том, что займодавцем не исполнены условия договора, поскольку денежная сумма по договору займа была фактически передана ответчиком, о чем имеется расписка истицы. Истица изначально желала передать денежные средства ФИО9, то есть распорядилась полученными в заем денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что содержание договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, данный договор считается заключенным, так как содержит все существенные условия для такого вида договора. Деньги по данному договору получены истицей и переданы ФИО9, следовательно, договор залога и займа не может быть признан незаключенным, в этой части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на право распоряжения квартирой, находящейся по адресу: .

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Истребовать от ФИО3 в пользу ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: .

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: .

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаключенным договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 30.12.2011 года).

Председательствующий: О.Ю.Колыванова