Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0479002:197, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, в районе <адрес>, участок 1, ДНП «Дранишники», уч. 160. Ответчику, ФИО3, принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:198, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, в районе <адрес>, участок 1, ДНП «Дранишники», уч. 161.

Между вышеуказанными земельными участками ответчиком без ее согласия возведено сплошное ограждение из бетонных плит высотой более полутора метров, что является нарушением норм действующего законодательства по следующим причинам.

Спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затемнению участка, принадлежащего истцу, а также без его согласия. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО7, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что установленное между участками ограждение является упорной стенкой, а не забором. Измерения высоты забора производится с двух участков, высота упорной стенки не учитывается. Ответчик имел устную договоренность с супругом Истца о возведении упорной стенки и оплате материалов и работ за счет Ответчика. Кроме того, ликвидировать упорную стенку невозможно в силу положения самого участка ответчика, так как высока вероятность смещение земельного покрова со стороны участка ответчика на сторону истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0479002:197, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, в районе <адрес>, участок 1, ДНП «Дранишники», уч. 160.

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:198, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, в районе <адрес>, участок 1, ДНП «Дранишники», уч. 161.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по смежной границе между вышеуказанными земельными участками, ответчиком установлено ограждение.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Также, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ДНП «Дранишники» располагается в границах муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены «Правила землепользования и застройки».

В соответствии со статьей 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» для зоны ведения садоводства и дачного хозяйства (строительства) предельная высота забора установлена не более 1,5 м.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключение экспертизы следует, что заборное ограждение между земельными участками № и №, расположенными по адресу: Ленинградская обалсть, <адрес>, в районе <адрес>, ДНП «Дранишники», на момент проведения осмотра фактически отсутствует.

Выполненные на границе земельных участков №№ и 161 работы по укреплению грунта на уклоне в виде подпорной стенки, являются необходимыми действиями, направленными на обеспечение безопасности и защиты земельных участков от возможного оползня. Разница уровней смежных участков до 1,5м.

Подпорная стена является объектом вспомогательного использования, служит для укрепления грунта склонов, градостроительными нормами не нормируется. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешения на ее строительство не требуется. Строительно-техническим требованиям подпорная стенка соответствует. Затенение, создающее препятствие в пользовании указанным земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования (для ведения гражданами садоводства и огородничества) не происходит. Возведенная на границе земельных участков подпорная стенка к затенению участка № не приводит. Нормативных документов, которые регламентировали бы затенение участка, нет.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также выводы экспертизы суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возведенное ответчиком ограждение является не забором, а объектом вспомогательного использования и служит для укрепления грунта склонов. Каких либо доказательств, что указанная опорная стенка нарушает требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов истцом суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 устранить нарушения требований нормативных документов, уменьшив высоту забора, установленного между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ДНП «Дранишники», до разрешенной действующим законодательством, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.