Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 5 километре автодороги Верхняя Пышма-Среднеуральск-Исеть между автомашинами «Ниссан Х-Трейл» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением и «Тойота Авенсис» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасности движения и допустил наезд на стоящую автомашину истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 531500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэвакуатора – 5200 рублей 00 копеек, стоимость услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов в сумме 3200 рублей 00 копеек, убытки, связанные с невозможностью использовать билеты в театр в сумме 1600 рублей 00 копеек, стоимость отправки телеграмм в сумме 409 рублей 00 копеек. Третье лицо ФИО9» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 51500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15909 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком действительно было заключено соглашение о порядке возмещения вреда, но данное соглашение истец оспаривает как кабальную сделку, поскольку перед заключением соглашения истец позвонил ответчику и предложил оплатить разницу между размером вреда и выплаченным страховым возмещением, но ответчик сказал, что он не может уплатить больше 80000 рублей и предложил либо взять добровольно 80000 рублей, либо предложил обратиться в суд. У истца в тот момент была беременная жена и он вынужден был согласиться на предложенные условия, но после того, как он отремонтировал автомашину, он решил взыскать с ответчика дополнительно сумму убытков. Просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что между ним и истцом ФИО2 было заключено соглашение о порядке возмещения вреда, согласно которому он выплатил ФИО2 сумму возмещения вреда 80000 рублей, а ФИО2 указал, что он к нему никаких претензий более не имеет. Он считает, что они договорились, как мужчины и был удивлен, когда получил повестку в суд. Считает доводы истца и его представителя о том, что данное соглашение является кабальным, надуманными, поскольку никакой вынужденности заключения договора не было. ФИО2 знал точный размер вреда, получил 400000 рублей от страховой компании, затем еще 80000 от него. Он представляет заключение специалиста о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 464814 рублей 58 копеек, поэтому полученных истцом сумм было достаточно для качественного ремонта автомашины. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт причинения вреда по вине ответчика ФИО3 сторонами не оспаривается. Третье лицо ФИО9» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, что также стороны не оспорили.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 531500 рублей 00 копеек. Из указанной суммы ФИО9» выплатило истцу 400000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО3 возмещение за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей 00 копеек и судебных, материальных и других претензий не имеет.

Суд считает, что между сторонами заключено соглашение о порядке возмещения вреда, которое не противоречит действующему законодательству и не является кабальной сделкой, как утверждают истец и его представитель. Как следует из материалов дела и как правильно утверждает ответчик, до заключения соглашения истцу ФИО2 был достоверно известен размер вреда, ФИО3 сообщил ему, что располагает лишь суммой 80000 рублей, предложил уплатить ее добровольно, в противном случае, предлагал обратиться к нему с иском. ФИО2 на данные условия согласился, никаких доказательств вынужденности заключения сделки он не представил. Данная сделка была заключена в письменной форме, исполнена сторонами, и оснований считать ее недействительной у суда не имеется. Нет оснований и для взыскания в пользу истца убытков, которые входят в состав возмещения вреда и охватываются заключенным между истцом и ответчиком соглашением.

Поскольку суд в иске отказывает, нет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13