Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мамайковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ С ]» и ФИО1 был заключен Договор [Номер].

Согласно указанному Договору, Ответчик, как Исполнитель, принял на себя обязательство выполнить работы по созданию сервиса обратного звонка с сайта в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1 Договора).

Работы должны были быть выполнены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения предоплаты (п. 2.1.- 2.2. Договора)

В соответствии с п. 3.2. Договора, предоплата составила 33% от общей стоимости работ, т.е. 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ], на расчетный счет Ответчика, к которому привязана банковская карты, был произведен авансовый платеж в размере 82 500 рублей, что подтверждается чеком по операции [ ... ].

В этот же день [ДД.ММ.ГГГГ] указанная сумма ФИО1 была получена, в связи с чем, работы должны были быть выполнены и сданы Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако, Исполнитель к выполнению работ до указанной даты не приступал и, как следствие, результат работ в указанное время не сдал.

В [ДД.ММ.ГГГГ] г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 82 500 рублей 00 копеек, полученные в качестве аванса.

После получения претензии, сторонами договора были проведены переговоры, результатом которых стало заключение [ДД.ММ.ГГГГ] Дополнительного соглашения [Номер] к Договору [Номер]. Согласно данному дополнительному соглашению, срок сдачи работ был продлен по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Также указанным дополнительным соглашением был пересмотрен порядок сдачи работ и порядок расчетов за выполненную работу.

Однако, несмотря на установленные новые даты, по настоящее время ФИО1 работы ООО «[ С ]» не сданы.

П. 9.4. Договора гласит, что в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей Исполнителем, Исполнитель обязан вернуть Заказчику оплаченный аванс.

В [ДД.ММ.ГГГГ] г. в адрес Ответчика была направлена вторая претензия с требованием вернуть, полученные ФИО1 в качестве аванса денежные средства. Однако по настоящее время Должником денежные средства ООО «[ С ]» не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ С ]» выплаченную по договору сумму аванса в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 098,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977,96 руб.

Истец – представитель ООО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 405 ГК РФ, Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ С ]» и ФИО1 был заключен Договор [Номер][ ... ]

Как следует из искового заявления, Исполнитель к выполнению работ до указанной даты не приступал, и результат работ в указанное время не сдал.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

В апреле 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 82 500 рублей 00 копеек, полученные в качестве аванса [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами было заключено Дополнительное соглашение [Номер] к Договору [Номер][ ... ] Согласно данному дополнительному соглашению, срок сдачи работ был продлен по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Также указанным дополнительным соглашением был пересмотрен порядок сдачи работ и порядок расчетов за выполненную работу.

До настоящего времени ФИО1 работы ООО «[ С ]» не сданы.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей Исполнителем, Исполнитель обязан вернуть Заказчику оплаченный аванс. Однако, до настоящего времени работа по договору ответчиком не выполнена, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве аванса не возвращены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного по договору аванса в размере 82 500 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 098,23 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с [ДД.ММ.ГГГГ]), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с [ДД.ММ.ГГГГ]) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого проценты в указанный период составили 10 098,23 руб. [ ... ]

Указанный расчет истца ответчиком не оспаривается. Суд признает данный расчет процентов правильным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 098,23 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину и просит взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 2 977,96 руб. [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требования – в размере 2 977,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ С ]» выплаченную по договору сумму аванса в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 098,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Сильнова