Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2—6957/19 по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа о выделе в натуре доли в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности в квартире №<номер> по адресу: <адрес> (л.д. 4-5). В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 37/100 долей в указанной квартире, общая площадь которой составляет 59.1 кв. м. Истица фактически занимает и оплачивает коммунальные услуги по отдельному финансово-лицевому счету за комнату площадью 21.9 кв. м, из которой жилая площадь 15.6 кв. м, что составляет 37/100 долей. Ответчику принадлежит оставшийся размер доли. Соглашения о выделе в натуре доли истицы сторонами не достигнуто, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещены надлежащим образом, представлено мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре доли истицы в квартире. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11, от дата N 10, от дата N 6, от дата N 14), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.12.2014г. ФИО1 является собственником 37/100 долей в квартире <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью 59.1 кв. м (л.д. 8).

На истца открыт лицевой счет <номер>, по которому начисляются к оплате коммунальные услуги по площади 21.9 кв. м, жилой площади 15.6 кв. м (л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире, в оставшейся в муниципальной собственности доли, зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, <...>ФИО5 и ФИО9 (л.д.13).

Из технического паспорта, составленному по состоянию на <дата>г., усматривается, что спорная квартира состоит из трех комнат площадями 16.8 кв. м, 13.0 кв. м, 15.6 кв. м, кухни площадью 6.0 кв. м, ванной площадью 2.2 кв. м, туалета площадью 0.9 кв. м, коридора площадью 4.6 кв. м, балкона площадью 0.9 кв. м (л.д. 14-18).

Для проверки доводов истицы судом проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что выдел доли истца в натуре возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования. В результате проведенных обмеров эксперты пришли к выводу, что выделяемая доля размером 21.9 кв. м в квартире общей площадью 58.4 кв. м составляет 37/100, что соответствует доли ФИО1 Кроме того, экспертом указано, что при выделе доли в натуре переоборудования в квартире не требуется.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, не может согласиться с представленным заключением экспертизы, поскольку оно не соответствует материалам дела, представленным по делу доказательствам, противоречит приведенным выше нормам закона. Так, выдел принадлежащей истице доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Исходя из технического паспорта, содержащего описание спорной квартиры, невозможно технически выделить истцу изолированную часть жилого и подсобных помещений, оборудовать отдельный вход. Экспертом, сделавшей вывод о наличии такой технической возможности, не разработан вариант выдела доли истца в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что выдел доли истца в натуре не возможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи ФИО1 изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа, в связи с чем исковые требования о выделе в натуре доли удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии возможности выделить истцу принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, учитывая, что истец ходатайствовала об определении порядка пользования квартирой при отсутствии возможности произвести выдел доли в натуре, суд считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой по фактическому сложившему порядку: выделить ФИО1 в пользование комнату 15.6 кв. м и балкон площадью 0.9 кв. м; а кухню площадью 6.0 кв. м, ванную площадью 2.2 кв. м, туалет площадью 0.9 кв. м, коридор площадью 4.6 кв. м в квартире №<номер> по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании. При определении порядка пользования квартирой согласно сложившемуся порядку будут соблюдены интересы истца, которой в пользование будет определена площадь квартиры, соответствующая площади, приходящейся на ее долю в праве.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о выделе в натуре 37/100 долей в праве собственности на квартиру №<номер> расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Выделить ФИО1 в пользование комнату 15.6 кв. м и балкон площадью 0.9 кв. м;

кухню площадью 6.0 кв. м, ванную площадью 2.2 кв. м, туалет площадью 0.9 кв. м, коридор площадью 4.6 кв. м в квартире <номер> по адресу: <адрес> – оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020г.